Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-7133/16

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А36-7572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 по делу N А36-7572/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в Липецкой области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадова Джамира Самира Оглы, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2 000 руб. доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 2 000 руб. доплаты страхового возмещения. Также, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда области от 12.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мурадов Джамир Самир Оглы (далее также - третье лицо), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 исковые требования ООО "Альянс-Е" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 3 000 руб., в том числе 1 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, ООО "Альянс-Е" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016, в связи с чем, просит его отменить в указанной части, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Альянс-Е" ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс-Е" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 в 13 час. 30 мин. в г. Усмань Липецкой области на ул. К. Маркса возле д. 80А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено-Флюенс", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н577ТХ 48, под управлением собственника Галькова С.В. и автомобиля "ВАЗ-21099", г.р.з. Н957ЕС 48, принадлежащего Мурадову Джамиру Самиру Оглы, под его же управлением.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения в ДТП, был признан Мурадов Джамир Самир Оглы, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0707514130. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352512132.

По заказу потерпевшего 02.03.2016 экспертом-техником Гусевым И.Н. был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Флюенс", г.р.з. Н577ТХ 48, а также составлено экспертное заключение N 611-16 от 02.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 21 406 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости - 2 309 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 611/16 от 02.03.2016 Гальков С.В. передал обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП") право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в вышеназванном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании СПАО "Ингосстрах".

09.03.2016 ООО "Выплаты при ДТП" уведомило ответчика о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО "Выплаты при ДТП", а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику 14.03.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 88В.

25.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" уступило право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 13.01.2016 истцу, заключив с ним договор переуступки права по долгу (цессии).

04.08.2016 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 715 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 2 000 руб. недоплаченного страхового возмещения. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 3 000 руб., в том числе 1 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Следует отметить, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины решение арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части удовлетворения требований ООО "Альянс-Е" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 1 000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Семиколеновым Максимом Александровичем (далее - ИП Семиколенов М.А.) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 611 от 25.05.2016.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.);

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.);

- ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия);

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.);

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Семиколеновым М.А. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ N 611/1 от 15.07.2016 и N 2 от 04.08.2016 на общую сумму 22 000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения - 5 000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд - 7 000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства - 10 000 руб.

Истец перечислил ИП Семиколенову М.А. 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 473 от 02.08.2016, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исковое заявление от имени ООО "Альянс-Е" подписано Подлужной О.В., претензия - Удаловым Г.В. Их полномочия удостоверены соответствующими доверенностями, выданными истцом. Из приказов о приеме на работу от 01.10.2015 видно, что данные представители являются сотрудниками ИП Семиколенова М.А.

Ответчик возражал относительно возмещения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и просил в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер до 5 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

В рассматриваемом случае арбитражным судом области при оценке разумности понесенных истцом расходов обоснованно принята во внимание разновидность самого спора о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках договора ОСАГО. Так в настоящее время только в Арбитражном суде Липецкой области рассмотрено и находится в производстве более 350 дел с участием ООО "Альянс-Е" к различным страховым компаниям, в том числе и к СПАО "Ингосстрах" (www.kad.arbitr.ru). При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о наличии большого опыта и профессиональных знаний у сотрудников истца в данной отрасли.

Таким образом, при подготовке документов для подачи иска в арбитражный суд области представители ООО "Альянс-Е", применяя имеющийся у них опыт и опираясь на уже сложившуюся судебную практику, фактически выполняют лишь работу по соблюдению обязательного претензионного порядка и составлению нового искового заявления, не требующую от них исследования большого количества документов и значительных временных затрат.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не представляет собой особой сложности, рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, без явки сторон и изложений ими своих доводов в ходе судебных заседаний. При рассмотрении дела не заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, дело не осложнено большим количеством доказательств и состоит всего лишь из одного тома.

Помимо этого, следует принять во внимание незначительный размер исковых требований, "шаблонность" составляемых истцом документов, явную несоразмерность судебных расходов и цены иска, добровольную выплату СПАО "Ингосстрах" практически полной суммы задолженности до подачи настоящего искового заявления в суд и отсутствие возражений по поводу подлежащих выплате убытков.

Учитывая фактический размер исковых требований (2 000 руб.) и множественность судебных процессов с участием идентичных лиц в Арбитражном суде Липецкой области, можно сделать вывод о том, что в данном случае действия истца были направлены непосредственно на получение судебных расходов со страховой компании, что, с точки зрения добросовестности стороны процесса, является недопустимым и не может стимулироваться и поощряться судом.

Кроме того, следует отметить, что при принятии окончательного судебного акта, суду необходимо руководствоваться принципом справедливости и установить баланс нарушенных прав и интересов лиц, участвующих в деле. При этом предъявление требования о взыскании судебных расходов в размерах, в десятки раз превышающих цену иска, является необоснованным и экономически нецелесообразным со стороны истца.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о негативном влиянии последствий снижения суммы судебных расходов необходимо также учесть положения пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг N 611 от 25.05.2016, согласно которым исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Из чего следует, что истец, подписав данный договор, понимал и взял под свою собственную ответственность возможный риск несения расходов, и впоследствии не будет иметь претензий к исполнителю, оказавшему ему необходимую юридическую помощь в подготовке документов для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 1 000 руб. за составление претензии, искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства. Данная сумма судебных расходов является достаточной для восстановления нарушенного права истца/потерпевшего, допущенного действиями ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Альянс-Е".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 по делу N А36-7572/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева