Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-3806/10

г. Чита

11 ноября 2016 г.

дело N А19-20921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моряхиной О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-20921/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14-А) к открытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712, адрес: 364903,Чеченская Республика, г. Грозный, проспект им. В.В. Путина, 34) о взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о признании договора недействительным,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" (ИНН 3811090480, ОГРН 1053811083776, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244, 1), общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 7841440274, ОГРН 1117847059329, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Коса-Петровская, д. 1, 1, лит. Р) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Артемьева А.В. - представителя по доверенности от 09 февраля 2016 года,

от ответчика - Федоровой У.А. - представителя по доверенности от 02 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 19 000 000 руб. основного долга, 10 700 358,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Энтузиаст" с встречным требованием о признании недействительным договора на выполнение работ по реконструкции здания от 04.01.2007 N 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы с учетом дополнения ответчик сослался на следующие доводы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, поскольку в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации его (ОАО "Рассвет") правоспособность была прекращена с ликвидацией 04.02.2015, когда запись о ликвидации была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, а на дату вынесения решения запись о ликвидации ОАО "Рассвет" из ЕГРЮЛ не исключена.

Поскольку по условиям договора с учетом дополнительного соглашения в качестве оплаты 19 000 000 руб. за выполненные работы могут быть в аренду предоставлены помещения на 60 месяцев, истец не вправе требовать оплаты в денежной форме.

Истец не доказал выполнения работ, так как не уведомил ОАО "Рассвет" о готовности сдачи результата выполненных работ, не направил ему актов выполненных работ, ОАО "Рассвет" не получило актов, факт выполнения работ не может быть подтвержден актами и справками, подписанными истцом с третьими лицами.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе экспертов Филимоновой В.А. и Максимовой Н.С., чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении спора изменил основание и предмет иска, поскольку истец ссылался на получение ответчиком неосновательного обогащения в результате приобретения в собственность объекта недвижимости, построенного третьими лицами, а суд взыскал с ответчика денежные средства на основании договора подряда.

Суд первой инстанции неправильно не применил исковой данности при разрешении иска в связи при изменении истцом требования, основанного на договоре подряда, на требование из неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что они не основаны на законе и не соответствовали материалам дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы права. Полагал в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель изложил возражения на апелляционную жалобу. Представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 03.11.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования ООО "Энтузиаст" были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ОАО "Рассвет" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, чем не позволили ответчику реализовать его процессуальные права и обязанности, суд не предложил сторонам проведение экспертизы с целью выяснения объема и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, по данным технического паспорта и сведениям свидетельства о регистрации права собственности от 14.03.2007 серии 38 АГ N 581773 ОАО "Рассвет" на праве собственности принадлежало нежилое одноэтажное кирпичное здание магазина площадью 466 кв. м, расположенное в г. Иркутске по ул. Лызина, 18.

ООО "Энтузиаст" (исполнитель) и ОАО "Рассвет" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции здания от 04.01.2007 N 1 (далее - договор). Согласно условиям договора, исполнитель обязался собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией выполнить работы по реконструкции принадлежавшего ОАО "Рассвет" здания общей площадью 466 кв. м по адресу г. Иркутск, ул. Лызина,18, результатом выполнения работ должно было стать увеличение площади здания не менее чем на 500 кв. м путем возведения дополнительных помещений (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 04.01.2007 N 1 к договору, стороны предусмотрели, что в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 19 000 000 руб. заказчик предоставляет исполнителю дополнительные помещения, образующиеся в результате выполнения работ в аренду на срок 60 месяцев (пункт 1).

Со стороны заказчика договор и дополнительное соглашение подписаны полномочным лицом - директором ОАО "Рассвет", что подтверждено заключениями трех повторных судебных экспертиз.

С привлечением субподрядных организаций - ООО "БайкалСтройСервис" (общестроительные работы по договору от 10.11.2006 N 16-Н), ЗАО ФСК "Тимис" (отделочные работы по договору от 05.03.2007 N 183/Ир/07), ООО "Строительные системы "Арбол" (работы по изготовлению проектной документации, по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору от 22.12.2006 N 51-06), ООО "Сибтерм" (работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции, теплового узла, водоснабжения, канализации по договору от 22.01.2007 N Р/07-1), ООО "Старт-1" (пусконаладочные работы по договору от 15.05.2007 N 11), ОГУП "ОЦТИ - БТИ г. Иркутска" (техническая инвентаризация здания), ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" (экспертиза рабочей документации по заявке ООО "Энтузиаст" от 20.04.2007) истец выполнил реконструкцию здания.

Общая стоимость затрат ООО "Энтузиаст" на реконструкцию здания составила 19 479 395,93 руб., из которых: 9 399 804 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "БайкалСтройСервис", 1 268 296 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "Строительные системы "Арбол", 1 685 927,73 руб. - стоимость работ, выполненных ЗАО ФСК "ТИМИС", 4 491 326,48 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "Сибтерм", 21 564 руб.- стоимость услуг, оказанных ОГУП "ОЦТИ", 4 854,70 руб. - стоимость услуг, оказанных ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО", 104 080 руб. - стоимость оборудования, поставленного на объект ООО "ПрофКлимат", 600 000 руб. - стоимость работ по перепланировке по договору с Шестопал В.А. от 12.12.2006.

Факт выполнения работ на объекте и оказание ОАО "Энтузиаст" услуг, необходимых для реконструкции объекта, поставки оборудования, установленного на объекте, лицами, с которыми ООО "Энтузиаст" заключило договоры, расходов ООО "Энтузиаст" на оплату работ, услуг и оборудования подтверждены:

- по договору подряда от 05.03.2007 N 183/Ир/07 между ООО "Энтузиаст" и ООО "ТИМИС" - сведениями подписанных ими актов о приемке выполненных работ от 30.07.2007 N 1 на сумму 2 685 927,73 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007 на сумму 2 685 927,73 руб., платежных поручений от 07.11.2006 N 433 на сумму 300 000 руб., от 03.10.2006 N 364 на сумму 553 461 руб., расходных кассовых ордеров от 30.07.2007 N 1327 на сумму 183 500 руб., от 17.05.2007 N 1204 на сумму 100 000 руб., актов приема-передачи материалов от 25.04.2007 N 1 на сумму 339 373,10 руб., от 27.04.2007 N 2 на сумму 458 412,35 руб., от 30.04.2007 N 4 на сумму 345 101,48 руб., от 30.04.2007 N 5 на сумму 406 080 руб.;

- по договору подряда от 22.12.2006 N 51-06 между ООО "Энтузиаст" и ООО "Строительные системы "Арбол" - сведениями акта о приемке выполненных работ от 01.02.2007 N 1 на сумму 918 296 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2007 N 1 на сумму 918 296 руб., акта приемки выполненных работ от 06.03.2007 N 3 на сумму 350 000 руб.; платежного поручения от 26.12.2006 N 533 на сумму 500 000 руб., авансового отчета от 26.12.2006 N137 на сумму 418 296 руб., акта передачи материалов от 28.12.2006 N11 на сумму 418 296 руб., товарной накладной от 26.12.2006 N5716 на сумму 418 296 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2006 N1432 на сумму 418 296 руб.;

- по договору подряда от 10.11.2006 N 16-н между ООО "Энтузиаст" и ООО "БайкалСтройСервис" - сведениями актов о приемке выполненных работ от 26.03.2007 N 1 на сумму 1 000 000 руб., от 30.04.2007 N 2 на сумму 2 000 000 руб., от 30.05.2007 N 3 на сумму 2 248 525 руб., от 31.07.2007 N 4 на сумму 1 944 000 руб., от 28.08.2007 N 5 на сумму 1 727 278,72 руб., от 11.09.2007 N 6 на сумму 480 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2007 N 01 на сумму 1 000 000 руб., от 30.04.2007 N 02 на сумму 2 000 000 руб., от 30.05.2007 N 03 на сумму 2 248 525 руб., от 31.07.2007 N 04 на сумму 1 944 000 руб., от 28.08.2007 N 05 на сумму 1 727 278,72 руб., от 11.09.2007 N 06 на сумму 480 000 руб., платежных поручений от 25.12.2007 N 263 на сумму 480 000 руб., от 25.10.2007 N 206 на сумму 727 278,72 руб., от 21.09.2007 N 187 на сумму 1 000 000 руб., от 22.05.2007 N 103 на сумму 2 248 525 руб., от 10.04.2007 N 76 на сумму 1 200 000 руб., от 10.04.2007 N 75 на сумму 800 000 руб., от 26.02.2007 N 33 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2007 N 29 на сумму 500 000 руб., от 16.01.2007 N 7 на сумму 744 000 руб., от 26.03.2007 N 125 на сумму 1 200 000 руб.;

- по договору подряда от 22.01.2007 N Р/07-01 между ОО "Энтузиаст" и ООО "Сибтерм" - сведениями акта о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 1 632 918 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 1 632 918 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 845 789,54 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 845 789,54 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 999 963,52 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 999 963,52 руб., акта о приеме выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 331 086,01 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 331 086,01 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 200 223,58 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 200 223,58 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 481 346,32 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 481 346,32 руб.; платежных поручений от 16.01.2007 N 6 на сумму 4 089 000 руб., от 31.01.2007 N 41 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2007 N 197 на сумму 2 326,50 руб., от 21.05.2007 N216 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2007 N 345 на сумму 100 000 руб.;

- по договору от 15.05.2007 N 11 между ООО "Энтузиаст" и ООО "Старт-1"- сведениями акта на проектные работы на сумму 50 000 руб., акта о приемке выполненных работ от 29.06.2007 на сумму 917 623 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007 на сумму 917 623 руб., акта от 29.06.2007 N 12 на сумму 40 000 руб., расходных кассовых ордеров от 26.04.2007 N 20 на сумму 30 000 руб., от 04.04.2007 N 12 на сумму 20 000 руб., от 29.06.2007 N31 на сумму 174 844 руб., от 04.04.2007 N 11 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2007 N13 на сумму 100 000 руб., от 10.05.2007 N25 на сумму 30 000 руб., от 04.05.2007 N23 на сумму 360 000 руб., от 25.05.2007 N28 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2007 N27 на сумму 40 000 руб., авансового отчета от 11.05.2007 на сумму 52 779 руб.;

- по договору от 12.12.2006 между ООО "Энтузиаст" и Шестопалом В.А. - расписки гр. Шестопала В.А. в получении от ООО "Энтузиаст" 600 000 руб. в качестве оплаты по договору от 12.12.2006,. (том 30 л.д. 56).

Кроме того, указанные факты доказаны данными акта сдачи-приемки работ по технической инвентаризации объекта от 27.12.2006 и квитанции от 27.12.2006 N 321 об оплате работ на сумму 21 564 руб., заключения ЦЛАТИ по Иркутской области N 1131 по технико - рабочему проекту, счета на оплату заключения от 04.05.2007 N 687 и платежного поручения от 07.05.2007 N 205 на сумму 4 854,70 руб., акта на монтаж оборудования ООО "Профклимат" от 20.09.2007 N 398 на сумму 32 800 руб., товарной накладной от 20.09.2007 N 398 на сумму 104 080 руб.

По факту исполнения обязательств по договору ООО "Энтузиаст" составило и подписало акт о приемке выполненных работ от 14.09.2007. Со стороны заказчика акт подписан неустановленными лицами.

Результат выполненной ООО "Энтузиаст" работы - реконструированный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2008 N 32/08. ОАО "Рассвет" зарегистрировано право собственности на этот объект - нежилое здание магазина общей площадью 1 174,8 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18, о чем 01.10.2008 было выдано свидетельство серии 38 АГ N 894096.

Неисполнение ОАО "Рассвет" обязательства по передаче ООО "Энтузиаст" встречного предоставления за выполненные работы стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятого результата работ истец потребовал 10 700 358,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 31.03.2014, начисленных на сумму 19 000 000 руб. задолженности.

Оспаривая наличие обязанности по оплате спорных работ, ОАО "Рассвет" заявило встречный иск о признании договора недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что договор не подписан генеральным директором общества Жилкиной Н.Г.

В результате проверки судом указанного ответчиком обстоятельство и заявления ответчика о фальсификации договора, дополнительного соглашения к договору, приказа ОАО "Рассвет" от 21.11.2006 N 21 "О реконструкции здания" со ссылкой на то, что подпись в названных документах не принадлежит генеральному директору ОАО "Рассвет" Жилкиной Н.Г., получены заключения судебных экспертиз. Заключение судебной комплексной почерковедческой экспертизы, поддавленной экспертами ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" Грибанова Н.А. и Федоровой Г.А. получено в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной государственным учреждением Красноярской лаборатории судебной экспертизы, повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махневым О.В., и заключение повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, подготовленной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации", получены в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в первой судебной экспертизе эксперт-почерковед Грибанов Н.А. сделал вероятностный вывод о выполнении в документах подписи не Жилкиной Н.Г., то все повторные экспертизы заключили, что договор, дополнительное соглашение к договору и приказ подписаны одним лицом - генеральным директором ОАО "Рассвет" Жилкиной Н.Г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 1, статьи 395, пункту 1 статьи 432, статей 708, 711, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру постольку, поскольку из договора и к нему дополнительного соглашения, подписанных генеральным директором ОАО "Рассвет" Жилкиной Н.Г., очевидно усматривается волеизъявление ответчика на реконструкцию здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18, поручение ООО "Энтузиаст" выполнить работы по реконструкции по цене 19 000 000 руб., доказаны факт реальных расходов истца на реконструкцию здания в общей сумме, превысившей 19 000 0000 руб. Объем и стоимость работ по реконструкции объекта суд определил по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной строительной и товароведческой экспертизы, так как, несмотря на неоднократные предложения суда, сделанные сторонам во исполнение указаний суда кассационной инстанции, стороны не воспользовались правом ходатайствовать о назначении такой экспертизы, по этому факту они предоставили заявления, а у суда отсутствовали предусмотренные статьей 87, пунктом 3 части 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по своей инициативе судебной экспертизы объема и стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, поскольку объект, полученный ОАО "Рассвет" в результате реконструкции введен в эксплуатацию, ОАО "Рассвет" зарегистрировало на него свое право собственности, а значит принял от истца результат выполненной работы по реконструкции здания, суд нашел договор сторонами заключенным и со стороны ООО "Энтузиаст" исполненным, потому возникновение на стороне ОАО "Рассвет" обязанности уплатить истцу за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с даты государственной регистрации права собственности ОАО "Рассвет" на реконструированное здание.

Основания для признания договора недействительным отсутствовали в связи с тем, что документально опровергнуто указанное ответчиком обстоятельство не подписание договора генеральным директором ОАО "Рассвет". Помимо того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явилось обращение ответчика в арбитражный суд со встречным иском 04.08.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности начавшегося 02.02.2007 после начала исполнения истцом договора, когда 01.02.2007 были подписаны акты приемки проектных работ между ООО "Энтузиаст" и ООО "Строительные системы "Арбол".

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения истцом силами привлеченных лиц реконструкции здания, объем и стоимость работ, факт принятия ответчиком результата выполненных работ подтверждены совокупностью доказательств деле, правильно оцененных судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При фактическом исполнении истцом договора подряда, получении и использовании ответчиком результата работ у последнего возникла обязанность уплатить истцу за работы задолженность в отыскиваемом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный истцом период начисления процентов - с 19.11.2008 по 31.03.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик своевременно в разумный срок, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уплатил истцу за принятый результат работы, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 10 700 358,33 руб. за спорный период времени по ставке рефинансирования 10,5% годовых, установленной Указанием Банка России от 14.09.2009 N 2287-У на дату обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства оплаты выполненных работ.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования ООО "Энтузиаст".

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Оценив заключения судебных экспертиз о подписи в договоре, дополнительном соглашении каждое в отдельности, а также в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции правильно заключил, что договор и дополнительное соглашение к договору подписаны одним лицом - генеральным директором ОАО "Рассвет" Жилкиной Н.Г.

Так как, договор со стороны ОАО "Рассвет" подписан генеральным директором, не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют фактическим документально подтвержденным обстоятельствам в деле.

Все доводы сторон в обоснование исковых требований, в обоснование возражений на иск и встречный иск проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имелось оснований.

Помимо того, исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неоднократно предлагал ОАО "Рассвет" пояснить, поддерживается ли оно ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи объяснений эксперта Лукошкиной С.В., подготовившей заключение судебной экспертизы от 03.04.2013 N 28-01/04-2014, назначенной для установления принадлежности Копылову М.С. подписей в договоре от 11.12.2006 между ОАО "Рассвет" и ООО "Восток Терминал", акте приема-передачи векселя от 11.05.2007, локальных ресурсных сметных расчетах на водоснабжение, электромонтажные работы, отопление, канализацию, отделочные работы и актах о приемке выполненных работ от 11.05.2007 на сумму 43 165,58 руб. и от 11.05.2007 на сумму 1 965 568,48 руб. (т. 38, л.д. 92-132). ОАО "Рассвет" ни в устной, ни в письменной форме не завило суду о том, что необходимо вызвать эксперта Лукошкину С.В. в судебное заседание для дачи пояснений. Проанализировав заключение судебной экспертизы от 03.04.2013 N 28-01/04-2014, суд не нашел никаких неясностей или противоречий как в его исследовательской части, так и в выводах, сделанных экспертом. Ввиду того, что содержание заключения эксперта Лукошкиной С.В. соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения по своей инициативе.

Суд первой инстанции полностью исполнил указания суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при новом рассмотрении дела.

Судебные расходы сторон в деле отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение потому, что опровергаются совокупностью доказательств в деле и не основаны на законе.

Выполнение истцом работ по реконструкции здания и приемки результатов работ ответчиком, как выше указал суд апелляционной инстанции, подтверждены совокупность доказательств в деле, правильно оцененных судом первой инстанции, что ответчиком не опроверг. Иное мнение, выраженное ответчиком о доказательствах в деле, не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Рассвет" в реестр 04.02.2015 внесена запись N 2152036032718 о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией юридического лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 с учетом определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.05.2016 об исправлении опечатки по делу N А77-295/2015 признаны незаконными запись о ликвидации ОАО "Рассвет" и решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Рассвет".

В силу статей 16, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа о ликвидации ОАО "Рассвет" и внесенная на его основании в ЕГРЮЛ запись от 04.02.2015 N 2152036032718 не подлежали применению с момента принятия решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 и определения об исправлении опечатки от 19.05.2016 по делу N А77-295/2015.

Представители ответчика участвовали в заседаниях суда первой инстанции 02.04.2015, 20.08.2015, 02.09.2015, 21.01.2016, 17.02.2016, 22.03.2016, 24.03.2016 (после перерыва), 11.04.2016, 02.06.2016 и 09.06.2016 (после перерыва). В процессе рассмотрения дела ответчик, действуя через представителей, занимал активную позицию, приводил аргументы своих возражений на иск и в обоснование встречного иска, которые проверены судом.

При таких обстоятельствах, само по себе не исключение из ЕГРЮЛ записи от 04.02.2015 N 2152036032718 о ликвидации ОАО "Рассвет" на дату разрешения настоящего дела в суде первой инстанции не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и не может являться основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения истец вправе требовать предоставления помещений в реконструированном объекте в аренду на срок 60 месяцев в качестве возмещения стоимости выполненных работы, не мог быть принят во внимание исходя из того, что обязанность по оплате полученного результата работ установлена в законе (статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не может предоставить в аренду помещения в реконструированном объекте, так как этот объект продал и в настоящее время его собственником ответчик не является. На это обстоятельство указали в судебном заседании представитель ответчика и представитель истца, а у апелляционного суда не имелось оснований для сомнения в этом факте.

Заявление ОАО "Рассвет" о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Энтузиаст", уточненным 31.03.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено судом первой инстанции и правильно отклонено как необоснованное.

Уточняя исковые требования, истец изменил лишь их основание и увеличил заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск ООО "Энтузиаст" заявлен 28.09.2009. Фактическая реконструкции здания завершена в 2008 году. Поэтому с исковым заявлением ООО "Энтузиаст" обратилось в арбитражный суд в пределах установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Исковые требования ООО "Энтузиаст" разрешены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, по указанным истцом фактичекским обстоятельствам в обоснование иска.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе экспертов Филимоновой В.А. и Максимовой Н.С., чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы не мог быть принят во внимание, потому что, во-первых, ответчик не заявлял ходатайства о допросе экспертов Филимоновой В.А. и Максимовой Н.С.; во-вторых, сам по себе указанный аргумент ответчик не является юридически значимым, поскольку такого ходатайства ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-20921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.