Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 04АП-3336/16

13 сентября 2016 г.

А19-704/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А В Л Е Н И Е

г. Чита Дело N А19-704/2016

"13" сентября 2016 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 47) к индивидуальному предпринимателю Шарифову Барат Шамил-Оглы (ОГРНИП 304381122500011, ИНН 381100592979) об освобождении земельного участка,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области - Москаленко Алексея Алексеевича (664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, 74, 4 этаж): не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271): не было;

установил:

Заявитель, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шарифову Барат Шамил-Оглы об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская, путем демонтажа уличного холодильника, а также нестационарного торгового объекта - киоска, обшитого профлистом белого и синего цветов, в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения, по указанным координатам, расположенного в границах земельного участка кадастровый номером 38:36:000000:6193.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы настоящего дела договора N 7 от 01.01.2008 следует, что торговое место предоставлено предпринимателю по совпадающему адресу, но под размещение иного торгового объекта - "купавы" (пункт 1.1. указанного договора), предоставление торгового места по договору носит срочный характер с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1. договора), в то время как условием пункта 6.2. названного договора сторонами согласовано условие о его продлении исключительно дополнительным соглашением.

Следовательно, договор N 7 от 01.01.2008 не может быть квалифицирован судом в качестве относимого доказательства наличия законного основания для владения и пользование предпринимателем спорной частью земельного участка под размещение иных торговых объектов - киоска и холодильника.

Уничтожение в результате пожара торгового объекта - "купавы" и последующие самовольные действия предпринимателя по установке на это место нестационарного торгового павильона не являются обстоятельствами, влияющими на выводы суда, связанными с оценкой относимости договора N 7 от 01.01.2008.

Доказательств наличия каких-либо законных оснований владения и (или) пользования спорной частью земельного участка ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено и ходе судебного разбирательства не установлено.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация г. Иркутска, поскольку договор N 7 от 01.01.2008 на который ссылаются стороны по делу, заключался администрацией города Иркутска, при этом оценка данному договору не может быть дана в судебном разбирательстве в отсутствие данной стороны, которая по указанному договору получала соответствующую плату и несла соответствующие обязательства.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200201301066.

Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В дополнение оснований исковых требований, Министерство указывает, что в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

В силу ст. 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ N "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" и Положения о Министерстве утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N264/43-пп Министерство является уполномоченным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Несмотря на заключенный договор N 7 от 01.01.2008 года, Министерство считает ссылку на него не состоятельной поскольку, оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком не вносилась доказательств не представлено. Договор заключался на определенный срок и не продлевался сторонами. Договором не предусмотрено продление его действия на новый срок. На земельном участке размещено торговое оборудование, не оговоренное данным договором. Материалами дела не подтверждается законное пользование указанным спорным земельным участком. В схеме размещения нестационарных торговых объектов сооружение - павильон отсутствует.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200201301042.

Представленными возражения на исковые требования, предприниматель просит отказать в их удовлетворении.

Из возражений предпринимателя следует, что между сторонами заключен договор N 7 от 01.01.2008 на предоставление мест для развозной и разностной торговли и оказания бытовых услуг. По договору аренды земельный участок для ведения реализации хлеба, хлебобулочных изделий индивидуальному предпринимателю предоставлен по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 27. Поскольку ранее установленный по договору объект "Купава" уничтожен пожаром, то вместо него был установлен нестационарный павильон.

Писем, уведомлений о расторжении договора аренды в адрес предпринимателя, не направлялось, в связи с чем, по его мнению, договор действует в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200201301028.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении требований Министерства.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200201301011.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, администрация г. Иркутска просит суд отказать в удовлетворить апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2015.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ткаченко Э.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных иске, дополнениях к нему и возражениях на него, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, актами осмотра земельного участка N б/н от 09.12.2015 (т.1, л.д. 19), N б/н от 13.01.2016 (т.1, л.д. 23), N 47 от 09.03.2016 (т.1, л.д. 63) им установлен факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. Постышева в районе дома N 27А, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6193, путем размещения там нестационарного торгового объекта.

Министерство, заявляя названные исковые требования, исходит из того факта, что предприниматель самовольно, без законно установленных на то оснований, пользуется земельным участком на котором им размещен нестационарный торговый объект.

Вместе с тем предприниматель, в качестве возражений указывает, что названный земельный участок предоставлен ему в аренду по договору N 7 от 08.01.2008 администрацией города Иркутска сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 для установки "Купава" (т. 1, л. 82).

Из доводов предпринимателя следует, что его право пользования земельным участком вытекает из договора N 7 заключенного между ним и Администрацией г. Иркутска от 08.01.2008 года на предоставление мест для развозной и розничной торговли и оказания бытовых услуг, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 года (т. 1, л. 82).

Таким образом, в обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истребуемым земельным участком он пользуется на основании указанного договора, в то время как истец указывает, что указанный договор прекратил свое действие и не продлевался, а в дополнение к данному доводу, предприниматель не соблюдает условия данного договора, поскольку не платит арендную плату и установил оборудование, не предусмотренное договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, исходит из следующего.

Согласно договору N 7 от 08.01.2008 года на предоставление мест для развозной и розничной торговли и оказания бытовых услуг, Администрация предоставляет, а продавец (предприниматель) принимает на территории г. Иркутска во временное пользование место для осуществления развозной и розничной торговли (оказания бытовых услуг) (далее по тексту - торговое место) с установкой на нем "Купава" для торговли (оказания бытовых услуг) хлеб, хлебобулочные изделия.

Продление настоящего Договора осуществляется дополнительным соглашением сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции, оценивая договор N 7 от 08.01.2008 года указывает, следующее.

Из представленного в материалы настоящего дела договора N 7 от 01.01.2008 следует, что торговое место предоставлено предпринимателю по совпадающему адресу, но под размещение иного торгового объекта - "купавы" (пункт 1.1. указанного договора), предоставление торгового места по договору носит срочный характер с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1. договора), в то время как условием пункта 6.2. названного договора сторонами согласовано условие о его продлении исключительно дополнительным соглашением.

Следовательно, договор N 7 от 01.01.2008 не может быть квалифицирован судом в качестве относимого доказательства наличия законного основания для владения и пользование предпринимателем спорной частью земельного участка под размещение иных торговых объектов - киоска и холодильника.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанным договором предпринимателю был предоставлен земельный участок, место для осуществления оговоренной деятельности сроком менее одного года. При этом стороны материалами дела подтверждают, что данным договором предпринимателю был фактически предоставлен земельный участок площадь, размер и местонахождение которого согласовано сторонами договора, что не оспаривается участниками дела.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон по делу, что данный договор расценивается ими как договор аренды земельного участка, заключённый соком менее одного года и что данные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч.2).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после истечения действия договора N 7 от 01.01.2008 года, предприниматель продолжал пользоваться указанным земельным участком. Каких -либо возражений со стороны Администрации города Иркутска, а затем Министерства в адрес предпринимателя в порядке ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 7 от 01.01.2008 года на момент обращения Министерства с рассматриваемым требованием считается заключенным на неопределенный срок, что свидетельствует о законных основаниях пользования им предпринимателем.

При этом письма Комитета экономики Администрации г. Иркутска о том, что договор на предоставление места с предпринимателем на 2009 год не заключался, а договор от 2008 года прекратил свое действие (т. 1, л. 69-70), не дают права суду первой инстанции делать вывод о том, что договор от 2008 года прекратил свое действие, не дав оценки применения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований Министерства, поскольку предприниматель пользуется истребованным земельным участком на законных основаниях вытекающих из указанного выше договора.

Ссылки Министерства на то, что предприниматель не платит арендную плату, предусмотренную договором, что он использует земельный участок не в соответствии с условиями его предоставления определенными договором N 7 от 01.01.2008 года, что установленный предпринимателем павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов города Иркутска, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленного Министерством требования, а являются основанием для досрочного расторжения договора, в связи с не соблюдением сторонами его условий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В удовлетворении требований Министерству надлежит отказать.

Взыскать с Министерства в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" мая 2016 года по делу N А19-704/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 47) отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 47) в пользу индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамил-оглы (ОГРНИП 304381122500011, ИНН 381100592979) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко