Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-3336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-1692/17 настоящее постановление изменено

30 января 2017 г.

Дело N А19-704/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А В Л Е Н И Е

г. Чита Дело N А19-704/2016

"30" января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 47) к индивидуальному предпринимателю Шарифову Барат Шамил-Оглы (ОГРНИП 304381122500011, ИНН 381100592979) об освобождении земельного участка,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области - Москаленко Алексея Алексеевича (664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, 74, 4 этаж): не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271): не было;

установил:

Заявитель, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шарифову Барат Шамил-Оглы об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская, путем демонтажа уличного холодильника, а также нестационарного торгового объекта - киоска, обшитого профлистом белого и синего цветов, в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения, по указанным координатам, расположенного в границах земельного участка кадастровый номером 38:36:000000:6193.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы настоящего дела договора N 7 от 01.01.2008 следует, что торговое место предоставлено предпринимателю по совпадающему адресу, но под размещение иного торгового объекта - "купавы" (пункт 1.1. указанного договора), предоставление торгового места по договору носит срочный характер с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1. договора), в то время как условием пункта 6.2. названного договора сторонами согласовано условие о его продлении исключительно дополнительным соглашением.

Следовательно, договор N 7 от 01.01.2008 не может быть квалифицирован судом в качестве относимого доказательства наличия законного основания для владения и пользование предпринимателем спорной частью земельного участка под размещение иных торговых объектов - киоска и холодильника.

Уничтожение в результате пожара торгового объекта - "купавы" и последующие самовольные действия предпринимателя по установке на это место нестационарного торгового павильона не являются обстоятельствами, влияющими на выводы суда, связанными с оценкой относимости договора N 7 от 01.01.2008.

Доказательств наличия каких-либо законных оснований владения и (или) пользования спорной частью земельного участка ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация г. Иркутска, поскольку договор N 7 от 01.01.2008 на который ссылаются стороны по делу, заключался администрацией города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271)., при этом оценка данному договору не может быть дана в судебном разбирательстве в отсутствие данной стороны, которая по указанному договору получала соответствующую плату и несла соответствующие обязательства.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2016 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 отменено, дела направлено на рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Принимая постановление, суда кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтено следующее.

Договор N 7 от 01.01.2008 был заключён между администрацией и предпринимателем в соответствии с Порядком предоставления мест для развозной и разносной торговли и оказания бытовых услуг на территории города Иркутска, утверждённом Решением городской Думы города Иркутска N 346-34гД(2) от 05.05.1999.

При этом на основании данного договора во временное пользование предоставлялось торговое место по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская, 27. Кадастровый номер, необходимый для идентификации предоставляемого в аренду земельного участка в случае заключения договора аренды земельного участка, в настоящем договоре не указан, акт приёма-передачи земельного участка, равно как и иные приложения к договору не обозначены, в материалы дела не представлены.

Помимо этого, пункты 7, 8, 9, 10 указанного Порядка определяют размер оплаты за предоставляемое торговое место в зависимости от категории, параметров и места размещения объекта, из которого осуществляется торговля.

Объект "Купава", указанный в пункте 1.1 и подпункте "б" пункта 2.1 договора N 7 от 01.01.2008 как разрешённый для установки, в соответствии с пунктом 7 Порядка отнесён к категории автофургонов, автомашин, полуприцепов.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок занят иными объектами предпринимателя: уличным холодильником и нестационарным торговым объектом - киоском. Оценка соотношения фактически размещённых на момент рассмотрения дела объектов с разрешённым использованием торгового места апелляционным судом не произведена.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 2.1 договора N 7 от 01.01.2008 торговое место предоставлено на срок с 01.01.2008 до 31.12.2008. При этом пункт 6.2 указанного договора определяет, что продление договора осуществляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Подпункт "е" пункта 2.3 обязывает предпринимателя освободить торговое место не позднее дня, следующего за днём истечении срока действия договора.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.

В представленном в материалы дела письме N 180-71-135/6 от 18.03.2016 (том 1, л.д. 71-72) комитет экономики администрации указывает, что предприниматель осуществлял торговлю на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:15039 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, в районе жилого дома N 2 "Б", из объекта "Купава" до 2009 года. Позднее соответствующие договоры с ответчиком не заключались. В 2009 году предприниматель самовольно разместил киоск. С 2012 года указанный земельный участок не включён в схему размещения нестационарных торговых объектов, продан на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик". В ноябре 2015 года предприниматель переместил киоск на земельный участок, собственность на который не разграничена.

Надлежащая оценка действий (бездействия) участвующих в деле лиц с учетом их прав и обязанностей, содержащихся в положениях договора N 7 от 01.01.2008, как и информации, изложенной в указанном письме, апелляционным судом не дана.

Таким образом, в связи с вышеизложенным вывод апелляционного суда о том, что предприниматель пользуется указанным истцом земельным участком на законных основаниях, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела в указанной части апелляционному суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учётом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных сторонами доказательств принять законное и мотивированное постановление и решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140899.

Из заявления Министерства следует, что предприниматель незаконно занимает часть указанного земельного участка, без установленных на то законных оснований. Предпринимателю предоставлялось торговое место, права на которое истекло в 2012 году. Кроме того предпринимателю Администрация давала согласие на размещение торгового объекта "Купава" автомобильный прицеп на колесах, фактически в настоящее время размещен нестационарный торговой объект - павильон.

В дополнение оснований исковых требований, Министерство указывает, что в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

В силу ст. 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ N "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" и Положения о Министерстве утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N264/43-пп Министерство является уполномоченным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Несмотря на заключенный договор N 7 от 01.01.2008 года, Министерство считает ссылку на него не состоятельной поскольку, оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком не вносилась доказательств не представлено. Договор заключался на определенный срок и не продлевался сторонами. Договором не предусмотрено продление его действия на новый срок. На земельном участке размещено торговое оборудование, не оговоренное данным договором. Материалами дела не подтверждается законное пользование указанным спорным земельным участком. В схеме размещения нестационарных торговых объектов сооружение - павильон отсутствует.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140882.

Представленными возражениями на исковые требования, предприниматель просит отказать в их удовлетворении.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из возражений предпринимателя следует, что между сторонами заключен договор N 7 от 01.01.2008 на предоставление мест для развозной и разностной торговли и оказания бытовых услуг. По договору аренды земельный участок для ведения реализации хлеба, хлебобулочных изделий индивидуальному предпринимателю предоставлен по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 27. Поскольку ранее установленный по договору объект "Купава" уничтожен пожаром, то вместо него был установлен нестационарный павильон.

Писем, уведомлений о расторжении договора аренды в адрес предпринимателя, не направлялось, в связи с чем, по его мнению, договор действует в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140898.

Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140844.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.01.2017 Четвёртого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Е.О. Никифорюк.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных иске, дополнениях к нему и возражениях на него, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, актами осмотра земельного участка N б/н от 09.12.2015 (т.1, л.д. 19), N б/н от 13.01.2016 (т.1, л.д. 23), N 47 от 09.03.2016 (т.1, л.д. 63) им установлен факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. Постышева в районе дома N 27А, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6193, путем размещения там нестационарного торгового объекта.

Министерство, заявляя названные исковые требования, исходит из того факта, что предприниматель самовольно, без законно установленных на то оснований, пользуется земельным участком на котором им размещен нестационарный торговый объект.

Предприниматель, в качестве возражений указывает, что названный земельный участок предоставлен ему в аренду по договору N 7 от 08.01.2008 администрацией города Иркутска сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 для установки автоприцепа "Купава" (т. 1, л. 82).

Из доводов предпринимателя следует, что его право пользования земельным участком вытекает из договора N 7 заключенного между ним и Администрацией г. Иркутска 08.01.2008 года на предоставление мест для развозной и розничной торговли и оказания бытовых услуг, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 года (т. 1, л. 82).

Таким образом, в обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истребуемым земельным участком он пользуется на основании указанного договора, в то время как истец указывает, что данный договор прекратил свое действие и не продлевался, а в дополнение к данному доводу, предприниматель не соблюдает условия данного договора, поскольку не платит арендную плату и установил оборудование, не предусмотренное договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, исходит из следующего.

Согласно договору N 7 от 08.01.2008 года на предоставление мест для развозной и розничной торговли и оказания бытовых услуг, Администрация предоставляет, а продавец (предприниматель) принимает на территории г. Иркутска во временное пользование место для осуществления развозной и розничной торговли (оказания бытовых услуг) (далее по тексту - торговое место) с установкой на нем "Купава" для торговли (оказания бытовых услуг) хлеб, хлебобулочные изделия.

Продление настоящего Договора осуществляется дополнительным соглашением сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что из представленного в материалы настоящего дела договора N 7 от 01.01.2008 следует, что предпринимателю предоставлялся не земельный участок, а торговое место по совпадающему адресу, под размещение торгового объекта - "купава" (пункт 1.1. указанного договора).

Предоставление торгового места по договору носит срочный характер с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1. договора), в то время как условием пункта 6.2. названного договора сторонами согласовано условие о его продлении исключительно дополнительным соглашением.

Следовательно, договор N 7 от 01.01.2008 не может быть квалифицирован судом в качестве относимого доказательства наличия законного основания для владения и пользование предпринимателем спорной частью земельного участка под размещение торговых объектов - киоска и холодильника не предусмотренных договором. Более того предпринимателю предоставлялся не земельный участок а торговое место.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В любом случае, торговое место - это место для розничной купли-продажи размещенное как на земле, так и ином объекте, при этом земельные правоотношения участниками сделки о предоставлении торгового места не возникают.

Из письма Комитета экономики Администрации г. Иркутска N 180-71-135/6 от 18.03.2016 (т.1, л. 69-72) следует, что предприниматель осуществлял торговлю на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:15039 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, в районе жилого дома N 2 "Б", из объекта "Купава" до 2009 года. Позднее соответствующие договоры с ответчиком не заключались. В 2009 году предприниматель самовольно разместил киоск. С 2012 года указанный земельный участок не включён в схему размещения нестационарных торговых объектов, продан на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Косметик". В ноябре 2015 года предприниматель переместил киоск на земельный участок, собственность на который не разграничена.

Доказательств опровергающих названные обстоятельства предприниматель в суд не представил, тем самым не опровергнув доводы истца о незаконности размещения предпринимателем на указанном земельном участке торгового киоска и холодильника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия каких-либо законных оснований владения и (или) пользования спорной частью земельного участка с указанным кадастровым номером ответчиком суду, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель пользуется спорной частью земельного участка в отсутствие законных оснований, в связи с чем, в силу правил статьи 304 ГК РФ и статьи 76 ЗК РФ он обязан освободить занимаемую часть площади указанного земельного участка, по требованию уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которым является истец по делу.

В силу ст. 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ N "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" и Положения о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N264/43-пп Министерство является уполномоченным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что предприниматель не исполнил требование истца об освобождении земельного участка от 08.12.2015 (т. 1, л. 21), факт вручения которого подтверждается актом осмотра земельного участка от 09.12.2015 (т. 1, л. 19 ) в котором отражено, что предприниматель отказался от его получения, в связи с чем письмо было вручено продавцу предпринимателя в порядке ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования Министерства подлежат удовлетворению.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п.12).

Взыскать с предпринимателя судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанциях в размере 9 000 руб. п.4, п. 12 ч. 1 ст.333.21 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" мая 2016 года по делу N А19-704/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 47) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамил-оглы (ОГРНИП 304381122500011, ИНН 381100592979) освободить часть самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N 38:36:000000:6193, площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская, путем демонтажа уличного холодильника, а также нестационарного торгового объекта-киоска, обшитого профлистом белого и синего цветов, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамил-оглы (ОГРНИП 304381122500011, ИНН 381100592979) в доход федерального бюджеты государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко