Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-937/15

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А19-18989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карнаухова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по заявлению Муратханова Шахмурада Убайдулаевича о процессуальном правопреемстве по делу N А19-18989/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" (ОГРН 1043801548438, ИНН 3811083719, место нахождения: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воровского, 29-4) к Карнаухову Андрею Анатольевичу (Иркутская область, п. Новая Разводная) о взыскании 10 139 300 руб.,

третье лицо: Алаков Николай Николаевич (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муратханов Шахмурад Убайдулаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу - взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" на его правопреемника - Муратханова Ш.У.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" на его правопреемника - Муратханова Шахмурада Убайдулаевича, 13 апреля 1982 года рождения, уроженца города Махачкала.

Не согласившись с определением суда, Карнаухов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о надлежащем извещении Карнаухова А.А. о состоявшейся уступке права (требования), ссылаясь на то, что Муратхановым Ш.У. копия договора купли-продажи от 24.04.2016 года Карнаухову А.А. не направлялась.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карнаухову Андрею Анатольевичу о взыскании 10 139 300 руб. убытков, причиненных Обществу ответчиком при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу N А19-18989/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции 08.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000052408.

Муратханов Ш.У. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" на его правопреемника - Муратханова Ш.У.

В обоснование заявления заявитель указал, что 25.04.2016 между Обществом (продавец) и Муратхановым Ш.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности Общества дебитора Карнаухова А.А. номинальной стоимостью 10 212 995 руб. в соответствии с исполнительным листом по делу N А19-18989/2013 от 08.04.2015.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Муратханова Ш.У. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что право требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" по указанному выше исполнительному документу, перешло на его правопреемника - Муратханова Ш.У. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 25.04.2016, заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления последней на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности, заключенный между обществом и Муратхановым Ш.У., соответствует положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит закону.

В связи с данным обстоятельством суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления Муратханова Ш.У. и осуществления процессуального правопреемства.

Ссылка апеллянта на его не уведомление о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность указанного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

В пункте 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Заменой кредитора права Карнаухова А.А. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Стало быть, доводы апелляционной жалобы о неуведомлении должника о переуступки взыскателем своего требования не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции предоставлялась возможность Курнаухову А.А. ознакомиться с материалами дела, которой апеллянт не воспользовался.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-18989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова