Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-5158/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 ноября 2016 г.

Дело N А78-16212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кодар" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 года по делу N А78-16212/2015 по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338; места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 35) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" (ОГРН 1147536003120, ИНН 7536143275; места нахождения: г. Чита, ул. Лазо, владение 112Б, стр. 11, каб. 6) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее - УВД России по г. Чите, орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" (далее - ООО "Кодар", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО "Кодар" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, но посчитал возможным назначить основное административное наказание ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО "Кодар" указывает, что пищевые добавки (ароматизаторы) "Хлебный", "Наполеон" и "Кедровый" не являются алкогольной и спиртосодержащей продукцией, на которую распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), и, следовательно, при реализации такой продукции не требуется соблюдение требований статьи 10.2 данного Закона.

В обоснование такой позиции заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, ароматизаторы пищевые относятся к пищевым продуктам, им присвоен соответствующий код ТН ВЭД ТС - 21 06 90 (группа 21 "Разные пищевые продукты"), в то время как вся продукция, подпадающая под действие Закона N 171-ФЗ, включая этиловый спирт, содержится в группе 22 ТН ВЭД ТС "Алкогольные и безалкогольные напитки".

Кроме того, по мнению ООО "Кодар", спорная продукция (пищевые ароматизаторы "Хлебный", "Наполеон" и "Кедровый") соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и ГОСТ Р 52177-2003 "Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200203276423, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200203276416 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 12 октября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Кодар" зарегистрировано в качестве юридического лица 8 мая 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147536003120, о чем выдано свидетельство серии 75 N 002324614 (т. 1, л.д. 17).

В связи с поступившей информацией об обороте спиртосодержащей продукции, должностными лицами органа внутренних дел был произведен осмотр склада, арендатором которого является ООО "Кодар", расположенного по адресу: г. Чита ул. Лазо, 112б, строение 11, склад 28 "а".

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 17 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 24-29).

В ходе проведенного осмотра склада, арендатором которого является ООО "Кодар", административным органом было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, выразившееся обороте (хранение, розничная продажа) спиртосодержащей продукции, а именно пищевых добавок: ароматизатор пищевой "Хлебный" емкостью 0,5 л., объемной долей этилового спирта 45 %, по цене 105 рублей, дата розлива май 2015 года, производства ПК СПК Алмалыбак Республика Казахстан, в количестве 864 бутылок; ароматизатор пищевой "Наполеон" емкостью 0,5 л., объемной долей этилового спирта 45 %, по цене 105 рублей, дата розлива май 2015 года, производства ПК СПК Алмалыбак Республика Казахстан, в количестве 2928 бутылок; ароматизатор пищевой "Кедровый" емкостью 0,5 л., объемной долей этилового спирта 45 %, по цене 105 рублей, дата розлива май 2015 года, производства ЦК СПК Алмалыбак Республика Казахстан, в количестве 1656 бутылок) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции (т. 1, л.д. 24-29).

При проведении осмотра должностными лицами органа внутренних дел было произведено изъятие указанной спиртосодержащей продукции (в количестве 2724 литров на общую сумму 572 040 рублей), о чем составлен соответствующий протокол от 17 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 30-32).

30 ноября 2015 года по результатам проведенной проверки старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите Труфановым С.М. в отношении ООО "Кодар" составлен протокол N 809242/3491 об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 40 на обороте).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Кодар" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2016 года N 9-П следует, что Закон N 171-ФЗ является специальным по отношению к иному законодательству.

Исходя из многочисленных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis (приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы).

При этом Закон N 171-ФЗ может иметь приоритет и над нормами ряда международных соглашений общего характера (то есть не регулирующих специально отношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции), участницей которых является Российская Федерации.

Ярким тому примером служит ситуация с отнесением пива и пивных напитков к алкогольной продукции.

В соответствии с Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг (вступило в силу 8 апреля 1961 года, для СССР - 26 июля 1971 года) для регистрации знаков пиво не классифицируется как алкогольный напиток.

В Гельсингфорсской конвенции о пресечении контрабанды алкогольных товаров от 19 августа 1925 года, ратифицированной ЦИК СССР 10 июля 1929 года, прямо указано, что пиво не включается в число алкогольных товаров.

Однако согласно пунктам 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и пивные напитки с 1 июля 2012 года прямо отнесены к алкогольной продукции и на них распространяется большинство ограничений и запретов, установленных этим Законом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела в первую очередь подлежат применению положения Закона N 171-ФЗ, а не Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Технический регламент Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", Технический регламент Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и ГОСТ Р 52177-2003 "Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, и которые регулируют совершенно иные общественные отношения.

Так, согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со статьей 1 Технического регламента Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58, настоящий Технический регламент устанавливает:

- объекты технического регулирования;

- требования безопасности к объектам технического регулирования;

- правила идентификации объектов технического регулирования;

- формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Технического регламента.

В то же время Закон N 171-ФЗ, как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в пункте 3 статьи 1.

В частности, действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров.

Однако среди поименованных в пункте 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ исключений не указано на деятельность по обороту (в том числе хранению и розничной продаже) спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что пищевые добавки (ароматизатор пищевой натуральный): "Хлебный", "Наполеон" и "Кедровый" имеют содержание этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, 45%, то есть более 0,5% объема готовой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, декларацией соответствия (т. 1, л.д. 61-62), информацией на этикетках данной продукции (т. 1, л.д. 32) и протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года 75 N 809242/3491 (т. 1, л.д. 40 на обороте).

Следовательно, указанная продукция - пищевые добавки (ароматизаторы) "Хлебный", "Наполеон" и "Кедровый" - для целей применения Закона N 171-ФЗ относится к спиртосодержащей пищевой продукции и при обороте такой продукции должны соблюдаться требования, запреты и ограничения, установленные этим Законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

В частности, пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной и спиртсодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организации, являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

Согласно пункту 6 Правил N 864 раздел "А" справки заполняется с соблюдением, в частности, следующих требований:

в пункте 1 указываются наименования каждого вида продукции в составе отгружаемой партии;

в пункте 2 указывается количество продукции в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной;

в пункте 3 указывается дата розлива продукции в индивидуальную упаковку (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением пива и пивных напитков);

в пункте 4 указываются реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием регистрационных номеров, даты регистрации (даты выдачи) и регистрирующего (выдавшего) органа;

в пунктах 5 и 14 указываются: для организации - наименование и местонахождение (краткое наименование страны, административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения) и номер помещения (комнаты, офиса));

в пункте 15 указываются: для организаций - идентификационный номер налогоплательщика, а также через знак разделителя "/" код причины постановки на учет;

в пунктах 8 и 17 указываются номер лицензии, срок действия лицензии, орган, ее выдавший (в случае, если лицензирование видов деятельности предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза);

в пункте 10 указывается номер товарно-транспортной накладной или номер международной товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой производилось перемещение продукции;

в пункте 11 указываются реквизиты (номер и дата заключения договора (контракта) поставки продукции, а также следующие сведения о лицах, являющихся стороной этого договора (контракта)): для организаций - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, а также через знак разделителя "/" код причины постановки на учет, местонахождение организации и сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 864 раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной заполняется с соблюдением требований к заполнению аналогичных позиций раздела "А", при этом в левой части раздела "Б" продавцом указываются реквизиты и данные продавца, а в правой части раздела "Б" продавцом указываются реквизиты и данные покупателя (получателя).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и Правил N 864 следует, что оборот спиртосодержащей продукции (в том числе ее поставка в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей) должен сопровождаться справкой к товарно-транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, хранение и продажа спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Изложенное относится и к рассматриваемым пищевым добавкам (ароматизаторам пищевым натуральным), что подтверждено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года по делу N А78-14062/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 16314/04 и от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "Кодар" правильно квалифицированы административным органом именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку товаросопроводительные документы на спорную спиртосодержащую продукцию (пищевые добавки - ароматизаторы "Хлебный", "Кедровый" и "Наполеон") не были представлены ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как отмечалось выше, в ходе осмотра склада, арендатором которого является ООО "Кодар", расположенного по адресу: г. Чита ул. Лазо, 112б, строение 11, склад 28 "а" сотрудниками органа внутренних дел было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, выразившееся обороте (хранение, продажа) спиртосодержащей продукции (пищевых добавок: ароматизатор пищевой "Хлебный" емкостью 0,5 л., объемной долей этилового спирта 45 %, по цене 105 рублей, дата розлива май 2015 года, производства ПК СПК Алмалыбак Республика Казахстан в количестве 864 бутылок; ароматизатор пищевой "Наполеон" емкостью 0,5 л., объемной долей этилового спирта 45 %, по цене 105 рублей, дата розлива май 2015 года, производства ПК СПК Алмалыбак Республика Казахстан, в количестве 2928 бутылок; ароматизатор пищевой "Кедровый" емкостью 0,5 л., объемной долей этилового спирта 45 %, по цене 105 рублей, дата розлива май 2015 года, производства ЦК СПК Алмалыбак Республика Казахстан, в количестве 1656 бутылок).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 24-29), рапорте от 16 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 18) и протоколе об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года 75 N 809242/3491 (т. 1, л.д. 40 на обороте).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что хранение и продажа спиртосодержащей пищевой продукции осуществлялась без товаросопроводительных документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Кодар" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Соглашаясь с выводом о доказанности вины ООО "Кодар" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ (в частности, потребовать от поставщиков необходимые в соответствии с требованиями данного Закона документы на спорную спиртосодержащую продукцию, а при отказе их предоставить - не закупать и впоследствии не перепродавать такую продукцию), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения в принадлежащему Обществу складе спиртосодержащей продукции (пищевых добавок - ароматизаторов "Хлебный", "Кедровый" и "Наполеон") без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также поставкам данной продукции в адрес как минимум двух индивидуальных предпринимателей - Оргиш Н.Г. (т. 1, л.д. 70-72) и Авагян А.А. (т. 1, л.д. 63-68).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "Кодар" генерального директора Гордейчука И.Г.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае судом первой инстанции не пропущен.

Относительно назначенного Обществу административного наказания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование необходимости применения приведенных положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в материалы дела были представлены справка Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите от 1 февраля 2016 года о наличии банковских счетов (т. 1, л.д. 140); справка об оборотах по расчетному счету за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 141) и налоговая декларация (т. 1, л.д. 132-139).

Суд первой инстанции счел такие доказательства достаточными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и назначил ООО "Кодар" основное административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает подобную позицию необоснованной.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Кодар" грубого административного правонарушения, выразившегося в обороте (хранении и поставках как минимум двум индивидуальным предпринимателям) спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может применить к Обществу основное административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер назначенного судом административного штрафа, поскольку, во-первых, это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (ООО "Кодар") и, во-вторых, органом внутренних дел в виде самостоятельной апелляционной жалобы либо в отзыве на апелляционную жалобу Общества не заявлено о незаконности назначения основного административного наказания ниже низшего предела.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Кодар" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как спиртосодержащая, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП и частью 3.5 статьи 4.1 Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: спиртосодержащая и алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Спиртосодержащая продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства (выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10 ноября 2016 года N ЮЭ9965-16-481894), по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в обороте (хранении и поставках) спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей такой продукции), что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в ходе проведенного 11 ноября 2015 года осмотра торгового павильона "Каспий", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Авагяну А.А., сотрудниками органа внутренних дел был выявлен факт розничной продажи пищевых добавок "Наполеон" и "Кедровый" без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (т. 1, л.д. 19-20). При этом указанная спиртосодержащая продукция была приобретена индивидуальным предпринимателем Авагяном А.А. именно у ООО "Кодар" (т. 1, л.д. 63-68).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 года по делу N А78-16212/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 года по делу N А78-16212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко