Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-2104/12

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-29337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокеева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-29337/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Фроловой Лидии Николаевны о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (далее - ИП Фролов В.В., должник) Фролова Лидия Николаевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. с Фокеева Константина Владимировича, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Фролова В.В.

Определением от 26.08.2016 суд первой заявление удовлетворил частично и взыскал с Фокеева К.В. судебные расходы в размере 63 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокеев К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2016 и снизить размер судебных расходов до 32 000 руб., ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фролова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что взысканию с Фокеева К.В. подлежат судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 ИП Фролов В.В. признан несостоятельным (банкротом), отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Капустин Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Фролова В.В. конкурсный кредитор Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату Фроловым В.В. Фроловой Л.Н. займа в размере 10 000 000 рублей, оформленной дополнительным соглашением от 25.06.2011 к договору займа от 12.11.2010, а также о применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2015) произведена замена заявителя по делу Козлова Д.А. на Фокеева К.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) Фокееву К.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по возврату ИП Фроловым В.В. Фроловой Л.Н. займа в размере 10 000 000 рублей, оформленной дополнительным соглашением от 25.06.2011 к договору займа от 12.11.2010, а также о применении последствий её недействительности.

Определением Первого арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокеева К.В. без удовлетворения.

В связи с этим Фролова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фокеева К.В. судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Фролова В.В.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на следующее.

02.09.2014 между Фроловой Л.Н. (клиент) и Тишинской И.И. (представитель) заключен договор на оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 3 стоимость услуг по договору за сопровождение клиента в суде первой инстанции рассчитывается исходя из стоимости: правовая экспертиза документов 10 000 рублей, подготовка документов для судебного заседания (ходатайства, отзывы, возражения, письменные пояснения, не требующие изучение судебной практики) - 5 000 рублей, представительство в суде - 10 000 рублей.

В случае если понадобиться сопровождение клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции, стоимость услуг представителей рассчитывается исходя из стоимости: 10 000 руб. - подготовка, составление и представление в суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - за каждый судебный день в апелляционном суде, 15 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Оплата производиться наличным путем в момент подписания акта выполненных работ.

Во исполнение работ, выполненных по договору были подписан акты выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2014. Общая сумма работ, выполненных по договору составила 140 000 рублей.

В соответствии с договором представитель оказал клиенту юридические услуги и правовую помощь по подготовке правовой позиции и представление интересов клиента в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по возврату Фроловым В.В. Фроловой Л.Н. займа в размере 10 000 000 рублей, оформленной дополнительным соглашением от 25.06.2011 к договору займа от 12.11.2010, а также о применении последствий её недействительности, в том числе: правовая экспертиза документов (договор займа, расписка, иные документы) -10 000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучение судебной практики (отзывы на иск 05.05.2015, ходатайство о проведении экспертизы 13.05.2015, сопроводительное письмо с пакетом документов 10.06.2015) - 15 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (10.09.2014, 05.05.2015, 13.05.2015, 27.05.2015, 03.06.2015, 08.06.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 19.10.2015, 26.10.2015) - 100 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции (14.01.2016) - 15 000 рублей.

В подтверждение несения названных расходов в рамках настоящего дела Фролова Л.Н. представила договор, акт об оказанных услугах.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу, что при расчете стоимости оказываемых услуг Фокеева К.В. необходимо учитывать цены, которые определены инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".

В соответствии с инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" размер гонорара следующий: правовая экспертиза документов (договор займа, расписка, иные документы) -5 000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучение судебной практики (отзывы на иск 05.05.2015, ходатайство о проведении экспертизы 13.05.2015, сопроводительное письмо с пакетом документов 10.06.2015) - 6 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (10.09.2014, 05.05.2015, 13.05.2015, 27.05.2015, 03.06.2015, 08.06.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 19.10.2015, 26.10.2015) - 45 000 рублей, с учетом того, 19.10.2015 представитель Фроловой Л.Н. не присутствовал в судебном заседании, представительство в суде апелляционной инстанции (14.01.2016) - 7 500 рублей.

На основании изложенного, коллегия судей также считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.09.2014 составляют 63 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление Фроловой Л.Н. и взыскал судебные расходы в сумме 63 500 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-29337/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов