Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-13353/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-9411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-78397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Смолина Т.В. - доверенность от 31.12.2016 N 15/17

от ответчика (должника): Карцева М.М. - доверенность от 12.12.2016 N 05-18/13/06 Давидов Е.Н. - доверенность от 10.01.2017 N 05-18/00040

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13353/2017) АО "РКЦ "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-78397/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению АО "РКЦ "Прогресс"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

об отмене решения от 11.07.2016 N 77 в части

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический Центр "Прогресс" (место нахождения: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922; далее - ООО "РКЦП", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного включения заявителем в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2015 года суммы "входного" НДС в размере 1794311,00 руб. по счету-фактуре от 29.12.2012 N121229013.

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили обстоятельства дела с учетом представленных заявителем доказательств. Так, спорный объект (ракетные двигатели) является только составной частью космической техники и не может быть отнесен к последнему, а потому самостоятельно не является космическим объектом и к операциям по его производству правомерно применение налоговой ставки в размере 18%. Кроме того, этот объект не подлежит сертификации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст.88 НК РФ в период с 23.01.2016 по 25.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года АО "РКЦ "Прогресс", по результатам которой вынесены следующие решения:

N 77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 77, решение налогового органа), согласно которому Обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 794 372 руб.;

N 71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - Решение N 71), согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 794 372 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции в части п.2.1 Решения N 77, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой (исх. от 18.08.2016 N 4498/0891), которая была оставлена без удовлетворения (Решение ФНС России от 28.09.2016 года N СА-4-9/18175@).

Полагая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 794 372 руб. не соответствует нормам действующего законодательства, Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2.1 Решения N 77 установлено, что Заявитель в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ неправомерно включил в 4 квартале 2015 года в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ОАО "КБХА" по налоговой ставке 18%, по товарам (работам, услугам), использованным в операциях, подлежащих налогообложению по ставке 0%, в размере 1 794 311 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Исходя из статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по НДС, как правильно указали суды, является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, осуществляется посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и должен соответствовать требованиям данной статьи.

Следовательно, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ и услуг), так как он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности.

Положения настоящего подпункта распространяются на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области космической деятельности, а также на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры военного и двойного назначения, на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве, в том числе управляемой с поверхности и (или) из атмосферы Земли; работы (услуги) по исследованию космического пространства, по наблюдению за объектами и явлениями в космическом пространстве, в том числе с поверхности и (или) из атмосферы Земли; подготовительные и (или) вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" (далее - Закон N 5663-1) под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела; космическая деятельность включает в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания), использование (эксплуатацию) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных связанных с космической деятельностью услуг, а также международное сотрудничество Российской Федерации в области исследования и использования космического пространства.

В пункте 3 статьи 164 НК РФ указано, что налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Исходя из положений пункта 7 статьи 165 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор или контракт (копия договора или контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на реализацию (поставку) товаров, выполнение работ, оказание услуг; акт или иные документы (их копии), подтверждающие реализацию (поставку) товаров, выполнение работ, оказание услуг; сертификат (его копия), выданный (выданная) в соответствии с законодательством Российской Федерации на реализуемую космическую технику, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары), а в случае реализации космической техники, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары) военного и двойного назначения, - удостоверение (его копия), выданное (выданная) военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, нормы подпункта 5 пункта 1 и 3 статьи 164 НК РФ в их системной взаимосвязи предписывают применение "нулевой" налоговой ставки при реализации товаров, работ (услуг) в области космической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Между ФГУП "ГНПРКЦ ЦСКБ-Прогресс", правопреемником которого является АО "РКЦ "Прогресс", и Федеральным космическим агентством (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт от 27.09.2007 N 353-В208/07, предметом которого является выполнение опытно-конструкторских работ "Адаптация,

изготовление и поставка РН "Союз СТ" в 2007-2011 годах для выполнения миссий запуска в космическое пространство полезных нагрузок из Гвианского космического центра". Основанием для заключения указанного контракта является контракт Арианэспас/Роскосмос от 19.06.2007 N 2006.00177/DP.

В целях исполнения указанного Государственного контракта между Заявителем (заказчик) и ОАО "Конструкторское бюро химавтоматики", правопреемником которого является АО "КБХА" (исполнитель) был заключен договор от 29.03.2010 N 6072 (далее -Договор N 6072), предметом которого является изготовление и поставка ракетных двигателей 14Д23 для изделий ГКЦ.

По условиям заключенных договоров двигатели изготавливаются по комплекту конструкторской документации 14Д23.00-00.000 в соответствии с техническим заданием.

В рамках исполнения указанных договоров контрагент заявителя - ОАО "КБХА" - выставило Обществу за выполненные работы счета-фактуры на сумму 16 313 253,56 руб., том числе НДС, применив к этим операциям ставку по НДС - 18%.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что предъявленные контрагентом счета-фактуры на сумму 1 794 311 руб. НДС за IV квартал 2015 года не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку налогоплательщиком неправомерно применена ставка 18% к указанным в декларации операциям и неправильно исчислена сумма этого налога.

Данный вывод, признанный судом правомерным, был основан на том, что поскольку в условиях заключенных договоров предусмотрено изготовление спорного двигателя для конкретного космического комплекса, с которым он неразрывно связан, то следовательно, ОАО "КБХА" выполняло работы (оказывало услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве. Данное оборудование (ракетные двигатели) также является специализированным по космосу, согласно описанию заказываемой продукции.

Поскольку Общество, по мнению суда, не представило в материалы дела доказательств того, что ракетные двигатели не являются космической техникой, или могут использоваться в иных целях, не предусмотренных космической деятельностью, то у Общества отсутствовали правовые основания для применения к операциям по изготовлению спорной продукции налоговой ставки по НДС в размере 18%.

Данный вывод судов апелляционной инстанция признает обоснованным и законным.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются, в том числе на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области космической деятельности, а также на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры военного и двойного назначения.

Согласно статье 10 Закона РФ "О космической деятельности" космическая техника, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры, создаваемая в научных и социально-экономических целях, подлежит проверке на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (обязательной сертификации или декларированию соответствия).

Обязательной сертификации или декларированию соответствия также может подлежать оборудование, применяемое при создании и использовании космической техники.

Согласно статье 2 ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно информации ЗАО "Центр сертификации ракетно-космической техники" к объектам обязательной сертификации относятся в том числе ракеты-носители и их системы (приложение 1 к РД 1.01-2006). Ракетный двигатель 14Д23 является одной из составных частей ракеты-носителя и его сертификация является обязательной.

Поскольку на момент заключения договора между Обществом и ОАО "КБХА" ракетный двигатель 14Д23 не был сертифицирован, стороны в договоре от 29.03.2010 N 6072 предусмотрели, что сертификация двигателя осуществляется совместно с сертификацией изделия. Обязательность его сертификации подтверждена указанным предприятием-разработчиком и изготовителем письмом от N 60332/16 от 16.09.2015.

Суд установил, что двигатели 14Д23 согласно заявке предприятия-разработчика и изготовителя - ОАО "Конструкторское бюро химавтоматика" сертифицированы в составе ракет-носителей, подтверждением чего являются сертификаты от 17.08.2012 служат для одной общей цели - запуск космического аппарата и используются в составе единого целого.

Исследовав в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства, применив положения приказа Росстата от 25.08.2009 N 182 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным космическим агентством федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций, осуществляющих производство продукции (товаров, работ, услуг) в сфере создания ракетной и космической техники", ГОСТа Р 53802-2010, постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 N 468, суды обеих инстанций установили, что изготовление изделий для комплектации ракет-носителей для запусков космических аппаратов и космических головных частей (работа по изготовлению двигателя 14Д23) является работой, выполненной в области космической деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорный ракетный двигатель признается агрегатом комплекса, то есть товаром, относящимся к космической технике, используемой в космическом пространстве.

Учитывая то обстоятельство, что ракетные двигатели 14Д23 подлежат обязательной сертификации и их изготовление относятся к работам, технологически обусловленным (необходимым) и неразрывно связанным с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства, относятся к космической технике, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона операции по изготовлению и реализации ракетных двигателей 14Д23 подлежали обложению по НДС по ставке 0%.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы все обстоятельства спора и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, на основании чего ими правильно установлены обстоятельства дела. Доказательств того, что спорная продукция не отвечает понятию "космическая техника", как это утверждает податель жалобы, в материалах дела.

Доводы жалобы сводятся только к переоценке установленных в рамках налоговой проверки и проверенных в рамках судебного контроля фактов, что не может быть предметом пересмотра судебных актов по основанию их незаконности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 371-О-П указал, что налоговая ставка, в том числе и нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В определении от 05.03.2009 N 468-О-О со ссылкой на названное выше определение указано, что "невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ее пункту 2, не может являться основанием для отказа в принятии суммы налога к вычету. Однако, если продавцом вместо ставки 0 процентов в счете-фактуре указана ставка 18 процентов (либо указана сумма налога, рассчитанная по ставке 18 процентов), это свидетельствует не о формальном характере допущенных нарушений, а о нарушении предусмотренного законом порядка обложения налогом на добавленную стоимость".

Эта правовая позиция выражена и в ряде постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому правильным следует признать и вывод судов о том, что применение налоговой ставки по НДС в размере 0% не зависит от волеизъявления сторон гражданско-правового договора.

Правомерен и вывод суда о том, что ставка 0% применяется по операциям реализации спорного товара не по факту получения сертификата, а по факту реализации товаров в области космической деятельности, подлежащих сертификации в силу закона.

В связи с тем, что при реализации космической техники продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру с указанием налоговой ставки 0% независимо от наличия у него документов, в том числе сертификата, предусмотренных пунктом 7 статьи 165 НК РФ, суды отметили, что налогоплательщик обязан был в спорном случае применить ставку 0 % по НДС в силу прямого указания закона.

Неправомерными являются доводы Заявителя о том, что применение ставки 0% при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) в области космической деятельности является правом, а не обязанностью налогоплательщика, поскольку императивной по своему содержанию является ставка 18%, а остальные ставки являются льготными.

Согласно п.1 ст.56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п.З ст.56 НК РФ льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются НК РФ.

Согласно п.1 ст.53 НК РФ налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Статьей 164 НК РФ предусмотрены налоговые ставки в размере 0, 10, 10/110, 18/118 и 18%. При этом какие-либо основания, либо порядок выбора хозяйствующими субъектами налоговой ставки НК РФ не предусмотрены.

Данный вывод находит свое отражение в правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2007 N 372-0-П, от 02.04.2009 N 475-0-0, согласно которым налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (п.1 ст. 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007 N 7205/07 отметил, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Довод Заявителя о том, что выводы Инспекции, изложенные в Решении N 77 противоречат выводам Инспекции, изложенным в акте камеральной налоговой проверки от 05.11.2015 N 127, проведенной в отношении контрагента Заявителя -Воронежский механический завод (филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"), является неправомерным, поскольку обстоятельства, изложенные в акте N 127, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, решения Инспекции от 29.12.2015 N 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.12.2015 N 197 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части вывода о неправомерном применении налоговой ставки 0% при реализации товаров в области космической деятельности, принятые на основании акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2015 N 127 в отношении Воронежского механического завода, отменены Решением ФНС России от 30.05.2016 N СА-4-9/9644@.

Суд признает неправомерным довод Общества о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не урегулированы законодательством о налогах и сборах РФ, в силу чего, по мнению Заявителя, с учетом п.5 ст. 13 АПК РФ (о применении аналогии закона, права), к данным правоотношениям применяется пп.2 п.5 ст. 173 НК РФ, поскольку основания для применения аналогии закона (права) отсутствуют в силу того, что рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами законодательства РФ, анализ которых был приведен выше. Рассматриваемые операции подлежат обложению НДС по ставке 0% в силу прямого указания пп.5 п.1 ст. 164 НК РФ, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности применять нормы закона по аналогии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков", Решение ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04).

Ссылка Заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений п.п.6 и 7 ст. 168 и п.5 ст. 173 НК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" несостоятельна, поскольку в указанном Постановлении рассматривался вопрос об обязанности исчислить НДС продавцом, не являющимся плательщиком указанного налога.

Не опровергает позицию Инспекции довод Заявителя о том, что двигатель не может эксплуатироваться отдельно от ракеты носителя, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность применения ставки 0%.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод судов о том, что ООО "РКЦП" неправомерно отразило в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года в составе налоговых вычетов 1 794 311 руб. НДС, предъявленных его контрагентом (ОАО "КБХА"), по налоговой ставке 18%, по товарам (работам, услугам), облагаемым по налоговой ставке 0% согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В силу чего кассационная жалоба Общества по указанному эпизоду подлежит отклонению.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ранее и в последующем спорые операции по изготовлению в рамках таких контрактов облагались по ставке 0% по НДС.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-78397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев