Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 04АП-4883/16

г. Чита

29 сентября 2016 г.

Дело N А10-3551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года по делу N А10-3551/2016 по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ОГРН 1090327012380, ИНН 0323348733; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, д. 30) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года заявленное требование удовлетворено, ООО "Жемчуг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 118/2016. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жемчуг" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что на момент проведения проверки у него имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и в рассматриваемый период оно занималось переоформлением лицензии в части включения в нее торгового объекта, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а.

По мнению ООО "Жемчуг", совершенное им административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку в настоящее время торговый объект, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а., включен в лицензию, а находящаяся в момент проверки в этом объекте алкогольная продукция были привезена с другого магазина по улице Егорова, д. 4г в связи с закрытием торговых точек (других торговых точек на момент проверки у Общества не имелось).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии на изъятую алкогольную продукцию сопроводительных документов, так как такие документы представлялись при составлении протокола об административном правонарушении. ООО "Жемчуг" также отмечает, что привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не свидетельствует о совершении однородного правонарушения и не является обстоятельством, отягчающим ответственность.

В письменном отзыве от 20 сентября 2016 года N И-732 на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции Министерством представлены письменные пояснения от 26 сентября 2016 года N И-740, которые на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом N 67200202322695, а также отчетом о публикации 2 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке N 106592639 от 26 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 51-61) ООО "Жемчуг" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 ноября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1090327012380.

19 декабря 2014 года Обществу выдана лицензия N А1613 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Егорова, д. 4г, магазин "Продукты"; ул. Революции 1905 года, д. 42, магазин "Продукты"; ул. Маяковского, д. 1, магазин "Продукты". Срок действия лицензии - до 19 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 45-46).

В рамках мероприятий по лицензионному контролю в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия, проведенных на основании приказа от 20 января 2016 года N 3 (т. 1, л.д. 48), должностными лицами Министерства была выявлена реализация ООО "Жемчуг" алкогольной продукции (водки "Царская охота золотая", емкостью 0,5 л., крепость 40 %, без номера федеральной специальной марки, без даты розлива, производитель Российская Федерация, в количестве 1 бутылки по цене 250 рублей) с нарушением лицензионных требований, а именно: у Общества объект (магазин), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а, и в котором фактически осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, не указан в лицензии.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 18 февраля 2016 года должностным лицом Министерства вынесено соответствующее определение N 118/2016 (т. 1, л.д. 15-16).

В тот же день должностными лицами Министерства произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а.

В ходе осмотра административным органом было установлено нарушение требований пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже и хранении алкогольной продукции в обособленном подразделении, не указанном в лицензии N А1613 от 19 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра N 118/2016осм от 18 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 19-21).

По окончании осмотра был произведен арест обнаруженной алкогольной продукции (всего 27 бутылок), а именно:

- водка "Царская охота золотая", емкостью 0,5 л., в количестве 8 бутылок;

- водка "Белая береза", емкостью 0,5 л., в количестве 4 бутылок;

- водка "Хортиця", емкостью 0,5 л., в количестве 15 бутылок.

24 марта 2016 года в отношении Общества составлен протокол N 118/2016 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "Жемчуг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия. Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно данной норме действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что в лицензии, среди прочих сведений, указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 12.11.2015 N 359 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, - на оборотной стороне лицензии.

Ранее аналогичное правило было закреплено в приказе Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения организации, в том числе неуказание в лицензии места нахождения конкретного подразделения, влекут предусмотренные Законом N 171-ФЗ или КоАП Российской Федерации последствия для организации в целом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47).

Таким образом, приведенные выше нормы Закона N 171-ФЗ (с учетом их толкования в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу и хранение алкогольной продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии; розничная продажа или хранение алкогольной продукции на объекте, который при получении лицензии не заявлялся в качестве обособленного подразделения, будет являться нарушением лицензионных требований.

За подобное нарушение, равно как и за иные нарушения лицензионных требований, установлена самостоятельная административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборотом алкогольной продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47).

Следовательно, объективную сторону названного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая ее розничную продажу и хранение, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении осмотра 18 февраля 2016 года должностными лицами Министерства был выявлен факт розничной продажи и хранения алкогольной продукции в обособленном подразделении ООО "Жемчуг", не указанном в имеющейся у него лицензии, а именно в магазине, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, 4а.

Как отмечалось выше, 19 декабря 2014 года Обществу была выдана лицензия N А1613 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Егорова, д. 4г, магазин "Продукты"; ул. Революции 1905 года, д. 42, магазин "Продукты"; ул. Маяковского, д. 1, магазин "Продукты" (т. 1, л.д. 45-46).

Магазин, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а, в котором осуществлялись розничная продажа и хранение алкогольной продукции, в названной лицензии на момент проведения осмотра указан не был.

Факт хранения и розничной продажи алкогольной продукции в магазине по названному адресу зафиксирован в определении N 118/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 18 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 15-16), протоколе осмотра N 118/2016осм от 18 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 19-21) и протоколе N 118/2016 об административном правонарушении от 24 марта 2016 года (т. 1, л.д. 10-14), а также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1, л.д. 35-44), видеозаписью (т. 1, л.д. 62) и объяснительной продавца Суворовой М.В. от 18 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 26).

В частности, согласно протоколу осмотра N 118/2016осм от 18 февраля 2016 года в магазине ООО "Жемчуг", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а, 18 февраля 2016 года продавец Ильина А.С. продала алкогольную продукцию: водку "Царская охота золотая", емкостью 0,5 л., крепость 40 %, производитель Российская Федерация, без номера федеральной специальной марки, без даты розлива, в количестве 1 бутылки по цене 250 рублей. Названная алкогольная продукция была принесена продавцом Ильиной А.С. из складского помещения.

В объяснительной от 18 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 26) продавец Суворова М.В. также не отрицала факт розничной продажи продавцом Ильиной А.С. одной бутылки водки "Царская охота золотая", емкостью 0,5 л., крепость 40 %, производитель Российская Федерация, без номера федеральной специальной марки, без даты розлива, по цене 250 рублей, при этом отметила, что Ильина А.С., продавшая указанную продукцию, работает в торговом объекте во вторую смену.

Довод генерального директора Общества Дашидоржиевой М.А., заявленный ею при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что продавец по собственной инициативе продала принадлежащую ей алкогольную продукцию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом данной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Россйиской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ильина А.С. как продавец магазина по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, 4а, помещение которого принадлежит ООО "Жемчуг", была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем Общества, то есть в любом случае действовала от его имени.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Таким образом, требования Закона N 171-ФЗ в полной мере распространяются и на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции.

То есть если даже и признать рассматриваемый довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным, то одновременно следует признать и то, что Обществом Ильиной А.С. была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно же ее реализовывать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в кассовом чеке от 18 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 25, 34) на сумму 250 рублей, выданном в подтверждение произведенной покупки, указано наименование Общества (ООО "Жемчуг") и его ИНН (0323348733).

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "Жемчуг" от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему магазине (не включенном в лицензию) алкогольной продукции.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику (представителю), не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему помещении, в любом случае несет непосредственно ООО "Жемчуг".

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Более того, административным органом помимо розничной продажи алкогольной продукции установлен факт ее хранения в складском помещении, что послужило основанием для ареста такой продукции и составления соответствующего протокола N 118/2016 а от 18 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 22-24).

Как отмечалось выше, согласно протоколу осмотра N 118/2016осм от 18 февраля 2016 года проданная алкогольная продукция была принесена продавцом Ильиной А.С. из складского помещения.

Нахождение (а соответственно и хранение) алкогольной продукции (водка "Царская охота золотая", емкостью 0,5 л., в количестве 8 бутылок; водка "Белая береза", емкостью 0,5 л., в количестве 4 бутылок; водка "Хортиця", емкостью 0,5 л., в количестве 15 бутылок) в магазине по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а, и ее принадлежность ООО "Жемчуг" последним по существу не оспаривается.

При этом в апелляционной жалобе Общество прямо указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении им представлялись соответствующие сопроводительные документы на такую продукцию.

Такой довод определенно указывает на принадлежность спорной алкогольной продукции именно Обществу, поскольку в соответствии с положениями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ сопроводительные документы, о наличии которых оно заявляет, могли быть выданы поставщиком только Обществу (а не его работнику).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а приведенные при составлении протокола об административном правонарушении доводы о том, что алкогольная продукция принадлежала Ильиной А.С. и продавалась ею по собственной инициативе, расценивает не иначе, как избранный ООО "Жемчуг" (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Не имеют в рассматриваемом случае правового значения и доводы Общества о том, что на момент проведения проверки у него была действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и в рассматриваемый период оно занималось ее переоформлением в части включения в нее торгового объекта по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, 4а.

Как уже отмечалось, Обществу выдана лицензия от 19 декабря 2014 года N А1613 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Егорова, д. 4г, магазин "Продукты"; ул. Революции 1905 года, д. 42, магазин "Продукты"; ул. Маяковского, д. 1, магазин "Продукты" (т. 1, л.д. 45-46).

При этом магазин, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, 4а, в котором на момент проведения осмотра (18 февраля 2016 года) осуществлялись розничная продажа и хранение алкогольной продукции, в такой лицензии указан не был.

12 февраля 2016 года ООО "Жемчуг" обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии в связи с открытием обособленных подразделений, в том числе и по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а (т. 1, л.д. 86).

11 марта 2016 года Общество обратилось с заявлением о продлении срока переоформления лицензии на 1 месяц (т. 1, л.д. 87).

Приказом Министерства от 11 апреля 2016 года N 01-02-1/178 (т. 1, л.д. 85) лицензия ООО "Жемчуг" от 19 декабря 2014 года N А1613 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции переоформлена, принято решение выдать Обществу бланк лицензии (03 АА 001702) с указанием места нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а.

То есть решение о переоформлении лицензии N А1613 от 19 декабря 2014 года было принято лицензирующим органом по истечении почти двух месяцев со дня выявления вменяемого Обществу административного правонарушения (18 февраля 2016 года) и уже после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ООО "Жемчуг", имея на момент проведения осмотра (18 февраля 2016 года) лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N А1613 от 19 декабря 2014 года, вправе было осуществлять такую деятельность только в поименованных в ней обособленных подразделениях, а в магазине (г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а) могло на законных основаниях заниматься данным видом деятельности лишь с 11 апреля 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что находящаяся в момент проверки в магазине, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а, алкогольная продукция были привезена с другого магазина по улице Егорова, д. 4г в связи с закрытием торговых точек (других торговых точек на момент проверки у Общества не имелось), также рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

Как отмечалось выше, Обществу первоначально была выдана лицензия от 19 декабря 2014 года N А1613 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: г. Улан-Удэ, ул. Егорова, д. 4г, магазин "Продукты"; ул. Революции 1905 года, д. 42, магазин "Продукты"; ул. Маяковского, д. 1, магазин "Продукты" (т. 1, л.д. 45-46).

Следовательно, в случае закрытия магазина по ул. Егорова, д. 4г, ООО "Жемчуг" имело право переместить алкогольную продукцию либо в магазин, расположенный по адресу: ул. Революции 1905 года, д. 42, либо в магазин по ул. Маяковского, д. 1 (в апелляционной жалобе Общество прямо указывает, что в последнем из названных магазинов оно фактически осуществляло свою деятельность, т. 2, л.д. 10).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Жемчуг" по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлены обязательные лицензионные требования, ООО "Жемчуг" как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

При этом Общество достоверно знало об установленном законодательством запрете на оборот алкогольной продукции в обособленных подразделениях, не указанных в соответствующей лицензии, о чем свидетельствует факт его обращения в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии, однако решило до принятия лицензирующим органом соответствующего решения хранить и реализовывать алкогольную продукцию в магазине, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Брестская, д. 4а.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии законного представителя ООО "Жемчуг" (генерального директора Общества Дашидоржиевой М.А.), которой была предоставлена возможность дать письменные объяснения (т. 1, л.д. 13).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 18 февраля 2016 года, судом первой инстанции не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного ООО "Жемчуг" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, обоснованно не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, учитывая (в том числе) неоднократность совершения Обществом правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО "Жемчуг", что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции также не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении, не указанном в соответствующей лицензии (при наличии у ООО "Жемчуг" трех обособленных подразделений - магазинов, включенных в лицензию).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Обществом также не представлено доказательств затруднительного финансового, имущественного положения или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение административного штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи, существенно ухудшит его положение, может оказаться для него непосильным и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что имеющий место в рассматриваемом случае факт повторного привлечения Общества к административной ответственности исключает замену административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию суда первой инстанции о необходимости назначения Обществу основного административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, исходя из следующего.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в максимальном размере, определенном санкцией данной статьи (150 000 рублей), суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматривается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При толковании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации суд первой инстанции, очевидно, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

При этом согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу N А10-5405/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, ООО "Жемчуг" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с изъятием алкогольной продукции из незаконного оборота.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 76-84) ООО "Жемчуг" уплатило административный штраф, назначенный арбитражным судом по делу N А10-5405/2014, в полном объеме 9 июля 2015 года.

Учитывая, что с момента исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу N А10-5405/2014 (9 июля 2015 года) до даты совершения правонарушения по настоящему делу (18 февраля 2016 года) один год не прошел, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Жемчуг" повторно совершило однородное административное правонарушение и назначил ему административное наказание с учетом рассматриваемого обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания закона при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что признать не подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может только Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не утратило силу и является действующим, то содержащиеся в нем (в том числе в пункте 19.1) правовые позиции подлежат применению арбитражными судами.

В рассматриваемом случае Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано различное толкование пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации: Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что однородным является административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации, в то время как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однородными признает правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

При этом обе правовые позиции являются обязательными для арбитражных судов.

То есть в настоящее время (до выработки Пленумом Верховного Суда Российской Федерации единой позиции) имеется неустранимое сомнение в толковании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, а именно в том, какое административное правонарушение может быть признано однородным при решении вопроса о наличии (отсутствии) обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Для подобных случаев отраслями публичного права установлен общеправовой принцип, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства Российской Федерации толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности либо подвергаемого иным мерам государственного принуждения (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 14 УПК Российской Федерации, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Применительно к рассматриваемой ситуации данное императивное требование означает, что в случае сомнения в том, являются ли административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, однородными (в целях применения части 2 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 того же Кодекса), необходимо руководствоваться той правовой позицией, в соответствии с которой такие административные правонарушения однородными не признаются и, как следствие, совершение одного из этих правонарушений не учитывается при назначении административного наказания за совершение другого в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Такой правовой позицией в данном случае является позиция, выраженная в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняющем, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, ранее совершенное ООО "Жемчуг" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (дело N А10-5405/2014), не является однородным по отношению к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и потому не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества.

Иными словами, законных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации и назначения административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.17 этого же Кодекса, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку иных обстоятельств, отягчающих ответственность, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, не установлено, то с учетом характера допущенного Обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и основания для назначения административного наказания (штрафа) выше минимального размера, определенного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь (по аналогии) разъяснением, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также приведенными выше выводами о невозможности в рассматриваемом случае применения положений части 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года по настоящему делу изменить в части назначения основного административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и определить размер административного штрафа в 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным применение к Обществу предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации дополнительного наказания в виде конфискации арестованной алкогольной продукции (водки в количестве 27 бутылок).

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции исходит не только из наличия у суда первой инстанции дискреционных полномочий при назначении дополнительного наказания, но и принимает во внимание взаимосвязанные положения статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также фактические обстоятельства настоящего дела (согласно имеющимся в материалах дела фото- и видеоматериалам установлено нахождение в обороте водки "Царская охота золотая", емкостью 0,5 л., крепость 40 %, производитель Российская Федерация, в отсутствие маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ, а именно: федеральная специальная марка не содержит номера, также не указана дата розлива спорной алкогольной продукции, т. 1, л.д. 35-38 и 62).

Конфискованная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что содержащийся в первом абзаце на странице 10 обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что Обществом осуществлялись хранение и розничная продажа алкогольной продукции без каких-либо сопроводительных документов, является преждевременным.

В частности, заявитель апелляционной жалобы утверждает о наличии у него необходимых документов, а из пояснений Министерства от 26 сентября 2016 года N И-740 следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "Жемчуг" в рамках проведенных 18 февраля 2016 года контрольных мероприятий не возбуждалось.

При подаче апелляционной жалобы представителем Общества Коневой И.А. по чеку-ордеру от 22 августа 2016 года (операция 34) (т. 2, л.д. 13) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года по делу N А10-3551/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года по делу N А10-3551/2016 изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" основного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, определив размер административного штрафа в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года по делу N А10-3551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коневой Ирине Анатольевне (ИНН 032610529542) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 22 августа 2016 года (операция 34) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов