Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-6594/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-83071/11-88-234Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-83071/11-88-234Б, вынесенное судьей П.А. Марковым, по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным бездействия к/у Жуковской Я.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрСтройКом",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Новиков М.В., дов. от 08.11.2016, Горелова М.О., дов. от 08.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 принято к производству дело по заявлению ФНС России о признании банкротом ООО "ЦентрСтройКом". Решением суда от 23.05.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012, стр. 23. Определением суда от 10.10.2016 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Центрстройком" Жуковской Я.А. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "ЦентрСтройКом" Жуковской Я.А., выразившиеся в не оспаривании сделок, направленных на удовлетворение требований АКБ "ИнтрастБанк", не заявившего свои требования, в соответствии с Законом о банкротстве; в не оспаривании сделок по реализации в не рамок Закона о банкротстве, имущественного комплекса, составившего конкурсную массу; в отсутствии действий по возврату в конкурсную массу денежных средств, поступивших от АКБ "ИнтрастБанк" в счет погашения задолженности и не заявленную в реестр требований кредиторов, после введения у должника процедуры наблюдения, незаконным.

Как верно установлено судом первой инстанции, временным управляющим в процедуре наблюдения направлены запросы N б/н от 15.10.2011 генеральному директору ООО "ЦентрСтройКом", а так же осуществлен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен Акт N 1 от 17 октября 2011 года, об отсутствии ООО "ЦентрСтройКом" по месту юридического адреса. Так же во исполнение своих обязанностей временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, а именно: генеральному директору ООО "ЦентрСтройКом" с запросом документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения; Тверской РОСП по г; Москве; ИФНС России N 10 по г. Москве-в ответ получена информация- выписка из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах, копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009-2010 год; Мосгостехнадзор по ЦАО г. Москвы, в ответ сообщено, что зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним - за должником не зарегистрировано; Тверской районный суд г. Москвы- в ответ сообщено, что согласно журналам регистрации гражданских дел за 2009-2011 г. ООО "ЦентрСтройКом" не зарегистрировано; 6 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО- в ответ сообщено, что в картотеке за ООО "ЦентрСтройКом" транспортные средства не зарегистрированы; Ростехнадзор по г. Москве.- в ответ сообщено, что что в территориальном разделе гос. реестра объекты за ООО "ЦентрСтройКом" не зарегистрированы; Росреестр по г. Москве и МО:- в ответ направили сообщение, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах отсутствуют; Департамент Земельных Ресурсов по г. Москве- в ответ сообщено, что информация земельно-правовых документах не содержаться; МОСОБЛКОМЗЕМ; Руководителю Филиал N 4 ФСС; МГУП Мосводоканал по г. Москве. Таким образом, в процедуре наблюдения временным управляющим имущества ООО "Центрстройком" не выявлено.

Конкурсном производстве, после включения основного кредитора ООО "Р.О.С.Т.О.К." была получена информация о наличии зарегистрированного в Московской области имущества ООО "Центрстройком". Также было выяснено, что по данным Росреестра по Московской области за должником зарегистрировано - здание склада ангара, 444,3кв.м, адрес: МО, г. Волоколамск, Осташевское ш., 2, кадастровый номер 50-50-07026/2005-125, а имущество 1.Земельный участок (пл. 14 000 кв.м. кад.номер 50:07:060104:103) Нежилое здание проходной (пл. 16кв.м., услов.номер 50-50-07/0206/2005-1274) Часть нежилого здания (прирельсовый склад) (пл. 2394,3кв.м., услов.номер 50- 50-07/026/2005-122) Здание нежилого промтоварного 2х этажного склада (пл. 2732,5 кв.м., услов.номер 50-50-07/026-2005-124) Часть здания склада соляной (пл. 311,6кв.м., услов.номер 50-50-07/026/2005-126) Здание нежилого магазина стройматериалов (пл. 135,6кв.м., услов.номер 50-50- 07/026/2005-123) заложено по договору от 24.03.2010 г. АКБ "ИнтрастБанк".

Так же конкурсным управляющим направлены новые запросы в службы судебных приставов по Московской области, были получены ответы об отсутствии исполнительных производств в отношении ООО "Центрстройком" из 7 отделений ССП по МО. Нарочно было получено из УФССП по МО Волоколамский районный отдел судебных приставов по МО Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.07.2011 на основании, что исполнительный документ был выполнен в полном объеме. Из этого следует, что исполнительное производство N 12815/1102/50 предмет исполнения: дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий, наложить арест на заложенное имущество ООО "Центрстройком" окончено фактическим исполнением до даты введения процедуры наблюдения.

Далее была выработана и согласованна позиция основного кредитора ООО "Р.О.С.Т.О.К." и ИФНС N 10 по г. Москве о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и о признании сделки по залогу должником недвижимого имущества недействительными. А именно позиция кредиторов и управляющего заключалась в признании договора залога недействительным по следующим основаниям: В п. 1.4 договора купли-продажи перечислены объекты, расположенные на земельном участке и принадлежащие на праве собственности ООО "ЦентрСтройКом", в частности помимо всех прочих указано здание склада ангара площадью 444,3 кв.м., инв. N 4-3794, лит. В5.Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и зданий, находящихся на нем, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип присутствует и в статье 35 Земельного кодекса, в пункте 4 которой указано, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний было выяснено, что зарегистрированное за ООО "Центрстройком" здание ангара не существовало на момент заключения договора залога недвижимости от 24..03.2010 г. О прекращении существования указанного объекта единственным участником ООО "Центрстройком" было издано решение N 20/03/10 от 20.03.2010 и в соответствии с этим расторгнуть договор залога было не возможно, не зависимо от пропущенного срока исковой давности.

Согласованность позиции с кредиторами ООО "Центрстройком" по признанию именно сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и о признании сделки по залогу должником недвижимого имущества недействительными подтверждается присутствием на судебном заседании 05.08.2013 представителей всех основных кредиторов, а именно Директор ООО "Р.О.С.Т.О.К." Богачев П.Е., ФНС России начальник отдела банкротств ИФНС N 10 по г. Москве Вагапова К.З.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявление ИФНС России N 10 по г. Москве на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ИФНС России N 10 по г. Москве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Жуковской Я.А. обязанностей конкурсного управляющего, жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы т 10.10.2016 по делу N А40-83071/11-88-234Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров