г. Владимир |
|
25 июля 2017 г. |
Дело N А43-29337/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокеева Константина Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-29337/2011,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению Тишинской Инны Игоревны
о взыскании судебных расходов,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области 20.01.2017 обратилась Тишинская Инна Игоревна (далее - Тишинская И.Г.) с заявлением о взыскании с Фокеева Константина Владимировича (далее - Фокеев К.В.) судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Фокеева К.В. в пользу Тишинской И.И. судебные расходы в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фокеев К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер транспортных расходов, предъявленных ко взысканию, является завышенным, просит снизить его до 3520 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Фролова В.В. обратился Фокеев Константин Владимирович (кредитор) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 года по делу N А43-29337/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 Фокееву К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 данное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокеева К.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 года по данному делу Тишинской И.Г., по ее пояснению, были понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные пор делу, подлежат возмещению за счет заявителя Фокеева Константина Владимировича в общей сумме 5000 руб.
Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Тишинской И.И. в размере 5000 руб..
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокеева Константина Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
Е.А. Кирилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-29337/2011
Должник: ИП Фролов В. В. Временный управляющий Попов О. Ю., ИП Фролов Владимир Викторович, Фролов В. В. г. Н.Новгород
Кредитор: Беленкова В. Н., Представитель собрания кредиторов Тишинская И И, Фролов В. В. г. Н.Новгород
Третье лицо: Абзалова О. А., Автонов В. В., Автонова С. А., Андреечевой С. Н., Андриянов В. В., Афян А. Н., Бедарев Л. В., Беленкова В. Н., Бельдюгина Т. В., Бовина Е. М., Болонова Л. В., Боярская В. В., Быстрова Н. А., Быстров А. В., Винокуршин А. А., Винокуршина М. А., Винокуршин А. А., Воробьев В. В., Воронцов А. А., Глухов К. В., Горелова Е. В., Горшков С. В., Гребенсков И. В., Громова М. Н, ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ г. Н.Новгорода, ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Н. Новгород, Дзепа Д. Н., Доронин В. К., Дружинина С. А., Жиряева М. С., ЖСК по завершению строительства дома на Пролетарской 4, Зайцева Т. П., Заколодкин М. П., Замаруева Л. А., Ильина М. В., Исаева В. И., ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, Канавинский районный суд г. Н. Новгород, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, Карченко К. В., Кашапова (Усманова) А. М., Кедик А. Н., Козлов Д. А., Копров А. Н., Кудрявцева Л. Н.г.Н.Новгород, Кудряшова Ю. В., Кузьмина В. И., Кулагин С. П., Кулешина И. Ф., Кулыманов А. В., Кушнер Л. Р., Максимов И. В., Малов С. В., Матвейчева Н. П., Зотова С. Б., Калиниченко Р. В., Мигунов А. В., Мигунова (Минеева) Е. В., Министерство государственного имущества и земельный ресурсов Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Минстерство социальной политики по Нижегородской области, Мошук Т. Ю., Николаева В. Л., НП СРО АУ Южный Урал, ОАО "Теплоэнерго", ООО "Порт-НН", ООО "Спецэнергомонтаж КС", Пенкович Д. Б. Пенкнович А. А., Печенкина Н. С., Поздеева Е. А., Пономарев О. В., Пономарева Е. П., Попов О. Ю., Потаенков А. В. Потаенкова П. Н., ПРЕДСТАВИТЕЛЬ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ - Тишинская И. И., Радостина Н. Б., Рослякова Е. А., Росошик Т. И., Савосин В. А., Сарычева Е. А., Синицын С. И., Сиухин А. А., Скуратова Н. В., Сычева Н. А., Тамбовцев И. М., Татарников Н. А., Татарникова Н. А., Трушин А. В., Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- отдел по Канавинскому району г. Н. Новгород, УФССП России по Нижегородской оласти, Канавинский районный отдел судебных приставов г. Н. Новгорода, Черенкова Ю. П., Чикинова Т. И., Чистякова Т. И., Чуранов А. И., Шайтанов Е. О., Шанин С. Б., Шеплонова М. Н., Шестых О. А., Шкарапут Т. М., Щурова Е. Д., Эвин А. Б., Афян Армик Николаевна, Быстров А. В., Быстрова Н. А, Ву Попов О. Ю., Ку Попов О. Ю., Министерство социальной политики по Нижегородской области, Сарычева Евгения Александровна, УФСГР,кадастра и картографии по НО
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29337/11
15.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
18.08.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
10.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29337/11
21.01.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
12.11.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
27.11.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
02.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3226/14
10.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
02.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5988/14
06.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5988/14
25.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
23.07.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
27.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
29.11.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29337/11
26.11.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29337/11
15.11.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29337/11
17.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3604/12
13.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3606/12
12.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2104/12
27.02.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29337/11