Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-55078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-182047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ИТК "Энергия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016

по делу N А40-182047/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым об отказе временному управляющему ЗАО "ИТК "Энергия" Малашенкову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Быкова Сергея Александровича в пользу ЗАО "Инженерно Технический Концерн "Энергия" компенсации в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТК "Энергия" (ОГРН 1027700278100),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инженерно Технический Концерн "Энергия" - Кобяк П.П. дов. от. 12.12.2016,

от ЗАО "ИТК "Энергия" - Копылов Ю.Н. дов. от.01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182047/15-175-536Б от 28.01.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Инженерно Технический Концерн "Энергия" (ОГРН 1027700278100, ИНН 7702171634, дата г.р. 14.11.1996) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич (ИНН 501904963794, адрес для направления корреспонденции: 129515, г.Москва, а/я 94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. отказано временному управляющему Закрытого акционерного общества "Инженерно Технический Концерн "Энергия" Малашенкову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Быкова Сергея Александровича в пользу ЗАО "Инженерно Технический Концерн "Энергия" денежной компенсации за неисполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182047/15 от "19" мая 2016 г. в размере 2 554 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2016 г. по делу N А40-182047/15 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ЗАО "ИТК "Энергия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истребимых документов препятствует конкурсному управляющему исполнить возложенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по формированию конкурсной массы и возврату имущества Должника, находящегося у третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182047/15-175-536Б от 28.01.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Инженерно Технический Концерн "Энергия" (ОГРН 1027700278100, ИНН 7702171634, дата г.р. 14.11.1996) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

Определением от 19.05.2016 г. суд истребовал у руководителя должника "Инженерно Технический Концерн "Энергия" Быкова Сергея Александровича перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Для принудительного исполнения определения суда от 19.05.2016 временному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 012385483.

УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который ссылается в обоснование своих доводов конкурсный управляющий, в п. 3 указано на то, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, и что не передача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-182047/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИТК "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова