Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-3477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-4736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А19-5912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-5912/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) о привлечении арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича (ИНН 383400280533, Иркутская область, Нижнеилимский район) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Зволейко О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего относительно того, что сроки проведения инвентаризации законом не установлены и инвентаризация должна быть проведена в период конкурсного производства. По мнению Васильева А.А., суд первой инстанции необоснованно не применил Постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", дана неверная и неполная оценка представленным в дело доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 по делу N А19-3195/2017 где суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в отсутствии первичной учётной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А33-25256/2016, в рамках которого направлен запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ положений ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ наказания только в виде дисквалификации.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок семь месяцев.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 г. по делу N А19-13961/2013, должник, ООО "Байкальская лиственница" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении должника, конкурсным управляющим Васильевым А.А. не исполнены обязанности, установленные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая повторность допущенного нарушения, поскольку поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 по делу N А19-9585/2016 арбитражный управляющий Васильев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющие задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 г. по делу N А19-11390/10, которым рассмотрено заявление ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве следует, что 15.02.2013 г. между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Цедент) и должником (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности (подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутске области от 24.11.2010 по делу N А19-11390/10-63-76 по состоянию н 13.07.2010 г.) в размере 890 340,33 евро, в том числе 748 611,38 евро - сумм основного долга, 141 728,95 евро - проценты за пользование чужими денежным средствами, что в рублевом эквиваленте (по состоянию на 13.07.2010) соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области с 24.11.2010 по делу N А19- 11390/210-63-76 составляет 34 609 652, 86 руб., в том числе: 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 договора).

В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий передает по акту приема-передачи в собственность Цедента 14 646 куб.м пиловочника, ранее приобретенного Цессионарием по договору поставки от 29.10.2012 заключенного между Цессионарием и ООО "Арена". Качество и цена пиловочника определяется в соответствии с вышеуказанным договоре поставки, заключенным между Цессионарием и ООО "Арена" (п. 4 договора).

Без внесения изменений в реестр требований кредиторов должник (Цедент) полученное право переуступил ООО "Арена" (Цессионарий) по договору от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию в счет частичного погашения перед Цессионарием своей задолженности в размере 36 614 960 руб. по договору поставки от 29.10.2012 г. право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 г. в размере 34 609 652, 86 руб., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

13.05.2013 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ" гражданка Германии Фельдман Р.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указала, что 08.01.2013 г. между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и ей заключено Соглашение о передаче прав (кредиторских претензий), согласно которому Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" переуступает г-же Фельдман Р.А. кредиторские претензии, которые на основании договоров поручительства имеет Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" по отношению к ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 890 340, 33 Евро, данное требование включает в себя основное требование в размере 748 611,38 Евро и проценты в размере 141 728,95 Евро, в пересчеты на рубли: 34 609 652, 86 руб. (основное требование в размере 29 099 722 руб. и проценты в размере 5 509 930, 74 руб.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Иркутской области в определении от 01.09.2015 г. по делу N А19-11390/10 установил, что 08.01.2013 г. право требования с ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 г., в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами уступлено Фельдман Р.А.

Следовательно, на момент заключения договора 15.02.2013 г. право требования долга по указанному судебному акту уже было уступлено Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" другому лицу.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявления ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве отказал.

В рамках дела N А19-6144/2013 Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" договора уступки прав (требований) от 15.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 г. по делу N А19-6144/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом в данном судебном акте указано, что Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в результате заключения и исполнения со стороны должника оспариваемой сделки получила сумму задолженности в полном объёме.

Учитывая изложенное, Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" имеет неисполненное обязательство перед должником по договору цессии от 15.02.2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии указанной задолженности конкурсному управляющему должника Васильеву А.А. было известно, так как 17.01.2017 г. им лично было получено заявление конкурсного кредитора ООО "Шумиловский ЛПХ" от 11.01.2017 г. о проведении инвентаризации имущества должника, ранее согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.12.2016 г.

Васильевым А.А. было получено заявление ООО "Шумиловский ЛПХ" о принятии мер ко взысканию задолженности с контрагента должника. Кроме того, должник являлся участником вышеуказанных судебных споров. 27.01.2017 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Васильевым А.А. было включено сообщение N 1562743 о результатах инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с актом N 1 от 24.01.2017 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, прикрепленным к сообщению ЕФРСБ N 1562743 от 27.01.2017 г., вышеуказанная дебиторская задолженность Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" перед должником не была проинвентаризирована конкурсным управляющим Васильевым А.А.

Таким образом, административный орган установил в действиях арбитражного управляющего нарушение требований п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 11-13), что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего документов первичной бухгалтерской документации, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу, правомерно указавшего, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в частности, акта приема-передачи в собственность Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 14 646 куб.м пиловочника в счет оплаты уступленного права требования, вполне могло быть восполнено путем ознакомления с материалами указанных выше арбитражных дел и снятия необходимых копий документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Васильевым А.А. не были предприняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего Васильева А.А. (т. 1 л.д. 14), данными им в ходе составления протокола об административном правонарушении, только 30.03.2017 г. (копия искового заявления приложена к объяснениям т. л. л.д.16) им подан иск о взыскании суммы ущерба с Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в размере 73 230 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом изложенного, правомерно пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Васильев А.А., заведомо зная, что принять имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, является его обязанностью как конкурсного управляющего, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия и безразлично относясь к вредным последствиям, не исполнил их, а именно, в период с 14.11.2016 г. до даты составления протокола об административном правонарушении дебиторскую задолженность Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" по договору уступки прав (требований) от 15.02.2013 г. не принял, инвентаризацию ее не провел и в срок до 30.03.2017 г., не принял мер к ее взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 г. по делу N А19-9585/2016 арбитражный управляющий Васильев А.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, в указанной части, состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая размер санкции назначенной арбитражному управляющему судом первой инстанции в виде дисквалификации на семь месяцев и выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно санкция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать арбитражного управляющего.

Определением Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее толкование правоприменению ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении мер реагирования на совершение административных правонарушений, способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). При этом действующее законодательство содержит систему гарантий и правовых институтов, которые призваны обеспечивать справедливость и соразмерность наказания как меры юридической ответственности.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что квалификация действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях и при отсутствии существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом квалифицирующего признака - повторности совершения, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае, допущенные нарушения арбитражным управляющим не могут быть признаны как не несущими существенной опасности охраняемым правоотношениям и в частности интересам кредиторов, поскольку не принятие мер к инвентаризации дебиторской задолженности и не принятие своевременных мер по ее взысканию прямо нарушает интересы кредиторов и препятствует исполнению обязательств должника перед ними.

В силу указанного судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного.

С учётом характера допущенных арбитражным управляющим Васильевым нарушений требований Закона о банкротстве, степень вины арбитражного управляющего, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде дисквалификации, сопряженное с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, сроком на семь месяцев, в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушения в виде дисквалификации на срок - семь месяцев.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что конкретные сроки проведения инвентаризации в законе не установлены, инвентаризация должна быть проведена в период конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона, в то время, как дебиторская задолженность Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" не была включена в инвентаризацию конкурсным управляющим должника Васильевым А.А., проведённую 24.01.2017, что подтверждается соответствующим актом N 1, прикрепленным к сообщению ЕФРСБ N 1562743 от 27.01.2017 и не оспаривается арбитражным управляющим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А33-25256/2016 в рамках которого направлен запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ положений ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ наказания только в виде дисквалификации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что Конституционный Суд РФ по данному запросу вынес соответствующее решение, на которое суд апелляционной инстанции указал выше.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" мая 2017 года по делу N А19-5912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко