Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-6560/16

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А27-2421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сондор М.А. по доверенности N 1941 от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" (07АП-6560/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-2421/2016 (судья А.В. Душинский)

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК" (ОГРН 1084205022550, ИНН 4205169615), обществу с ограниченной ответственностью "Ливинстрой" (ОГРН 1074205020581, ИНН 4205140101),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543), Чукреев Илья Владиславович,

о взыскании 440 282 859,79 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк, истец) 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - ООО "ВК", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Ливинстрой" (далее - ООО "Ливинстрой", ответчик-2) о взыскании 473 313 593,41 руб. задолженности по кредитным договорам N 00053/15/00019-14 от 16.05.2014, N 00053/15/00020-14 от 16.05.2014, N 00053/15/00250-13 от 16.08.2013, N 00053/15/00350-13 от 23.12.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 12, 309, 310, 363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием задолженности по кредитным договорам, образовавшейся у ООО "Трансхимресурс", поручителями по которым выступали ОО "ВК и ООО "Ливинстрой".

31.03.2016 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 504 911 216,90 руб., в том числе:

1) 271 190 438,89 руб. задолженности по кредитному договору N 00053/15/00019-14 от 16.05.2014, в том числе:

- 218 000 000 руб. основного долга,

- 29 067 066,29 руб. процентов за пользование кредитом,

- 22 834 288,10 руб. пени за просроченный основной долг,

- 1 289 084,50 руб. пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

2) 127 844 758,35 руб. задолженности по кредитному договору N 00053/15/00020-14 от 16.05.2014, в том числе:

- 105 000 000 руб. основного долга,

- 11 314 206 руб. процентов за пользование кредитом,

- 11 239 432,75 руб. пени за просроченный основной долг,

- 291 119,60 руб. пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

3) 41 247 662,55 руб. задолженности по кредитному договору N 00053/15/00250-13 от 16.08.2013, в том числе:

- 33 000 000 руб. основного долга,

- 4 552 728,47 руб. процентов за пользование кредитом,

- 3 483 709,29 руб. пени за просроченный основной долг,

- 211 224,79 руб. пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

4) 64 628 357,11 руб. задолженности по кредитному договору N 00053/15/00350-13 от 23.12.2013, в том числе:

- 53 000 000 руб. основного долга,

- 6 239 757,35 руб. процентов за пользование кредитом,

- 5 144 761,64 руб. пени за просроченный основной долг,

- 243 838,12 руб. пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору N 00053/15/00350-13 от 23.12.2013 на Чукреева Илью Владиславовича, в связи с заключенным договором N 1 от 04.04.2016 об уступке прав (требований), заключенном между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Цедент и Чукреевым Ильей Владиславовичем - Цессионарий.

В связи с отсутствием у суда информации о наличии у Чукреева И.В. волеизъявления на участие в деле в качестве соистца, определением суда от 26.04.2016. Чукреев Илья Владиславович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 24.05.2016.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований в оотсветствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ООО "ВК" и ООО "Ливинстрой", 440 282 859,79 руб. задолженности, в том числе:

1) 271 190 438,89 руб. задолженности по кредитному договору N 00053/15/00019-14 от 16.05.2014, в том числе:

- 218 000 000 руб. основного долга,

- 29 067 066,29 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.,

- 24 123 372,60 руб. пени за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.

2) 127 844 758,35 руб. задолженности по кредитному договору N 00053/15/00020-14 от 16.05.2014, в том числе:

- 105 000 000 руб. основного долга,

- 11 314 206 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.,

- 11 530 552,35 руб. пени за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.,

3) 41 247 662,55 руб. задолженности по кредитному договору N 00053/15/00250-13 от 16.08.2013, в том числе:

- 33 000 000 руб. основного долга,

- 4 552 728,47 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.,

- 3 694 934,08 руб. пени за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.

В ходе судебного заседания представитель Чукреева И.В. не поддержал ходатайство о правопреемстве на стороне истца в части требования из кредитного договора N 00053/15/00350-13 от 23.12.2013, в связи с заключением договора цессии. В связи с исключением истцом указанной задолженности из состава исковых требований и отсутствия самостоятельного иска от Чукреева И.В., вопрос о правопреемстве судом первой инстанции не рассматривался.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-2421/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ВК" и ООО "Ливинстрой" в пользу истца солидарно взыскано 440 282 859,79 руб. задолженности, в том числе:

1) 271 190 438,89 руб. задолженности по кредитному договору N 00053/15/00019-14 от 16.05.2014, в том числе:

- 218 000 000 руб. основного долга,

- 29 067 066,29 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.,

- 24 123 372,60 руб. пени за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.

2) 127 844 758,35 руб. задолженности по кредитному договору N 00053/15/00020-14 от 16.05.2014, в том числе:

- 105 000 000 руб. основного долга,

- 11 314 206 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.,

- 11 530 552,35 руб. пени за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.,

3) 41 247 662,55 руб. задолженности по кредитному договору N 00053/15/00250-13 от 16.08.2013, в том числе:

- 33 000 000 руб. основного долга,

- 4 552 728,47 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015. по 28.02.2016.,

- 3 694 934,08 руб. пени за период с 01.06.2015. по 28.02.2016., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВК" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ООО "ВК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено неверно; суд неправомерно отказал в применении 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения, уведомил суд о смене наименования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ удостоверен информационной Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию 29.08.2016.

С учетом наличия документов, подтверждающих изменение наименования истца, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, наименование истца подлежит изменению на публичное акционерное общества "Банк Москвы".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между Банком и ООО "Трансхимресурс" (Заемщик) заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 00053/15/00019 - 14 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2014, N 2 от 16.09.2014, N 3 от 29.09.2014, N 4 от 21.10.2014, N 5 от 05.11.2014, N 6 от 15.12.2014, N 7 от 25.12.2014, N 8 от 29.01.2015, N 9 от 29.01.2015) (далее -Кредитный договор 1) на следующих условиях: Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (лимит выдачи) в размере 236.000.000,00 (двести тридцать шесть миллионов 00/100) рублей после предоставления залога недвижимости с 16.05.2014. по 15.11.2016.: На цели: пополнение оборотных средств со сроком возврата 15.05.2017. Транши в рамках кредитной линии предоставлялись на срок не более 180 дней, не более 270 дней с даты выдачи соответствующего транша. При этом срок возврата каждой части кредита указывался в заявлении на выдачу кредита в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора 1 и не мог превышать окончательный срок возврата кредита, а именно 15.05.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом по траншу, предоставленному на срок 180 дней устанавливалась в размере: - с 16.05.2014 11,0% годовых; с 31.07.2014 11,6% годовых; с 16.09.2014 по вновь выдаваемым траншам 13,5% годовых; с 29.09.2014 по вновь выдаваемым траншам 13,7% годовых; с 21.10.2014 по вновь выдаваемым траншам 14,0% годовых; с 05.11.2014 по вновь выдаваемым траншам 14,7% годовых; с 15.12.2014 по вновь выдаваемым траншам 15,7% годовых; с 25.12.2014 по траншам, выданным в период с 19.06.2014 по 07.08.2014 14,7% годовых, по траншам, выданным в период с 20.08.2014 по 30.10.2014 14,8% годовых; с 29.01.2015 г. по траншам, выданным в период с 19.06.2014 по 07.08.2014 19,7% годовых; с 29.01.2015 23,1% годовых (п. 1.2. Кредитного договора 1). Процентная ставка за пользование кредитом по траншу, предоставленному на срок 270 дней устанавливается в размере; - с 16.05.2014 11,1% годовых; с 31.07.2014 11,7% годовых; с 16.09.2014 по вновь выдаваемым траншам 13,6% годовых; с 29.09.2014 по вновь выдаваемым траншам 13,9% годовых; с 21.10.2014 г. по вновь выдаваемым траншам 14,2% годовых; с 05.11.2014 по вновь выдаваемым траншам 14,9% годовых; с 15.12.2014 по вновь выдаваемым траншам 15,9% годовых; с 29.01.2015 по траншам, выданным в период с по траншам, выданным в период с 20.08.2014 по 15.12.2014 19,85% годовых; с 29.01.2015 23,5% годовых, (п. 1.2. Кредитного договора 1).

В соответствии п.2.3 Кредитного договора 1 проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому дней в месяце. Согласно п.2.4 Кредитного договора 1 процентный период означает кален-дарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в последний календарный день того же месяца, в котором первый процентный период начался. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний рабочий день указанного процентного периода. В соответствии с условиями Кредитного договора 1 Заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 3.1.3 Кредитного договора 1) и уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.1.2. Кредитного договора 1). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик, обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере не менее действующей процентной ставки от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме (п.8.2 Кредитного договора 1). В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором 1, Заемщик, обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам (абз.2 п. 8.2 Кредитного договора 1). Выдача кредита производилась частями (траншами) на основании заявлений Заемщика на получение кредита, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в ОАО "Банк Москвы" (п. 5.7 Кредитного договора 1). В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 были заключены следующие договоры поручительства: - Договор поручительства N 00053/17/019/5-14 от 16.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2014, N 2 от 16.09.2014, N 3 от 29.09.2014, N 4 от 21.10.2014, N 5 от 05.11.2014, N 6 от 15.12.2014, N 7 от 25.12.2014, N 8 от 29.01.2015, N 9 от 29.01.2015), между Банком и ООО "ВК" (далее - Договор поручительства 1); - Договор поручительства N 00053/17/019/4-14 от 16.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2014, N2 от 16.09.2014, N3 от 29.09.2014, N4 от 21.10.2014, N5 от 05.11.2014, N6 от 15.12.2014, N7 от 25.12.2014, N8 от 29.01.2015, N9 от 29.01.2015), между Банком и ООО "ЛИ-ВИНСТРОИ" (далее - Договор поручительства 2). В соответствии с п.1.1., 3.1. указанных Договоров поручительства 1,2 каждый Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Трансхимресурс" по Кредитному договору 1 солидарно с Заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита). Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно, что ответчиками или третьим лицом не оспаривается. Выдача кредитных средств производилась отдельными траншами, возврат которых и уплата процентов производились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию на стороне Заемщика задолженности по состоянию на 19 августа 2015 года в сумме 222 784 255,06 руб., в том числе: - 218 000 000 руб. основного долга; - 3 830 099,56 руб. сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 954 155,50 руб. пени. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств в части возврата кредита, 26.08.2015 Банк, в порядке п. п. 7.1,7.2, 7.3 Кредитного договора 1, направил Заемщику письменное уведомление N-01/61 с требованием о незамедлительном досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит и пени (письменное уведомление получено Заемщиком 31.08.2015). Согласно п. 2.1. Договоров поручительства 1,2 поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства по Договорам Поручительства 1,2. Так как возврата кредита не произошло, 11.09.2015. банк направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика в адрес поручителей (N04/1-059 в адрес Ответчика 1 и N04/1-067 в адрес Ответчика 2). Требования Банка оставлены без удовлетворения. 16 мая 2014 года между Банком и ООО "Трансхимресурс" на условиях, аналогичных Кредитному договору-1 заключен Кредитный договор (кредитная линия) N00053/15/00020-14 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 31.07.2014, N2 от 16.09.2014, N3 от 26.09.2014, N4 от 21.10.2014, N5 от 05.11.2014, N6 от 15.12.2014, N7 от 25.12.2014, N8 от 29.01.2015, N9 от 29.01.2015) (далее - Кредитный договор 2). По Кредитному договору-2 Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика: - с даты заключения Кредитного договора и Договоров поручительства (пп. 9.1.2.-9.1.6 Кредитного договора-2) до даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке - лимит задолженности не более 54 500 000,00 руб.; - с даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке по 15.11.2016 - лимит задолженности не более 109 000 000,00 руб.; Цель заключения кредитного договора - пополнение оборотных средств. Сроки предоставления кредитов 180 и 270 дней, процентные ставки от 11,0 % до 23,1% в зависимости от периода выдачи кредитов (траншей).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 были заключены следующие договоры поручительства: - N 00053/17/020/5-14 от 16.05.2014 между Банком и ООО "ВК" (далее-Договор поручительства-3); - N 00053/17/020/4-14 от 16.05.2014 между Банком и ООО "ЛИВИНСТРОЙ" (далее - Договор поручительства-4). В соответствии с п. 1.1., 3.1. названных Договоров поручительства-3,-4 каждый Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Трансхимресурс" по Кредитному договору-2 солидарно с Заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита). Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно, что ответчиками или третьим лицом не оспаривается. Выдача кредитных средств производилась отдельными траншами, возврат которых и уплата процентов производились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию на стороне Заемщика по Кредитному договору N 00053/15/00020-14 от 16.05.2014 задолженности по состоянию на 25 августа 2015 года в сумме 108 371 738,84 руб., в том числе: - 105 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; - 2 572 310,97 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 799 427,97 руб. - пени. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств в части возврата кредита, 26.08.2015 г. Банк, в порядке п. п. 7.1, 7.2, 7.3 Кредитного договора 2, напра-вил Заемщику письменное уведомление N -01/62 с требованием о незамедлительном досрочном возврате кредита, процентов и неустойки (письменное уведомление получено Заемщиком 31.08.2015). Согласно п. 2.1. Договоров поручительства 3,4 поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства по Договорам Поручительства 3,4. Так как возврата кредита не произошло, 11.09.2015. банк направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика в адрес поручителей (N 04/1-071 в адрес Ответчика 1 и N 04/1-066 в адрес Ответчика 2). Требования Банка оставлены без удовлетворения. 16.08.2013 г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Трансхимресурс" на условиях, аналогичных Кредитным договорам - 1,- 2, был заключен Кредитный договор N 00053/15/00250-13 (в редакции Дополнительных соглашений N N 1-9) (далее -Кредитный договор-3) на следующих условиях: Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика: - с даты заключения Кредитного договора и Договоров поручительства (пп. 9.1.4.-9.1.9 Кредитного договора 3) до даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке - лимит задолженности не более 57 500 000,00 руб.; - с даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке - лимит задолженности не более 115 000 000,00 руб. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 9 от 21.04.2015 г. к Кредитному договору 3 с 28.04.2015 г. установлен максимальный размер единовременной задолженности Заемщика с 28.04.2015 по 15.03.2016 - не более 80 000 000,00 руб. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 180 дней и не может превышать окончательный срок возврата кредита, а именно 15.08.2016. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора 3 процентная ставка за пользование кредитом: - с 16.08.2013 до даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке устанавливается в размере 10 процентов годовых. Процентная ставка с даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке устанавливается в размере 9,5 процентов годовых; - в редакции Дополнительного соглашения N1 от 21.03.2014 процентная ставка за пользование кредитом с 16.08.2013 г. до даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке устанавливается в размере действующей ставки ре-финансирования плюс 1,75 процентных пункта, но не менее 10 процентов годовых. Процентная ставка с даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования плюс 1,75 процентных пункта, но не менее 9,5 процентов годовых. Процентная ставка за пользо-вание кредитом по вновь выдаваемым траншам с 21.03.2014 г. устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования плюс 1,75 процентных пункта, но не менее 10 процентов годовых; - с 07.05.2014 г. устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования плюс 2,35 процентных пункта, но не менее 10,6 процентов годовых (в ре-дакции Дополнительного соглашения N2); - с 15.07.2014 г. устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования плюс 2,75 процентных пункта, но не менее 11 процентов годовых (в редакции Дополнительного соглашения N4);

- с 28.07.2014 устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования плюс 3,25 процентных пункта, но не менее 11,5 процентов годовых (в редакции Дополнительного соглашения N 5); - с 14.11.2014 по вновь выдаваемым траншам 14,7% годовых (в редакции Дополнительного соглашения N 6); - с 29.01.2014 г. процентная ставка за пользование кредитом по траншам, вы-данным в период с 14.11.2014 по 26.11.2014, устанавливается в размере 19,7 процентов годовых (в редакции Дополнительного соглашения N 7); - с 29.01.2014 по вновь выдаваемым траншам 23,1% годовых (в редакции Дополнительного соглашения N 8). В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-3 были заключены следующие договоры поручительства: - N 00053/17/250/5-13 от 16.08.2013 между Банком и ООО "ВК" (далее-Договор поручительства-5) (в редакции дополнительных соглашений N N 1-8); - N 00053/17/250/4-13 от 16.08.2013 г. между Банком и ООО "ЛИВИНСТ-РОЙ" (в редакции дополнительных соглашений N N 1-8) (далее - Договор поручи-тельства-6). В соответствии с п. 1.1., 3.1. названных Договоров поручительства 5, 6 каж-дый Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Трансхимресурс" по Кредитному договору 3 солидарно с Заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита). В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств в части возврата кредита, 26.08.2015 г. Банк, в порядке п. п. 7.1,7.2, 7.3 Кредитного договора 3, направил Заемщику письменное уведомление N -01/63 с требованием о досрочном возврате (письменное уведомление получено Заемщиком 31.08.2015). Согласно п. 2.1. Договоров поручительства 5, 6 поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства по Договорам Поручительства 5,6. 11.09.2015 в адрес Ответчика 1 было направлено требование N 04/1-060, а в адрес Ответчика 2 требование N 04/1-064 об исполнении обязательств, оставленные без исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года (полный текст определения изготовлен 29 февраля 2016 года) по делу N А27-20472/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543, город Кемерово введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна.

Требования ОАО "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово, вытекающие из кредитного договора (кредитная линия) N 00053/15/00019-14 от 16 мая 2014 года, кредитного договора (кредитная линия) N 00053/15/00020-14 от 16 мая 2014 года, кредитного договора (кредитная линия) N 00053/15/00250-13 от 16 августа 2013 года удовлетворены в полном объеме в общей сумме 440 282 859,79 руб. (резолютивная часть объявлена 23.05.2016.).

Пунктами 7.1. и 7.2. кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов за время фактического пользования и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае не получения любого из причитающихся по договору платежей в установленные сроки.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, на основании п. 8.2. Кредитных договоров, истцом начислена неустойка за просрочку возврата кредита и неуплату процентов в следующих размерах по состоянию на 28.02.2016 (дата, предшествующая введению процедуры банкротства):

- по кредитному договору N 00053/15/00019-14 от 16.05.2014, - 24 123 372,60 руб.;

- по кредитному договору N 00053/15/00020-14 от 16.05.2014, - 11 530 552,35 руб.;

- по кредитному договору N 00053/15/00250-13 от 16.08.2013, - 3 694 934,08 руб.

Неисполнение заемщиком и ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов и пени явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления кредита в сумме 356 000 000 руб. и наличие задолженности перед банком в общей сумме 440 282 859,79 руб. с учетом процентов за пользование кредитом и пени подтверждены материалами дела.

По состоянию на 28.02.2016 (до возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика) основной долг заемщика, проценты по договору, долг по уплате пени составляют 440 282 859,79 руб., что также подтверждено при рассмотрении требований Банка в деле N А27-20472/2015 о включении в реестр требований ООО "Трансхимресурс". В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства ответчики отвечают перед Кредитором за неисполнение обязательств заемщиком в полном объеме.

На момент рассмотрения заявления истца отсутствовали доказательства погашения задолженности.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первый инстанции обоснованно признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности в размере 440 282 859,79 руб. правомерным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчиков, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении количества количество дней просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие свое подтверждения, а также противоречащие определению Арбитражным судом Кемеровской области от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2016) по делу А27-20472/2015 на основании которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансхимресурс" в деле N А27-20472/15.

При этом податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ своего расчета количества дней просрочки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО "ВК" является адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 20 (л.д. 66 том 7).

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2016, определение об отложении от26.04.2016 направлены судом ООО "ВК" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 20.

Направленная судом в адрес ООО "ВК" корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отметок отделения связи также видно, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

С учетом того, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции отправлял судебное извещение, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащим извещении ООО "ВК" о времени и месте судебного заседания.

ООО "ВК" в апелляционной жалобе не указал иных адресов, чем те, которые имеются в материалах дела.

Более того, почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по указанному адресу также не была получена.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "ВК" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-2421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков