Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 г. N 15АП-10311/17

город Ростов-на-Дону

23 июля 2017 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" Родина А.М.: представитель Чубенко Н.В. по доверенности от 03.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-42094/2016 о введении процедуры наблюдения

по заявлению Купавы Татьяны Петровны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596)

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Купава Татьяна Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 14.11.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление кредитора принято к производству.

Амвросьева Римма Владимировна также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 23.03.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-42094/2016 в отношении должника открыта процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии платежеспособности должника относительно погашения образовавшейся задолженности. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на факт неправомерного вмешательства в деятельность застройщика, приведшего к негативным последствиям в виде приостановления деятельности, что привело к невозможности своевременно погасить задолженность.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" суда поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" Родина А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отзыве апелляционной жалобы, так в соответствии со ст. 261 АПК РФ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" принята к производству суда апелляционной инстанции, она подлежит рассмотрению по существу., данный отзыв не может быть разцене как отказ от апелляционной жалобы в порядке ст. 49, 265 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-42094 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Купава Татьяной Петровной был заключен договор от 29.12.2014 участия в долевом строительстве (номер регистрации 23-23/050-23-23-50/2033/2014-415/1).

Купавой Татьяной Петровной согласно условий договора, были выплачены должнику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В последующем между должником и Купава Татьяной Петровной было заключено соглашение от 30.06.2015 о расторжении договора участия в долевом строительстве (зарегистрировано 09.07.2015, номер регистрации 23-23/050-23-/02/145/2015-316/1).

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18.07.2016 с должника было взыскано в пользу Купава Татьяны Петровны 2 500 000 рублей основного долга, неустойка в размере 239 480 рублей, компенсация судебных издержек в размере 181 762 рубля, штраф в размере 1 250 000 рублей, размер государственной пошлины 16 897 рублей, компенсация морального вреда 150 000 тыс. рублей.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между Амвросьевой Риммой Владимировной и должником был заключен договор от 22.11.2014 участия в долевом в строительстве.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.04.2016 с должника в пользу Амвросьевой Риммы Владимировны взыскано 2 054 500 рублей 87 копеек, из них 960 005 рублей, внесенные во исполнение обязательство по договору, проценты за односторонний отказ участника долевого строительства от участия в исполнении договора в размере 205 400 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 775 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 тыс. рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, в размере 22 230 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 644 090 рублей 29 копеек.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в введении процедуры наблюдения по заявлению Купавы Татьяны Петровны и оставил ее заявление без рассмотрения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалами дела установлено, что после принятия заявления о признании должника банкротом, должником была произведена оплата долга перед заявителем - Купава Татьяной Петровной в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2017 на сумму 2 500 000 рублей (т. 2, л.д. 77), чеком-ордером от 09.06.2017 на сумму 100 000 рублей (т. 3, л.д. 85), а также чеком-ордером от 09.06.2017 на сумму 100 000 рублей (т. 3, л.д. 87).

Согласно статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) установлено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенные представителем должника денежные средства в размере 2 700 000 на расчетный счет Купавы Татьяны Петровны были направлены в первую очередь на погашение следующих сумм, присужденных решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18.07.2016:

- государственная пошлина в размере 16 897 рублей;

- судебные издержки в размере 181 762 рубля;

- неустойка в размере 239 480 рублей;

Оставшиеся денежные средства в размере 2 261 861 рублей были направлены на погашение основной суммы долга, которая по итогу составила 238 139 рублей.

Таким образом, поскольку на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления Купавы Татьяны Петровны о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный" несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствовали.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве имелись иные заявления кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказать во введении процедуры наблюдения по заявлению Купавы Татьяны Петровны оставить заявление Купавы Татьяны Петровны о признании требований обоснованными без рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции перешел к рассмотрению обоснованности заявления Амвросьевой Риммы Владимировны о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Амвросьевой Риммы Владимировны и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования Амвросьевой Риммы Владимировны в размере 2 054 500 рублей в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Амвросьевой Р.В. о вступлении в дело признать обоснованным, в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку суду представлены сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный" является застройщиком, к которому подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при банкротстве должника следует применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Заявленным некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представлена кандидатура Родина Алексея Михайловича с информацией о соответствии кандидатуры Родина Алексея Михайловича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Родина А.М. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому считает возможным утвердить его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос платежеспособности должника, по следующим основаниям.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие формальных признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленных в пункте 2 статьи 3 данного Закона на дату проведения судебного заседания. Указанный правовой подход находит свое применение и в правоприменительной практике арбитражных судов.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности предприятия перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

При этом наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

Также следует учитывать, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, ввел процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора и назначил временного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Мец Александру Викторовичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мец Александру Викторовичу (ИНН 230800126952) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 16.06.2017 г. (номер операции 4989) государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев