Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-1544/16

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А03-16844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК СТЕКЛО" (рег. N 07АП-1544/16 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 1.09.2016 г. (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-16844/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Дом",

(заявление конкурсного управляющего должника Яковлева В.В. о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 по заявлению Комарова Д.А. в отношении ООО "Мега-Дом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) ООО "Мега-Дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

31.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" списывать денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" N 40702810402000003049 в одностороннем порядке, в том числе по инкассовым поручениям ФНС России; осуществлять списание денежных средств с указанного расчетного счета должника исключительно на основании платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СБК СТЕКЛО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и исключить абзац 5 листа 4 оспариваемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на наличие у залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, преимущественного права по отношению к кредиторам по текущим обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Яковлева В.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Яковлев В.В. указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение установленной законом очередности оплаты текущих платежей и может нарушить права и законные интересы кредиторов.

В статье 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016, 29.01.2016 и от 14.03.2016 по делу А03-16844/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мега-Дом" требования ПАО "Сбербанк России", как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 19.05.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора - ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Стекло".

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательства нарушения в результате безакцептного списания с должника налогов, очередности, установленной Законом о банкротстве, а также того, что списанные денежные средства не являлись разрешенными платежами и были направлены не на погашение текущих платежей, которые подпадают под статью 5 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3), отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации касается распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, между конкурсными кредиторами должника и устанавливает преимущественное право залогового кредитора перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "1" сентября 2016 г. по делу N А03-16844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А., Фролова Н.Н.