Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-1544/16 по делу N А03-16844/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-3052/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А03-16844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Нины Александровны (N 07АП-1544/2016 (9)), Заякина Бориса Олеговича (N 07АП-1544/2016 (10)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 6Г, ИНН 2224129100 ОГРН 1082224012364), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло"(125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, этаж 10 комната 24 А34, ИНН 7706806966 ОГРН 1147746215770) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Костиной Нины Александровны, город Барнаул и Заякина Бориса Олеговича, город Барнаул, по заявлению конкурсного управляющего должника Яковлева Василия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Топчева Ивана Викторовича, город Новосибирск,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом Заякина Бориса Олеговича, Смирнова Артура Андреевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК Стекло" - Бояринова В.И. по доверенности от 18.06.2020, паспорт,

от Заякина Б.О. - Судакова Ю.В. по доверенности от 13.11.2019,

от кредитора - Чепкасов А.Н., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - ООО "Мега-Дом", должник) 26.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Топчева Ивана Викторовича (далее - заинтересованное лицо, Топчев И.В.).

Заявление со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением заинтересованным лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей арбитражному управляющему.

15.08.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (далее - ООО "СБК-Стекло") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Костиной Нины Александровны, и Заякина Бориса Олеговича, (далее - заинтересованные лица, Костина Н.А., Заякин Б.О.).

Заявление мотивировано неисполнением руководителем должника Костиной Н.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ликвидатору должника, непринятием мер по надлежащему хранению и розыску имущества должника, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, а также совершением ею и учредителем общества Заякиным Б.О. действий, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированного с должником юридического лица, учредителем которого с долей 51% в уставном капитале общества в период с 19.02.2014 по 10.09.2015 являлся Заякин Б.О.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Костиной Н.А., Заякина Б.О. и Топчева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Дом"; приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Костина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Костина Н.А. к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: заявителями не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доведении должника до банкротства по заявленному основанию; в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о направлении денежных средств, ином неправомерном обращении активов в пользу контролирующих должника лиц; в материалы дела представлены доказательства возмездного характера сделки по уступке

Заякин Б.О., не согласившись с определением суда, также обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Заякина Б.О. к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о частичном расчете внутри группы компаний в рамках совместного проекта; отсутствие в договоре условия о встречном представлении само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере сделке в силу запрета дарения между юридическими лицами.

Ткачев И.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда отменить, привлечь к участию в обособленном споре финансового управляющего Заякина Б.О. - Смирнова А.А. В отзыве Ткачев И.В. указал, что конкурсный управляющий получил бухгалтерские и учредительные документы должника от ликвидатора, которые получены им Костиной Н.А., через участника должника Заякина Б.О.

ООО "СБК Стекло" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От Костиной Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акта о приеме-передаче дел при смене директора от 20.08.2015, копии акта приема-передачи основных средств по состоянию на 20.08.2015.

В судебном заседании Чепкасов А.Н. и представитель Заякина Б.О. просили определение суда отменить. Представитель ООО "СБК Стекло" просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела учитывая, что данные документы с конца 2015 года были у Заякина Б.О., однако не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Более того, акт о приеме-передаче дел при смене директора от 20.08.2015 составленный в трех экземплярах также мог быть представлен Костиной Н.А. и Ткачевым И.В.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082224012364 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами - оптовая торговля прочими строительными материалами, прочая оптовая торговля, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.

Единственным учредителем (участником) общества с 24.09.2010 по настоящее время является Заякин Б.О. (ИНН 222503602035), директором общества с 01.11.2008 по 26.08.2015 - Костина Н.А.

18.08.2015 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации ООО "Мега-Дом", ликвидатором назначен Топчев И.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением суда от 22.09.2015 по заявлению Комарова Д.А. в отношении ООО "Мега-Дом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) ООО "Мега-Дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы банкротстного дела, следует, что согласно сформированной конкурсной массе внеоборотные активы должника представлены в виде основных средств в размере 414 922, 7 тыс. рублей, оборотные активы представлены в виде финансовых вложений в размере 415 408,60 тыс. рублей, дебиторской задолженности в размере 93 378, 5 тыс. рублей (задолженность ООО "М2" в размере 355 130,8 тыс. рублей), ТМЦ в размере 832,6 тыс. рублей.

Сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 626 320,21549 тыс. рублей, в том числе обеспеченные залогом в размере 355 130,80346 тыс. рублей, удовлетворены.

Имущество должника реализовано на сумму 22 613,70 тыс. рублей.

Средства, поступившие от взыскания задолженности, по требованиям, предъявленным к третьим лицам, составили 18 624,2 тыс. рублей.

На основной счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства в размере 91 939,70 тыс. рублей, в ПАО "БИНБАНК" - 251,25 тыс. рублей; на специальный счёт (для учета денежных средств от продажи залога) поступили денежные средства в размере 26 178,6 тыс. рублей, на специальный счёт (для учета поступивших задатков для участия в торгах) поступили денежные средства в размере 443,80 тыс. рублей.

Расходы на проведение процедуры составили 128 602,60 тыс. рублей, оплачено - 88 947,10 тыс. рублей, остаток задолженности - 39 655,50 тыс. рублей.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и ООО "СБК-Стекло" обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Костиной Н.А., Заякина Б.О. и Топчева И.В.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действия (бездействие) контролирующих лиц, на которые управляющий ссылается как на основании для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 29 Закона о бухгалтерском учете введен пункт 4, в соответствии с которым, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из материалов дела, лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Мега-Дом", в период с 01.11.2008 по 26.08.2015 являлась Костина Н.А. В связи с принятием единственным учредителем (участником) общества решением от 18.08.2015 о добровольной ликвидации ООО "Мега-Дом", ликвидатором назначен Топчев И.В.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника вышеуказанная обязанность является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.01.2016 от ликвидатора ООО "Мега-Дом" Топчева И.В. истребована бухгалтерская и иная документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

09.02.2016 на принудительное исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист.

Мотивированного отзыва на заявление, равно как и документов, свидетельствующих об отсутствии у ликвидатора реальной возможности исполнить требование закона в части представления документации, материальных и иных ценностей, Топчев И.В. не представил.

Доводы о передачи всей имеющаяся у бывшего директора Костиной Н.А. документация учредителю должника Заякину Б.О., который впоследствии передал ее Топчеву И.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документальных доказательств, подтверждающих факт передачи документации от Костиной Н.А. Заякину Б.О. и от Заякина Б.О. Топчеву И.В., и позволивших оценить ее объем и значение для целей конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что у конкурсного управляющего имелся доступ ко всей документации, правомерно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная.

Более того, указанная ссылка опровергается установленными судом в ходе процедуры конкурсного производства обстоятельствами.

Так, определением суда от 15.07.2019 признан недействительной сделкой договор аренды N 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет".

Неисполнение обязанности по передаче документации должника управляющему, привело, в частности, к тому, что управляющий не смог своевременно получить и оценить информацию о фактических отношениях между должником, ООО "Паритет" и арендаторами помещений ТВК Республика.

При этом, в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц образовался посредник в арендных отношениях - ООО "Паритет", которое получало арендные платежи, причитающиеся должнику, без предоставления встречного предоставления. Необходимость и неизбежность участия ООО "Паритет" в арендных отношениях не были подтверждены.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в связи с несвоевременным оспариванием вышеуказанного договора, последний указывал на отсутствие у него в спорный период достаточного объема документации и достоверных сведений относительно деятельности должника за период, предшествующий банкротству, которые бы позволили ему сделать вывод о ничтожности договора аренды с ООО "Паритет" по признаку его мнимости.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего однозначной позиции относительно взаимоотношений должника с аффилированным ему лицом - ООО "Альбион", также подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего полной информации о деятельности должника и совершенных им сделках. Вместе с тем, на расчетный счет ООО "Альбион" арендаторами на основании писем Костиой Н.А. перечислялись денежные средства. Которые должны бил поступать на расчетный счет должника.

Наличие в распоряжении у конкурсного управляющего первичных документов, достаточных для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с арендаторов, может свидетельствовать о передаче лишь части документов и не освобождает руководителей юридического лица от установленной Законом о банкротстве ответственности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что непередача конкурсному управляющему всей документации не привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, равно как и об отсутствии вины в непередаче и ненадлежащем хранении документации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что неисполнение ликвидатором должника Топчевым И.В., равно как и бывшим директором Костиной Н.А., установленной пунктом 4 статьи Закона о бухгалтерском учете обязанности по передаче документации, создало угрозу невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, равно как и невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы и создало потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Само по себе не обращение управляющего с самостоятельным требованием о передаче документации к Костиной Н.А., правового значения не имеет, поскольку инициатива по организации и передаче бухгалтерской и иной документации общества, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя организации, а доказательства передачи Костиной Н.А. документации иному лицу материалы дела не содержат.

Учитывая, что бездействие руководителя должника всегда является противоправным, а непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины, оснований для отказа в привлечении Костиной Н.А. и Топчева И.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Также у суда первой инстанции не имелось и оснований для отказа в привлечении Костиной Н.А. и Заякиным Б.О. к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, направленных на вывод денежных средств, поступавших от сдачи в аренду принадлежавшего должнику имущества, на подконтрольные ему организации.

Как верно установлено судом, основной доход ООО "Мега-Дом" состоял из поступлений денежных средств от арендаторов.

В период с 10.02.2015 по 25.12.2015 в адрес арендаторов ООО "Мега-Дом" направлены письма, содержащие уведомление о переходе прав на получение задолженности к ООО "Альбион" и необходимость проведения платежей в счет погашения указанной задолженности по реквизитам указанного юридического лица.

Между ООО "Мега-Дом" и ООО "Альбион" подписаны договоры уступки прав требования (цессии), часть из которых в копиях представлена конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Из анализа вышеуказанных договоров усматривается, что значительная часть из них, в том числе договоры от 14.08.2015 - арендатор ИП Искакова Э.В., от 25.08.2015 - арендатор ООО "Вега УК", от 25.08.2015 - арендаторы ООО "Вега УК", ИП Чернова Е.В., от 26.08.2015 - арендатор ИП Клопов И.А., от 31.08.2015 - арендатор ИП Чернова Е.В., от 01.09.2015 - арендаторы Склярова А.Я., ООО "Ангстрем НСК", ИП Клопов И.А. и пр., являлись безвозмездными и предусматривали переход прав требования как по основному, так и по дополнительным обязательствам без какого-либо встречного предоставления.

Как письма-уведомления, так и договоры уступки прав требования, за период, предшествующий назначению ликвидатором должника Топчева И.В., подписаны от имени ООО "Мега-Дом" Костиной Н.А. и заверены печатью организации. Подпись Костиной Н.А. содержится также и в ряде договоров, датированных периодом нахождения должника в добровольной ликвидации.

Также судом установлено, что учредителем ООО "Альбион" в период с 19.02.2014 до 10.09.2015 с долей 51% уставного капитала являлся Заякин Б.О., учредителем с долей 49% уставного капитала - Заякин А.О.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Альбион" по отношению к должнику.

Из выписки по счету ООО "Альбион" усматривается, что от арендаторов ТВЦ Республика на расчетный счет "Альбион" с указанием в назначении платежа на договор уступки в преддверии банкротства должника поступили денежные средства в размере, превышающем 60 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доводы об осуществлении должником в период совершения сделок обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на наличие у ООО "Мега-Дом" и ООО "Альбион" совместного проекта, направленного на экономическое развитие обеих компаний и получение выгоды в том или ином виде, судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции признаются неубедительными, утверждение о наличии взаимных обязательств, позволивших произвести зачет взаимных требований на сумму 3 154 302,44 руб. - недоказанными, а действия по аккумулированию денежных средств должника в преддверии его банкротства на счете ООО "Альбион" - неразумными, создающими препятствия для осуществления ООО "Мега-Дом" расчетов с кредиторами за счет основного актива - арендных платежей.

В рассматриваемом случае, денежные средства со счета ООО "Альбион" на счет должника были возвращены в меньшем размере, чем сумма поступивших арендных платежей.

В рамках дела N А03-3636/2018 конкурсным управляющим ООО "Альбион" Берниковым М.Ю. оспариваются сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Мега-Дом" на общую сумму 29 247 624,52 рублей (рассмотрение обособленного спора отложено на 07.07.2020, 15-45)

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, будучи учредителем и руководителем должника, Заякин Б.О. и Костина Н.А. должны были действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок с заинтересованными им лицами.

Однако учредитель Заякин Б.О., принявший решение о заключении договоров уступки прав требования уплаты задолженности в пользу подконтрольного ему юридического лица, директор Костин Н.А., уведомивший арендаторов о необходимости внесения платежей по иным реквизитам, минуя расчетный счет должника, причинили вред обществу и его кредиторам, что является основанием для удовлетворения заявленных и в этой части требований.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина