|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А03-16844/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е. В., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л.,
при участии:
от ООО "СБК СТЕКЛО": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК СТЕКЛО" (рег. N 07АП-1544/16 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 года по делу N А03-16844/2015 (судья Донцова А. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Дом", г. Барнаул (ИНН 2224129100, ОГРН 1082224012364),
по заявлению ООО "Форум", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1072225000869, ИНН 2225083169), ООО "ИНДЕКС ЛМ РУС", г. Барнаул (ОГРН 1152225022311, ИНН 2225164548) и ООО "Паритет", г. Красноярск (ОГРН 1132468008848, ИНН 2460244401) о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 31.08.2016 года по пятому (четвертому дополнительному) и четвертому (третьему дополнительному) вопросам повестки дня,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2016 года от ООО "Форум" в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (должник) от 31.08.2016 года по пятому (четвертому дополнительному) вопросу повестки дня.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 года при рассмотрении в судебном заседании аналогичного заявления ООО "ИНДЕКС ЛМ РУС" указанное заявление, а также заявления ООО "Форум" и ООО "Паритет" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 года заявленные требования удовлетворены. Решения комитета кредиторов должника от 31.08.2016 по пятому (четвертому дополнительному) и четвертому (третьему дополнительному) вопросам повестки дня, признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК СТЕКЛО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Указав, что решение комитета кредиторов должника от 31.08.2016 года было направлено на воспрепятствование незаконному нахождению ООО "Форум", ООО "Индекс ЛМ рус", ООО "Паритет" в занимаемых ими помещениях и прекращению безвозмездного пользования помещениями с получением им выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторам. Поскольку, на дату принятия решения на комитете кредиторов от 31.08.2016 года, действующего договора аренды между ООО "Форум" и должником не существовало (и не существует), так как уведомления о расторжении договоров аренды были отправлены конкурсным управляющим Яковлевым В. В. в адрес ООО "Форум" 21.03.2016 года (Приложение N 3), согласно принятому решению на собрании кредиторов от 17.03.2016 года, что исключало возможность пролонгации договоров аренды.
По мнению ООО "СБК СТЕКЛО", обжалуемое определение позволяет ООО "Форум" продолжать злоупотреблять своими правами путем использования правовых механизмов, а так же вводя суд в заблуждение и как следствие, безвозмездно находиться в помещениях площадью более 4000 кв.м., при этом, не имея на то законных оснований и причиняя должнику и конкурсным кредиторам убытки. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5930/2016, также подтверждается, что арендатор не надлежащим образом исполняет принятые в соответствии с договором аренды обязательства по оплате пользования арендованным имуществом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 года по заявлению Комарова Д. А. в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 11.01.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.
31.08.2016 года состоялось собрание кредиторов должника по вопросам повестки дня: Утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На стадии регистрации конкурсному управляющему поступило требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе, четвертый (третий дополнительный) и пятый (четвертый дополнительный) вопросы в следующей редакции:
- обязать конкурсного управляющего Яковлева В.В. в случае невыполнения ООО "Индекс ЛМ Рус" и ООО "Паритет" требований об освобождении в 3 - дневный срок арендуемых помещений в соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 договоров аренды, заключенными между ООО "Мега-Дом" и ООО "Индекс ЛМ Рус" N 93 от 21.12.2015 года, между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" N 96 от 25.12.2015, произвести в течение 2-х рабочих дней с момента невыполнения указанных требований, в присутствии члена комитета кредиторов Сапрыкина П.А. и сотрудников охранного предприятия ООО ЧОП "Анаконда II", мероприятий по опечатыванию и закрытию для посещения покупателями арендуемых ООО "Индекс ЛМ Рус" и ООО "Паритет" помещений, с целью недопущения их незаконного использования;
- обязать конкурсного управляющего Яковлева В.В., в течение 2-х рабочих дней с даты принятия решения на комитете кредиторов ООО "Мега-Дом" состоявшемся 31.08.2016 года, в присутствии члена кредиторов Сапрыкина П.А. и сотрудников охранного предприятия ООО "ЧОП Анаконда II" произвести мероприятия по опечатыванию и закрытию для посещения покупателями арендуемых ООО "Форум" помещений, с целью недопущения их незаконного использования арендатором, в связи с отсутствием договора.
Из протокола N 4 заседания комитета кредиторов от 31.08.2016 года следует, что собранием кредиторов по четвертому вопросу (третьему дополнительному) было принято решение об обязании конкурсного управляющего Яковлева В.В. в случае невыполнения ООО "Индекс ЛМ Рус" и ООО "Паритет" требований об освобождении в 3-дневный срок арендуемых помещений в соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 договора аренды, заключенными между ООО "Мега-Дом" и ООО "Индекс ЛМ Рус" N 93 от 21.12.2015 года, между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" N96 от 25.12.2015 года, произвести в течение 2-х рабочих дней с момента невыполнения указанных требований, в присутствии члена комитета кредиторов Сапрыкина П.А. и сотрудников охранного предприятия ООО ЧОП "Анаконда II", мероприятия по опечатыванию и закрытию для посещения покупателями арендуемых ООО "Индекс ЛМ Рус" и ООО "Паритет" помещений, с целью недопущения их незаконного использования.
По пятому вопросу (четвертому дополнительному) также было принято решение об обязании конкурсного управляющего Яковлева В.В., в течение 2-х рабочих дней с даты принятия решения на комитете кредиторов ООО "Мега-Дом", состоявшемся 31.08.2016 года, в присутствии члена кредиторов Сапрыкина П.А. и сотрудников охранного предприятия ООО "ЧОП Анаконда II" произвести мероприятия по опечатыванию и закрытию для посещения покупателями арендуемых ООО "Форум" помещений, с целью недопущения их незаконного использования арендатором, в связи с отсутствием договора.
Полагая, что принятые комитетом кредиторов решения по четвертому (третьему дополнительному) и пятому (четвертому дополнительному) вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы третьих лиц - арендаторов спорных помещений, ООО "Форум", ООО "Индекс ЛМ Рус" и ООО "Паритет" обратились в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решения комитета кредиторов по пятому (четвертому дополнительному) и четвертому (третьему дополнительному) вопросам повестки дня, направлены на ограничение правомочий владения и пользования арендуемым имуществом, чем нарушают права и законные интересы заявителей как арендаторов, в связи с чем являются недействительными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем, в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению вышеназванная норма права, исходя из которой следует, что решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.
Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 названного Закона.
Пунктами 4 - 8 статьи 17 Закона о банкротстве закреплены организационные основы деятельности комитета кредиторов. Количественный состав определяется собранием кредиторов и должен составлять не менее трех и не более 11 человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов. Комитет кредиторов для реализации своих полномочий имеет право избрать своего представителя, соответствующее решение должно быть оформлено протоколом заседания комитета.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.03.2016 года, кредиторами принято решение об образовании комитета кредиторов с отнесением к его компетенции решение любых вопросов процедуры банкротства должника, за исключением вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Состав комитета кредиторов определен в количестве трех человек - Васюнина Олега Владимировича, Сапрыкина Павла Александровича и Меркера Александра Рудольфовича.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что комитет кредиторов, решения которого являются предметом настоящего спора, образован в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Также, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у комитета кредиторов правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Согласно материалам дела, ООО "Форум", ООО "Индекс ЛМ Рус" и ООО "Паритет" занимают принадлежащие должнику
