Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-10213/16

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-24763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Черновой И.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Ирины Васильевны (рег. N 07АП-10213/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-24763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (город Березовский Кемеровской области ОГРН 1144250000553, ИНН 4250009613) по заявлению Черновой Ирины Васильевны, город Березовский об установлении размера требований кредитора ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения", город Березовский Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения", город Березовский Кемеровской области ОГРН 1144250000553, ИНН 4250009613 (далее - ООО "Березовский завод КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 17.01.2017 года.

Определением суда от 26.07.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве от 25.07.2016 года.

16.08.2016 года Чернова И.В., город Березовский (кредитор, заявитель), обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 1 000 000 рублей морального вреда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 года суд включил требования Черновой И.В., город Березовский в размере 1 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения", город Березовский Кемеровской области.

С определением суда от 17.10.2016 года в части очередности удовлетворения требования не согласилась Чернова И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включив требование в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 рублей морального вреда в первую очередь удовлетворения.

Указав, что в силу положений статьи 135 Закона о банкротстве, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Чернова И.В. обжалует определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования.

Поскольку Чернова И.В., а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28.09.2015 года по делу N 2-1125/2015 с открытого акционерного общества "Березовский завод крупнопанельного домостроения" в пользу Черновой Ирины Васильевны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением от 03.03.2016 года решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28.09.2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2016 года.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 01.12.2015 года, вступившим в законную силу 16.12.2015 года, произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Березовский завод крупнопанельного домостроения" на ООО "Березовский завод КПД" (должник).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Чернова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Березовского городского суда Кемеровской области, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Березовский завод КПД". Определяя очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Настоящее требование заявлено кредитором в установленный срок.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 1 000 000 рублей морального вреда в составе первой очереди.

Между тем, Федеральным законом от 29.06.2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции, абзац 4 пункта 3 статьи 135 был признан утратившим силу, в связи с чем, требования по компенсации морального вреда были исключены законодателем из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 года N 186-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 года N 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 29.06.2015 года N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015 года.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.07.2016 года, суд первой инстанции правильно осуществляет рассмотрение настоящего дела о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 186-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит отнесению к требованиям кредиторов первой очереди.

Определяя очередность удовлетворения реестровых требований кредитора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно включил требования Черновой И.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Березовский завод КПД".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года по делу N А27-24763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев