Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-10213/16

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А27- 24763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колегова Александра Германовича (N 07АП-10213/2016(7)) на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-24763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения", город Березовский Кемеровской области (ОГРН 1144250000553, ИНН 4250009613), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колегова Александра Германовича, Кемеровский район,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения", город Березовский Кемеровской области (ОГРН 1144250000553, ИНН 4250009613, ООО "Березовский завод КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 26 ноября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель) к Колегову Александру Германовичу, Кемеровский район, д. Сухово (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков.

Заявитель просил привлечь Колегова А.Г. к субсидиарной ответственности (с учетом принятого судом уточнения предмета требования) по обязательствам должника в связи с тем, что информация, содержащаяся в документах бухгалтерской отчетности должника искажена (поскольку суд апелляционной инстанции признал сделку поставки между должником и ООО "БДСК" мнимой, и невозможно установить куда и по каким основаниям фактически выбыл товар), и в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов совершением ряда сделок с самим ответчиком и с аффилированными лицами "Березовский домостроительный комбинат", ООО "Колычевское" и ООО "Сибирские овощи", перечень которых приведен в дополнении.

Определением суда от 17.06.2019 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колегова Александра Германовича, Кемеровский район, д. Сухово по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения", город Березовский Кемеровской области. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Колегова Александра Германовича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения", город Березовский Кемеровской области до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Колегов А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о мнимости договора поставки, так как стороны договора находятся по одному адресу и не было никакой необходимости перемещать товар с привлечением транспортных служб; само по себе признание сделок недействительными не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; довод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов является ошибочным.

От ФНС Росси и конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы, согласно которым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Колегова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год (на дату возбуждения производства по делу) ООО "Березовский завод КПД" располагал запасами на сумму в размере 45 282 тыс.руб.

С целью установления имущества должника на основании приказа N 1 от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 01.10.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Березовский завод КПД". При проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим не обнаружены запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности на сумму 45 282 тыс.руб.

Впоследствии конкурсным управляющим было установлено, что большая часть запасов на сумму 25 065 тыс.руб. была поставлена в адрес аффилированного лица ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "БДСК") на основании товарной накладной N 000073 от 21.04.2016. Реализация товара руководителем должника происходила после введения в отношении должника процедура банкротства -наблюдение. Денежные средства за поставленный товар в адрес ООО "Березовский завод КПД" не поступили. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО "БДСК". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 по делу N А27-27902/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Березовский завод КПД" о взыскании с ООО "БДСК" суммы основного долга в размере 21 709 885,41 рублей по товарной накладной N 000073 от 21.04.2016, 3 286 833,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 18.12.2017. Всего взыскано 24 996 719,06 рублей.

23.03.2018 по делу N А27-2094/2018 в отношении ООО "БДСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина Р.А. 22.05.2018 Губкина Р.А. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на решения суда от 23.04.2018. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда от 23.04.2018 отменено, Е удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирскогс округа от 24.01.2019 решение суда от 23.04.2018, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Березовский завод КПД" без удовлетворения.

Суды всех инстанций пришли к выводу, что сделка по передаче товара ООС "БДСК" является мнимой, стороны не намеревались создать соответствующие условш_ этой сделки правовые последствия, не имели намерения ее исполнить либо требовать е( исполнения. Установлено, что документы по реализации товара (счет-фактура, товарная накладная) оформлены ненадлежащим образом, которые не подтверждают факт реальной передачи товара.

Колегов А.Г., в апелляционной жалобе возражая против мнимости сделки, поясняет, что оба предприятия: и ООО "Березовский завод КПД" и ООО "Березовский домостроительный комбинат", зарегистрированы и находятся по одному адресу, в связи с чем, перемещение товара с помощью автотранспортных средств не было; никакие транспортные накладные не оформлялись. Материалы получил работник ООО "БДСК" по доверенности Баранов Ю.Н.".

Однако, товарная накладная N 000073 от 21.04.2016 оформлена должником таким образом, что определить, кто являлся получателем груза не представляется возможным: на товарной накладной присутствует печать организации и подпись. Расшифровка подписи грузополучателя, ссылка на доверенность отсутствует. Поставить печать на товарную накладную за якобы получивший груз Колегову А.Г. не представляло сложности в силу своей аффилированности с ООО "БДСК".

Отсутствие товара на складах обеих организаций подтверждают как конкурсный управляющий ООО "Березовский завод КПД", так и арбитражный управляющий ООО "БДСК" Губкина Р.А., которые в силу своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, проводили соответствующие мероприятия по их установлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запасы реализованы иным лицам, либо сокрыты. Документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей со склада поставщика до склада покупателя руководителем ООО "Березовский завод КПД" Колеговым А.Г. конкурсному управляющему представлены не были, в связи с чем, невозможно установить: кому и по какому основанию выбыло соответствующее имущество. Суд, принимая оспариваемый судебный акт, указал, что поскольку обязанность по сохранности отчетности и документации ООО "Березовский завод КПД" нес его руководитель Колегов А.Г., то и ответственность за искажение информации, указанной в документах бухгалтерского учета и отчетности должника также лежит на Колегове А.Г.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Поскольку заявление о привлечении Колегова А.Г. подано после 01.07.2017, его рассмотрение осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции (в редакции Закона N 266-ФЗ), т.е. процессуальные нормы подлежат применению в действующей редакции.

В то же время, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266- ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы, основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве, действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

По правилам статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" действовавшей в спорный период - 2016 год), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо

указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Определением от 05.02.2018 по настоящему делу о банкротстве установлено, что Колегов Александр Германович с момента создания ООО "Березовский домостроительный комбинат" и по настоящее время является его единственным участником и генеральным директором; что Колегов Александр Германович является единственным участником должника ООО "Березовский завод КПД" с момента его создания (19.09.2014) и по настоящее время, а в период с 19.09.2014 (дата создания) по 19.07.2016 (дата открытия конкурсного производства) Колегов А.Г. еще и осуществлял полномочия генерального директора должника.

Следовательно, ответчик подпадает под понятие контролирующего должника лица (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред., действовавшей в спорный период).

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка по поставке должником заинтересованному лицу ООО "Березовский домостроительный комбинат" товара на общую сумму 21 709 885,41 руб. по товарной накладной от 21.04.2016, несмотря на отражение ее в документах бухгалтерского учета и отчетности, в

реальности не совершалась, является мнимой сделкой.

Отсутствие первичной документации по выбытию активов (товарно-материальных ценностей на сумму 21 709 тыс.руб.) не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по предъявлению требования о взыскании задолженности с третьих лиц, установить правовые основания выбытия имущества должника, что отрицательно сказалось на возможности формирования конкурсной массы должника, повлекло невозможность и погашения требований кредиторов должника. Следовательно, спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов - имущество должника выбыло, никакого встречного исполнения должником получено не было.

В силу правовых норм Федерального закона от 06 ноября 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Единоличный исполнительный орган общества обязан обеспечить составление, учет и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Указанную обязанность в отношении отчетности и документации ООО "Березовский завод КПД" нес его руководитель Колегов А.Г. Следовательно, ответственность за искажение информации, указанной в документах бухгалтерского учета и отчетности должника лежит на Колегове А.Г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Колегове А.Г. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако, Колеговым А.Г. доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, местонахождение активов должника не раскрыто, в том числе и суду апелляционной инстанции.

При этом суд второй инстанции критически относится к представленным с апелляционной жалобой Колеговым А.Г. транспортным накладным (в подтверждение его довода о реальности поставки), поскольку по утверждению самого апеллянта в связи с нахождением сторон договора по одному адресу не было никакой необходимости нанимать для перемещения груза транспортные компании. Таким образом, дополнительные доказательства противоречат доводам апеллянта.

Кроме того, Колеговым А.Г. в преддверии банкротства ООО "Березовский завод КПД" и в период процедуры наблюдение было совершено ряд сделок, которые преследовали своей целью необоснованное и незаконное освобождение от исполнения обязательств перед должником аффилированных с Колеговым А.Г., должником юридических лиц - ООО "Колычевское", ООО "Сибирские овощи", ООО "БДСК". Также совершены сделки, в которых Колегов А.Г. действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами во вред интересам кредиторов и должника (стр.9-12 определения). Данные обстоятельства были установлены судебными актами по настоящему делу.

Отклоняя довод Колегова А.Г. об отсутствии имущественного вреда признанными недействительными сделками, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный. Вместе с тем, такой критерий определен в пункте 2 статьи 61.2 и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым существенным вредом будет считаться вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника (крупные сделки).

Применяя данный критерий, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделками в совокупности был причинен существенный вред кредиторам. Так, вред только от трех из сделок превысил 45 млн. руб. (21 709 885,41 + 19 176 723, 45 + 5 000 000), что превышает 50% от всей стоимости активов должника.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам имела место при совершении сделок должника.

При рассмотрении данного спора, а также в апелляционной жалобе Колеговым А.Г. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий, как руководителя и учредителя должника, напротив факты вывода активов должника в значительном объеме, указывают на обратное, не отвечают ожидаемому обычному поведению руководителя и учредителя коммерческого юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и дал им надлежащую правовую оценку.

Принятый судебный акт основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены определения суда от 17.06.2019 отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24763/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колегова Александра Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина