Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-10213/16

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А27-24763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (рег. N 07АП-10213/16(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу N А27-24763/2015 (судья Нецлова О.А.), по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат", о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения", (ОГРН 1144250000553, ИНН 4250009613, 652423, Кемеровская обл, город Березовский, улица Промышленная, 5), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технопроект", город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью ООО "Анкор", город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 19.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Березовский завод КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

07.07.2017 конкурсный управляющий должника Пиминов Максим Анатольевич (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделку между ООО "Березовский завод КПД" и ООО "Березовский домостроительный комбинат" на сумму 1 165 342,12 руб. - акт приема-передачи векселей от 26.01.2016;

- признать недействительной сделку между ООО "Березовский завод КПД" и ООО "Березовский домостроительный комбинат" на сумму 1 890 000 руб. - акт приема-передачи векселей от 17.02.2016;

- признать недействительной сделку между ООО "Березовский завод КПД" и ООО "Березовский домостроительный комбинат" на сумму 16 121 381,33 руб. - акт приема-передачи векселей от 17.03.2016;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности "Березовский завод КПД".

Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Березовский домостроительный комбинат" перед ООО "Березовский завод КПД" по договору поставки N 1 от 01.01.2014 в размере 1 165 342,12 руб. векселем N 1 от 26.01.2016, переданным по акту приема-передачи от 26.01.2016, в размере 1 890 000 руб. векселем N 2 от 16.02.2016, переданным по акту приема-передачи от 17.02.2016, в размере 16 121 381,33 руб. векселем N 5 от 17.03.2011, переданным по акту приема-передачи от 17.03.2016. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ООО "Березовский завод КПД" к ООО "Березовский домостроительный комбинат", по договору поставки N 1 от 01.01.2014 на общую сумму 19 176 723, 45 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Технопроект" в апелляционной жалобе просит его отменить в части и оставить требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки между ООО "Березовский завод КПД" и ООО "Березовский домостроительный комбинат" на сумму 1 890 000 руб. (акт приема-передачи векселей от 17.02.2016) и применения последствий недействительности указанной сделки удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, избрал более эффективный способ защиты прав заявителя и в нарушение принципа состязательности допустил изменение, как предмета, так и основания заявленных требований. ООО "Технопроект" было лишено возможности аргументированно возражать относительно утверждения о мнимости сделок и злоупотреблении правом при их заключении, поскольку подобные доводы конкурсным управляющим не заявлялись, предметом рассмотрения в обособленном споре не являлись. Считает, что заменяя требование о признании недействительной сделки, заключенной в целях причинения вреда кредиторам, на требование о признании ничтожной сделки, заключенной со злоупотреблением правом судом ошибочно применено расширительное толкование разъяснений изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий, не представил доказательств того, что вексель N 2, выданный должником 16.02.2016 на сумму 1 890 000 руб., является не обеспеченным, как и доказательств того, что сделкой по принятию должником указанного векселя в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Березовский домостроительный комбинат" причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, общий экономический смысл цепочки всех сделок фактически заключается в равноценном и взаимовыгодном обмене материальными ценностями между участниками гражданского оборота. Должник действительно произвел отчуждение собственной продукции в адрес ООО "Березовский домостроительный комбинат", но при этом ранее он получил инертные материалы от ООО "ГДК" и ООО "ГорноДобывающая компания", и, следовательно, сделка по принятию к исполнению собственного векселя отражает равноценный обмен обязательства (вексель) на актив (дебиторская задолженность). Считает, что с учетом равноценности произведенного обмена вред имущественным правам кредиторов заведомо не мог быть причинен.

От уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность перед ОАО "Березовский завод КПД" (правопреемником которого является ООО "Березовский завод КПД", что установлено ранее в рамках данного дела, в том числе, в определении от 31.10.2016 о включении в реестр требований уполномоченного органа) по договору поставки от 01.01.2014 N 1 в размере 19 176 723,45 руб.

В материалы настоящего спора заявителем представлены:

- акт приема-передачи векселей от 26.01.2016 (том 29 л.д.15), согласно которому ответчик в счет оплаты по договору поставки N 1 от 01.01.2014 передал должнику, а должник принял простой вексель самого должника номинальной стоимостью 1 165 342,12 руб. от 26.01.2016 N 1, сроком платежа - по предъявлении;

- акт приема-передачи векселей от 17.02.2016 (том 29 л.д.16), согласно которому ответчик в счет оплаты по договору поставки N 1 от 01.01.2014 передал должнику, а должник принял простой вексель самого должника номинальной стоимостью 1 890 000 руб. от 16.02.2016 N 2, сроком платежа - по предъявлении;

- акт приема-передачи векселей от 17.03.2016 (том 29 л.д.17), согласно которому ответчик в счет оплаты по договору поставки N 1 от 01.01.2014 передал должнику, а должник принял простой вексель самого должника номинальной стоимостью 16 121 381,,33 руб. от 17.03.2011 N 5, сроком платежа - не ранее 17.03.2016.

Всего было передано векселей номинальной стоимостью на общую сумму 19 176 723,45 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявление исходил из того, что имеется предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для признания сделок недействительными, а именно: сделки совершены после возбуждения производства по делу, с заинтересованным лицом, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов; действия должника и ответчика по выдаче векселей и передаче их должнику в счет погашения обязательств были согласованными и направленными на необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязательств, с целью невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, т.е. действия ООО "Березовский домостроительный комбинат" были направлены на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения и недобросовестного поведения должника; векселя были выпущены с целью замены обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, на текущие вексельные обязательства.

Дополняя заявление, указал, что основания выдачи должником векселя от 17.03.2011 N 5, и кому он был выдан, конкурсному управляющему неизвестны, так как бухгалтерские документы должника за 2011 год уничтожены, а вексель от 26.01.2016 был выпущен и передан должником ООО "Анкор" в счет погашения реестровой задолженности по договору поставки N 08/14 от 01.10.2014 (том 37 л.д. 83-85).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходя из обстоятельств и материалов дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего Пиминова М.А., оценив фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правового основания недействительности оспариваемой сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительными сделки на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение принципа состязательности допущено изменение, как предмета, так и основания заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применено расширительное толкование разъяснений изложенных в пункте 9.1 Постановления N 63 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка погашения задолженности ООО "БДСК" перед ООО "Березовский завод КПД" в размере 1 890 000 руб. векселем N 2 от 16.02.2016, переданным по акту приема-передачи от 17.02.2016 имеет совокупный экономический эффект для ООО "Березовский завод КПД", который заключается в равноценном обмене полученных инертных материалов на произведенную продукцию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи векселей от 17.02.2016 (том 29 л.д. 16), ответчик в счет оплаты по договору поставки N 1 от 01.01.2014 передал должнику, а должник принял простой вексель самого должника номинальной стоимостью 1 890 000 руб. от 16.02.2016 N 2, сроком платежа - по предъявлении.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего от 03.08.2017 N 17-14/15692 и в дополнительном отзыве от 12.10.2017 N 17-14/20014 уполномоченный орган указывал на ничтожность сделок и злоупотребление правом со стороны заинтересованных лиц ООО "Березовский завод КПД" и ООО "БДСК".

Как правильно установил суд первой инстанции, что оспариваемая сделка от 17.02.2016 заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (производство возбуждено - 24.12.2015), до введения процедуры наблюдения (21.03.2016 - объявлена резолютивная часть).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Березовский домостроительный комбинат" (том 29 л.д. 18-19, том 37 л.д. 96-98) Колегов Александр Германович с момента создания общества и по настоящее время является его единственным участником и генеральным директором, что также подтверждается определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена между заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а контролирующим лицом для должника, и для ответчика согласно статье 61.10 (в действующей редакции) и статье 2 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции) являлось одно и то же лицо - Колегов А.Г.

Из представленной конкурсным управляющим светокопия простого векселя N 2 от 16.02.2016 (том 29 л.д. 42), следует, что векселедатель ООО "Березовский завод КПД" обязуется, безусловно, оплатить по этому векселю сумму 1 890 000 руб. непосредственно предприятию ООО "Технопроект" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На обороте векселя векселедержателем-индоссатом ООО "Технопроект" проставлен бланковый индоссамент (пункт 13 "Положения о переводном и простом векселе", утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Судом первой инстанции из пояснений Колегова А.Г. (действующего руководителя ответчика, а также бывшего руководителя должника), данных в судебном заседании 26.09.2017, установлено, что векселя, переданные ответчиком должнику по актам приема-передачи векселей от 26.01.2016, 17.02.2016, 17.03.2016, были уничтожены должником, так как являются погашенными.

Из материалов дела и пояснений представителей судом первой инстанции установлено, что по договору уступки права требования от 02.02.2016 (том 29 л.д. 71-73) в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2016 (том 37 л.д. 56) ООО "Технопроект" приобрело у ООО "Горнодобывающая компания" права требования к должнику ООО "Березовский завод КПД", возникшие из договора поставки 2/01-15 от 12.01.2015 и договора поставки N П-21/14 от 18.09.2014 (том 29 л.д. 117-126, 149-163, том 37 л.д. 57). Размер оплаты по договору уступки составил 1 890 000 рублей, расчет по договору производится путем зачета.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей о 16.02.2016 (том 29 л.д. 74), согласно которому ООО "Березовский завод КПД" в счет оплаты по договору уступки б/н от 02.02.2016 передает ООО "Технопроект" вексель от 16.02.2016 N 2 номиналом 1 890 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем, что фактически вексель был передан в счет погашения прав требования к должнику, приобретенных ООО "Технопроект" на основании договора уступки права требования от 02.02.2016.

Впоследствии ООО "Технопроект" по договору купли-продажи от 16.02.2016 N 43/60 приобрело у ООО "Березовский домостроительный комбинат" квартиру по адресу: Кемеровская, область, г. Березовский, д. 43, кв. 60, за 1 890 000 руб. (том 29 л.д. 75-77, 127).

Расчет по данному договору произведен путем передачи покупателем ООО "Технопроект" продавцу ООО "Березовский домостроительный комбинат" (ответчику) того же векселя от 16.02.2016 N 2 номиналом 1 890 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.02.2016 (том 29 л.д. 78, 128).

Затем, по акту приема-передачи векселей от 17.02.2016 (том 29 л.д. 16) ответчик в счет оплаты по договору поставки N 1 от 01.01.2014 передал должнику, а должник принял указанный простой вексель от 16.02.2016 N 2 стоимостью 1 890 000 руб.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание пояснения директора ООО "Технопроект" Фролова Д.В. о том, что Колегов А.Г. (директор должника и ответчика) сообщил ему о финансовых трудностях ООО "Березовский завод КПД", предложил рассчитаться векселем, в итоге обещал рассчитаться квартирой ООО "Березовский домостроительный комбинат", и что все документы подписывались одновременно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Березовский завод КПД", выпустившее вексель от 16.02.2016 N 2 номиналом 1 890 000 руб., не имело намерения исполнять вексельное обязательство, вексель, после поступления его вновь к должнику, не был пущен в дальнейший хозяйственный оборот, а был погашен и уничтожен, хотя имел срок платежа "по предъявлении", а по факту прошел только один день с даты его выпуска; ООО "Технопроект" не имело намерения требовать от ООО "Березовский завод КПД" исполнения вексельного обязательства и не имело намерения пускать вексель в хозяйственный оборот, а изначально имело намерение передать вексель конкретному лицу - ответчику ООО "Березовский домостроительный комбинат", получив взамен реальный актив - квартиру; а ООО "Березовский домостроительный комбинат", в свою очередь, также не имело намерения требовать от должника исполнения вексельного обязательства, пускать вексель в хозяйственный оборот, а изначально имело цель получить вексель от ООО "Технопроект" и предъявить его должнику в качестве оплаты по договору поставки N 1 от 01.01.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент выдачи векселя от 16.02.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, вексель был выдан в ситуации прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами. У должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Следовательно, выпущенный должником вексель являлся не ликвидным, реальная ценность у векселя отсутствовала. Именно по этому вексель использовался только между ООО "Березовский завод КПД", ООО "БДСК" и ООО "Технопроект" в оговоренных ими целях и не использовался ими как средство платежа в хозяйственном обороте среди неограниченного круга лиц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели для ООО "Березовский завод КПД" при совершении оспариваемой сделки.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка на сумму 1 890 000 руб. была совершена ее сторонами со злоупотреблением права, действия данных лиц были согласованны и направлены на необоснованное освобождение от реальных обязательств с целью невозможности пополнения конкурсной массы за счет этой дебиторской задолженности.

В связи с чем, в действиях ответчика, должника и ООО "Технопроект" прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, что по итогу кредиторы должника утратили возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой погашение задолженности ООО "Березовский домостроительный комбинат", перед должником по договору поставки N 1 от 01.01.2014 в размере 1 890 000 руб. векселем N 2 от 16.02.2016, переданным по акту приема-передачи от 17.02.2016.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова