Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-7179/16

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А03-1926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" (N 07АП-7179/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 по делу N А03-1926/2016 (судья М.А. Кулик) по иску ООО "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Искусновой Надежде Павловне о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Искусновой Надежды Павловны 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 07.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Маша и Медведь" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, в том числе на то, что суд неверно применил нормы материального права; суд не предлагал истцу представить DVD-диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала "Маша и Медведь". Истец представил все необходимые в материалы дела доказательства для подтверждения принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", как объектов исключительной собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Маша и Медведь" в обоснование заявленных требований представило вещественное доказательство - контрафактный товар - водолазка, которое исследовалось и оценивалось судом при принятии обжалуемого решения. Поскольку вещественное доказательство не было направлено в апелляционный суд вместе с делом, его рассмотрение было отложено на 14.10.2016 в порядке ст. 158 АПК РФ.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без их участия, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь". Исключительное право общества на использование указанных персонажей принадлежит на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между обществом и Кузовковым О.Г.

08.02.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 22, предлагался к продаже и был реализован товар - водолазка, на которой изображены рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы истцу по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Полагая, что предприниматель Искуснова Н.П. нарушила исключительное имущественное право, принадлежащее обществу, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности рисунков, изображенных на товаре, реализованном ответчиком, в материалы дела не представлено, нарушение исключительных прав не доказано. Кроме того, реализация ответчиком товаров на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абз.7 п.1 ст. 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), заключенного с Кузовковым О.Г.

Учитывая, что рисунок персонажей "Маша" и "Медведь" является самостоятельным результатом творческого труда Кузовкова О.Г., нанесение этих рисунков на предметы одежды, а также распространение такой одежды в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

По правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, рисунки "Маша" и "Медведь", использованные при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а также DVD-диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала "Маша и Медведь" являются приложением N 1 к Договору и служат для идентификации предмета данного Договора и являются его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, рисунков и DVD-диска, являющихся приложением N 1 к Договору, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал истцу представить DVD-диск с записью указанных рисунков и первой серии анимационного сериала "Маша и Медведь", является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска, в том числе доказательства того, что на товаре размещены изображения, нарушающие его исключительные права. При этом, апелляционный суд учитывает, что именно на истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены материалы, позволяющие соотнести рисунки, права на которые переданы по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, на основании которого предъявлен иск и которым предоставлена правовая охрана, с изображениями на приобретенном товаре.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные материалы дела, правомерным является вывод первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сходство рисунков, на которые истцу переданы права по вышеуказанному лицензионному договору и изображенных на реализованном товаре - водолазке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", которому ООО "Маша" и "Медведь" по договору N Э1-МиМ передало в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", уже обращалось с иском о взыскании с ответчика - предпринимателя Искусновой Н.П. компенсации за нарушение исключительных прав в связи с продажей товаров, содержащих изображения персонажей "Маша" и "Медведь", что в соответствии с практикой Верховного Суда РФ исключает возможность повторного взыскания.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А03-23825/2013 исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 25 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции в рамках данного дела, по делу N А03-23825/2013 исковые требования предъявлялись за нарушение исключительных прав, связанных с реализацией 08.02.2013 пижамы. На видеозаписи процесса покупки отражено, что покупатель просил продавца оформить два разных товарных чека при наличии возможности оформить один товарный чек (л.д. 84 - видеозапись). Следовательно, ранее истец имел реальную возможность предъявить все свои требования в рамках одного судебного процесса, однако он не воспользовался этим правом.

При таких обстоятельствах, реализация ответчиком товаров на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 по делу N А03-1926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева