Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8984/16

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-3744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Будник А.А., доверенность от 16.02.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лугар" (рег. N 07АП-8984/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 года по делу N А45-3744/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Палецкое-Арго" (ОГРН 1095474000016, ИНН 5417105397, адрес: 632776, Новосибирская область, Баганский район, село Палецкое, ул. Октябрьская, д. 29) по заявлению индивидуального предпринимателя Аникиной Натальи Александровны о признании несостоятельным (банкротом) должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникина Наталья Александровна обратилась 01.03.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - акционерного общества "Палецкое-Арго" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 1 508 091,43 рублей, неустойки 181 624,99 рублей, 12 758,82 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

12.08.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Аникиной Н.А. о замене кредитора с ИП Аникиной Н.А. на правопреемника - ООО "Лугар".

Судом произведена замена кредитора с ИП Аникиной Н.А. на правопреемника - ООО "Лугар".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 года суд признал необоснованным заявление ООО "Лугар" о признании должника - СХП АО "Палецкое-Арго" несостоятельным (банкротом). Отказал во введении наблюдения в отношении должника - СХП АО "Палецкое-Арго". Оставил без рассмотрения заявление ООО "Лугар" о признании должника - СХП - АО "Палецкое-Арго" несостоятельным (банкротом). Возвратил заявителю - ООО "Лугар" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ООО "Лугар" с определением суда от 29.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что суд первой инстанции принял незаконное решение со ссылкой на отсутствие признаков банкротства должника после частичного погашения задолженности; действия ООО "Пеликан" по внесению денежных средств в депозит нотариуса в целях погашения задолженности АО "Палецкое-Агро" перед ООО "Лугар" необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Пеликан" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Ссылка подателя жалобы на определение ВС РФ от 15.08.2016 года N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 и на злоупотребление правом со стороны ООО "Пеликан" не обоснована, поскольку задолженность перед ООО "Лугар" по исполнительному листу в отношении должника погашена. В доказательство погашения задолженности в полном объеме, Банк ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения N 14 от 09.09.2016 года.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ПАО АКБ "Связь-Банк" о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции удовлетворено, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ПАО АКБ "Связь-Банк" о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Аникиной Н.А. (цедент) и ООО "Лугар" (цессионарий) 02.03.2016 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по договору поставки товара N 7 от 02.08.2012 года в редакции дополнительного соглашения в сумме 1 705 475,24 руб.

Цена уступаемых прав (требований) составила 1 732 475,24 (п. 3 договора цессии).

Право требования возникло на основании договора поставки товара N 7 от 02.08.2012 года, в соответствии с которым ИП Аникина Н.А. поставил должнику товар, однако, должник в полном объеме оплату принятого товара не произвел, что явилось следствием обращения ИП Аникиной Н.А. в третейский суд с иском о взыскании с должника 1 508 091 руб. 43 коп. задолженности и 181 624 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Сибирского третейского суда от 29.12.2015 года с Акционерного общества "Палецкое-Агро" (ИНН 5417105397) в пользу индивидуального предпринимателя Аникиной Натальи Александровны (ИНН 541750663930), взыскано 1 508 091 руб. 43 коп. задолженности, 181 624 руб. 99 коп. неустойки, 12 758 руб. 82 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии с пунктом 8 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами.

Денежные средства, по договору цессии от 02.03.2016 года поступили на счет цедента от цессионария, что подтверждается платежными поручениями.

Факт уступки права требования подтвержден документально (договором цессии от 02.03.2016 года, актом приема-передачи документов, платежными поручениями).

О состоявшейся уступке, должник уведомлен.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление ООО "Лугар" о признании должника - СХП АО "Палецкое-Арго" несостоятельным (банкротом), отказывая во введении наблюдения в отношении должника - СХП АО "Палецкое-Арго" и оставляя без рассмотрения заявление ООО "Лугар" о признании должника - СХП - АО "Палецкое-Арго" несостоятельным (банкротом), исходил из отсутствия у СХП АО "Палецкое-Арго" признаков банкротства в связи с частичной оплатой третьим лицом за должника задолженности посредством внесения на депозит нотариуса суммы в размере 1 403 000,00 рублей. Поскольку в арбитражном суде имеется заявление иного кредитора - межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") о признании должника банкротом (поступило 18.05.2016 года), заявление ООО "Лугар" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности, которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка, от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Минимальный размер учитываемых требований к сельскохозяйственной организации при решении вопроса о введении в отношении нее процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на дату принятия заявления о признании АО "Палецкое-Арго" несостоятельным (банкротом) размер задолженности перед кредитором, правопреемником которого является ООО "Лугар" составлял 1 702 475,24 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, ООО "Пеликан" представил платежное поручение N 1 от 22.08.2016 года о внесении денежных средств в депозит нотариуса в сумме 1 403 000,00 рублей в счет части погашения требования ООО "Лугар".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве, а именно: требования к должнику составляют менее 500 тысяч рублей.

При этом из сведений, содержащихся в материалах дела и картотеке арбитражных дел следует, что на дату проверки обоснованности заявления ООО "Лугар" имелись иные заявители, подавшие заявления о банкротстве АО "Палецкое-Арго".

В данном случае, очевидно, что при наличии иных указанных требований, частичное погашение ООО "Пеликан" за АО "Палецкое-Арго" суммы долга так, чтобы задолженность немногим не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Апелляционный суд полагает, что в действиях должника по частичному погашению долга прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, по сути, не преследовал цели погасить долг перед ООО "Лугар", напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства АО "Палецкое-Арго" является ошибочным.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.08.2016 года N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

Документы, представленные в суде апелляционной инстанции об оплате оставшейся части задолженности, после вынесения определения от 29.08.2016 года, в данном случае, учитывая вышеизложенное, правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Эти и иные вопросы, связанные с проверкой обоснованности заявления кредитора в порядке статьей 48 Закона о банкротстве арбитражным судом первой инстанции не разрешались.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 года по делу N А45-3744/2016 подлежит отмене, а данный вопрос в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 года по делу N А45-3744/2016 отменить.

Направить заявление ООО "Лугар" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Палецкое-Арго" на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев