Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-6141/16

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А27-25513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. (до перерыва), помощником судьи Денисовой О.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-6141/2016(1)), федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (апелляционное производство N 07АП-6141/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года по делу N А27-25513/2015 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Нк" (ОГРН 1054217115435, ИНН 4217078553), г. Новокузнецк

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), г. Кемерово,

федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-ЦЕНТР") (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859), г. Москва

о признании права собственности и права хозяйственного ведения отсутствующими,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово,

по встречному иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Нк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании представителей:

от "ФТ-ЦЕНТР": Харитонкина А. В., по доверенности серии 54 АА N 2043717 от 21.01.2016 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Нк" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - Территориальное управление) и федеральному государственному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее- предприятие) о признании отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2, площадью 912, 9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений N 2001-2025 в административном здании треста, общей площадью 451,3 кв.м. Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия. Спорное имущество выбыло из казны Российской Федерации в результате его приватизации АООТ "Гидроуглестрой" и с ним совершены ряд последовательных сделок, что установлено по делу N А27-19154/2012. Регистрация права собственности Российской Федерации на объект, который поглощает объект, принадлежащий на праве собственности истцу, нарушает права последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определением от 18 апреля 2016 года принят к производству встречный иск Территориального управления к обществу об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилых помещений N 2001-2025 в административном здании треста, общей площадью 451, 3 кв.м., 2 этаж, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2, кадастровый номер: 42:30:0101001:4439.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года первоначальный иск общества удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2, площадью 912, 9 кв.м. (2 эт.: 1-7, 7а,8-14, 14а, 15-26; 3 эт. 1-8,8а,9,9а,10-26). Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление и предприятие обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске общества и удовлетворении встречного иска.

Территориальное управление, в своей апелляционной жалобе, считая, что право истца не нарушено, решение суда первой инстанции не исполнимо, поскольку на имущество истца наложен арест, просило решение отменить.

По мнению предприятие, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19154/2012 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, прекращение производства по встречному иску не законно, производство по делу подлежало приостановлению до разрешения уголовного дела N 1-953/2015 в отношении конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М. Кроме того, предприятие указало, что наименование соответчика по первоначальному иску указано истцом в исковом заявлении неверно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, Территориальное управление, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель предприятия в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя предприятия, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2007 на основании плана приватизации треста "Гидроуглестрой", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.05.1994 N 250 произведена государственная регистрация права собственности АООТ "Гидроуглестрой" на спорное имущество.

06.12.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2007 N 2, заключенного между продавцом АООТ "Гидроуглестрой" и покупателем обществом с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест", и протокола об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой" от 25.09.2007 произведена государственная регистрация перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест".

08.02.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2008 N 1/1, заключенного между продавцом обществом с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест" и покупателем обществом с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой", произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

11.01.2010 на основании договора мены нежилых помещений от 14.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" и истцом, произведена государственная регистрация права собственности общества.

Таким образом, истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями N 2001-2025 в административном здании треста, общей площадью 451,3 кв.м., этаж 2 с кадастровым номером 42:30:0101001:4439, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, что следует из договора мены от 14.12.2009, выписки из ЕГРП и документов по содержанию имущества и распоряжению им (заключение договоров аренды, получение услуг связи, электроснабжения, горячей воды и пр.).

Между тем, 13.03.2003 в отношении нежилого помещения общей площадью 912,9 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:944, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 ( 2 эт.: 1-7, 7а, 8-14, 14а, 15-26; 3 эт. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-26) на основании выписки из реестра федеральной собственности от 18.04.2002 N 15-6/3118 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

03.07.2006 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 29.10.2001 N 3-2/734 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Баланс".

14.01.2008 на основании распоряжения Территориального управления от 22.03.2007 N 7-2/106 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и акта приема-передачи имущества от 22.03.2007 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия.

Как следует из технической документации и пояснений сторон за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, как на второй, так и на третий этаж в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2. Тогда как общество на праве собственности владеет полностью вторым этажом в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2.

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости, который поглощает объект недвижимости, принадлежащий обществу нарушает его права, последнее обратилось с настоящим иском.

Территориальное управление заявило встречный иск об истребовании имущества - нежилых помещений N 2001-2025 в административном здании треста, общей площадью 451,3 кв.м., этаж 2 с кадастровым номером 42:30:0101001:4439, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 из незаконного владения общества, мотивируя тем, что имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли его собственника в связи с предоставлением конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" М.М.Бродеско недостоверных сведений при приватизации.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности владения спорным имуществом на праве собственности на законных основаниях, регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом и Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты права не являются исчерпывающими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22)).

Иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть применен только по иску собственника к другому лицу, которое зарегистрировало за собой право собственности на тот же объект (часть объекта) без оснований, в случае невозможности избрания иного способа защиты.

Заявляя иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, истец, в первую очередь должен доказать, что является собственником спорного объекта на законных основаниях.

За истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 2001-2025 в административном здании треста, общей площадью 451,3 кв.м., этаж 2 с кадастровым номером 42:30:0101001:4439, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных по делу N А27-19154/2012, следует, что ранее объект принадлежал АООТ "Гидроуглестрой" в составе объекта - административное здание треста (1969 года постройки).

В соответствии с Законом СССР от 01 июля 1991 года N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий" при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество акции выпускаются на всю стоимость имущества предприятия, которая определяется комиссией (часть 3 статьи 14).

В соответствии с частью 2 статьи 17 указанного закона оценка стоимости имущества преобразуемого государственного предприятия производится исходя из наличия и фактического состояния имущества, устанавливаемых по результатам инвентаризации, реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость.

В состав оцениваемого имущества включаются основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия.

В соответствии с Законом РСФСР от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (ред. от 24 декабря 1993 года) план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

В соответствии с пунктами 4 и 10 Положения о коммерциализации, пунктом 5.1 (приложение N 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, являющемся приложением к плану приватизации. При этом указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

Согласно плану приватизации административное здание вошло в состав имущества, переданного при приватизации АООТ "Гидроуглестрой", следовательно, Российская Федерация утратила на данный объект право собственности с 1993 года (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по приватизации имущества не признана недействительной, отсутствовали правовые основания для внесения спорного имущества в реестр федеральной собственности и регистрации права на него в 2003 году.

Имущество АООТ "Гидроуглестрой" было реализовано на торгах в ходе конкурсного производства обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" и далее в результате последовательных возмездных сделок истцу.

Право собственности носит абсолютный характер, что означает, что это право защищается в отношении всех иных лиц, которые должны воздерживаться от любых нарушений этого права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец в материалы дела представил доказательства фактического владения спорным объектом по основаниям, установленным законом и договором, а также что Российская Федерация нарушает его законное владение, зарегистрировав свое право на объект недвижимости, который поглощает объект недвижимости, принадлежащий обществу.

В свою очередь, ни Территориальное управление, ни предприятие не представили доказательств своего владения и не опровергли владение имуществом обществом.

Фактически иск общества направлен на устранение нарушений прав собственника.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (аналогичная позиция изложена в пункте 57 постановления Пленума N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание отсутствующим права на весь объект недвижимости не нарушит права Российской Федерации в том мере, в которой она правомерно владеет недвижимым имуществом и не лишает возможности, приведя техническую документацию в соответствии с границами своих владений, зарегистрировать право собственности на принадлежащий на законных основаниях объект.

Иное приведет к правовой неопределенности и не восстановит право истца, так как признание отсутствующим права на часть объекта (только на второй этаж) не позволит изменить сведения в ЕГРП и в государственном кадастре недвижимости, в силу того, что в реестре содержатся сведения об объекте в целом (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2, площадью 912, 9 кв.м. ( 2 эт.: 1-7, 7а, 8-14, 14а, 15-26; 3 эт. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-26).

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности заявленного встречного требования требованию, рассмотренному в рамках дела N А27-19154/2012.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области 05 февраля 2013 года по делу А27-19154/2012 по иску предприятия к обществу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения N 2001-2025 площадью 451,3 кв.м., с кадастровым номером 42-42-06/152/2007-317, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, 2; обязании освободить нежилые помещения второго этажа N 1-7, 7а, 8-14,14а, 15-26 с кадастровым номером 42:5:30:03:22:2:0:Б:0:3093 по данному адресу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции, проанализировав судебный акт по делу А27-19154/2012 и заявленные Территориальным управлением встречные требования в рамках настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума N 10/22, если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку предприятие обращалось с подобными иском в арбитражный суд, учитывая участие Территориального управления при рассмотрении указанного требования с процессуальными правами и процессуальными обязанностями стороны, за исключением, установленным частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Территориального управления отсутствует право на обращение в суд с тем же иском.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела не участвовал Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, тогда как в деле N А27-19154/2012 указанное лицо было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правового значения не имеет, в связи с чем отклонены соответствующие доводы заявителя.

Довод апелляционной жалобы предприятия о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела N 1-953/2015 в отношении конкурсного производства АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М. признан апелляционным судом несостоятельным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы Территориального управления о том, что стали известны новые обстоятельства, которые положены в основу требования о виндикации имущества у общества, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного решения и наличия такого процессуального института как производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; фактически заявляя такое требование Территориальное управление подменяет способы защиты права.

Убеждение заявителя относительно того, что указанные в обоснование встречного требования обстоятельства относительно мошеннических действий конкурсного управляющего в отношении плана приватизации, в случае их подтверждения приговором суда по уголовному делу N 1-953/2015, не будут новыми или вновь открывшимися, основано на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, применительно к рассмотренным требованиям, признание сделки приватизации недействительной, будет являться, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством и, как следствие, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного кодекса.

Неверное указание наименования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в исковом заявлении какого-либо влияния на рассмотрение спора по существу, определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, не оказало.

Отклоняя доводы Территориального управления, апелляционный суд отмечает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав; наложение ареста на имущество истца на исполнимость судебного решения по настоящему делу не влияет.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года по делу N А27-25513/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков