Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8124/16

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-13663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Кузьмина А.В.: Дятловский В.В., доверенность от 07.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (рег. N 07АП-8124/16 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 года ( в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки от 28.09.2016 года) (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-13663/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.56а ИНН 5405347994, ОГРН 1075405016598) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 13 742 003 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исабекян Завен Рубенович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 года суд признал требования кредитора - ИП Кузьмина А.В. к должнику - ООО "Молоко Сибири" обоснованными. Ввел в отношении должника - ООО "Молоко Сибири" наблюдение. Включил требование кредитора - ИП Кузьмина А.В. в размере 13 742 003 руб. 23 коп., в том числе 13 739 003 руб. 23 коп. - сумма задолженности, 3 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в реестр требований кредиторов ООО "Молоко Сибири" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил временным управляющим ООО "Молоко Сибири" Решетова А.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 540957876186, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4173, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630046, г. Новосибирск, ул. Шмидта, д.3, кв. 78).

ООО "Молоко Сибири" с определением суда от 02.08.2016 года не согласилось в части отказа суда первой инстанции в рассмотрении настоящего спора в коллегиальном составе судей, а также в части утверждения временным управляющим Решетова А.В.

Указав, что Решетов А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющего в рамках иных дел о банкротстве, в связи с чем, имеются сомнения в его компетенции; имеются основания для рассмотрения дела в коллегиальном составе судей, учитывая предмет спора, его сложность.

Временный управляющий должника Решетов А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Утверждая его временным управляющим суд первой инстанции, обоснованно, руководствовался положениями Закона о банкротстве, исходил из того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Решетова А.В. требованиям статей 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для сомнений в его компетентности не имеется.

В судебном заседании представитель ИП Кузмина А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "Молоко Сибири" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа суда первой инстанции в рассмотрении настоящего спора в коллегиальном составе судей, а также в части утверждения временным управляющим Решетова А.В.

Поскольку ООО "Молоко Сибири", а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Кузьмин А.В. обратился в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Молоко Сибири" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 739 003 руб. 23 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 года, постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 26.02.2016 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 года, исполнительным листом ФС N 005321490.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Кузьмина А.В., руководствовался положениями статьи 45, 62 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходил из его обоснованности, наличия оснований для введения наблюдения, утверждения временным управляющим Решетова А.В.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ИП Кузьминым А.В. подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, а так же носящими обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие неисполненного должником обязательства.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Кузьмин А.В. указал кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника - Решетова Александра Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру, поскольку она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что Решетов А.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности управляющего в рамках иных дел о банкротстве, в связи с чем, имеются сомнения в его компетенции, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Решетовым А.В. в других делах о банкротстве, причинили значительный ущерб должникам либо их кредиторам, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, а также отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства в настоящем деле, доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (ст.19 Закона о банкротстве), доказательства отстранения управляющего Решетова А.В. от исполнения обязанностей управляющего, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении Решетова А.В. в качестве временного управляющего ООО "Молоко Сибири".

Кроме того, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Заявленная саморегулируемая организация, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Решетова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Решетова А.В., правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 65 Закона о банкротстве имеются основания для ее утверждения в качестве временного управляющего ООО "Молоко Сибири".

Ссылка заявителя жалобы о том, что имеются основания для рассмотрения дела в коллегиальном составе судей, учитывая предмет спора, его сложность, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Суд первой инстанции, отказывая в рассмотрении данного дела о банкротстве в коллегиальном составе, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правомерно, исходил из отсутствия на то оснований.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела единоличным составом суда, представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Судом учтено отсутствие ходатайства об ее приобщении, а также наличие части представленных документов в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 года по делу N А45-13663/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев