Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8203/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А27-1427/201

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Скачковой О.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Баталова А.С., представитель по доверенности от 10.12.2015, паспорт; Артюшков И.А., представитель по доверенности от 28.11.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Шариков А.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 06-07/07, удостоверение; Фролова О.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 06-07/08, удостоверение; Коростелева И.А., представитель по доверенности от 17.12.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элиот" (07АП-8203/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу N А27-1427/2016 (Судья Потапов А.Л)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элиот" (г. Кемерово, ОГРН 1024200718365, ИНН 4209030438) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2015 N 214 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Элиот" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма Элиот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение N 214 от 30.09.2015 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) в части не отмененной Решением УФНС России по Кемеровской области N 924 от 31.12.2015 г.

В последующем обществом требования уточнялись. Согласно последних уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ общество просит признать решение N 214 от 31.12.2015 г. незаконным в части доначисления налога на прибыль 2 896 338, 37 руб., пени 1191369 руб., штрафа 579268 руб., налога на добавленную стоимость 3 350 818,18 руб., пени 978 837 руб., штрафа 444 363 руб.

Решением от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 06.07.2016) требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 214 от 30.09.2015 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по городу Кемерово в части доначисления налога на прибыль в размере в сумме 1 829 594 руб., начисления обществу соответствующих пени по налогу на прибыль, привлечения общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проверки общества в отношении него был составлен акт проверки, а в последующем было принято решение N 214 от 30.09.2015. Такое решение обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением N 924 от 31.12.2015 г. УФНС России по Кемеровской области частично отменило решение нижестоящего налогового органа, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 3805298 руб., начисления пени в сумме 913420 руб., штрафа в размере 761060 руб. Из материалов дела следует, что решение ИФНС России по г.Кемерово, а также решение УФНС России по Кемеровской области было принято в рамках одних и тех же обстоятельств, а именно в отношении взаимоотношений общества с ООО "БизнесПром". Решение УФНС России по Кемеровской области не содержит каких-либо расчетов или обоснования, позволяющие установить причины отмены и по каким товарным накладным (актам, счетам-фактурам) были отменены вышестоящим налоговым органом произведенные ИФНС России по г.Кемерово доначисления налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции запрашивались у УФНС

России по Кемеровской области сведения и расчет в отношении произведенной последним частичной отмены решения N 214 от 30.09.2015 по жалобе налогоплательщика, однако такая информация УФНС России по Кемеровской области суду представлена не была

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство об истребовании у УФНС России по Кемеровской области доказательств по настоящему делу, а именно сведений в отношении каких операций общества с ООО "БизнесПром" произведена отмена вышестоящим налоговым органом решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 ходатайство заявителя было удовлетворено, у УФНС России по Кемеровской области истребованы сведения и расчет по каким товарным накладным (актам, счетам-фактурам и т.п) произведена отмена решения ИФНС России по г.Кемерово N 214 от 30.09.2015. Запрошенные судом сведения УФНС России по Кемеровской области были представлены письмом N 06-22/06484 от 28.04.2016 (т.8 л.д 83). Согласно приложенной к письму таблицы при отмене решения ИФНС России по г.Кемерово вышестоящий налоговый орган принял в качестве обоснованных затраты общества по приобретению у ООО "БизнесПром" определенных товаров (горбуша ГСГ с/м, горбуша мороженная не потрош., тушки цыплят бройлеров 1 сорт, цыпленок бройлер 1 сорт, грудка цыплят- бройлеров, тушка цыплят-бройлеров 1 сорта) на общую сумму затрат - 19 026 492 руб., с расчетом отмененных налоговых обязательств общества.

Обществом были представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности операций по закупу товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ)

у ООО "БизнесПром". В качестве таких доказательств суду были представлены товарно-

транспортные накладные на доставке ТМЦ от ООО "БизнесПром", документы учета приобретенных ТМЦ от ООО "БизнесПром", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на последующую реализацию ТМЦ, ранее приобретенных от ООО "БизнесПром", постановление заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской областиоб отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ООО "Фирма Элиот" от уплаты налогов в крупном размере. Заявитель ходатайствовал о приобщении таких документов в качестве доказательств к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении представленных суду материалов не обеспечено соблюдение заявителем положений ст. 65 АПК РФ, а именно такие доказательства и их перечень не был раскрыт перед ИФНС России по г.Кемерово, являющейся стороной по делу. При установлении такого обстоятельства определением от

07.06.2016 судом предоставлено время в целях ознакомления представителей ИФНС России по г.Кемерово с представленными обществом документами, представлению своей

позиции относительно ходатайства о их приобщении к материалам дела, наличия возражений по представленным доказательствам. Кроме того, определением суд первой инстанции истребовал у общества расчет налоговых обязательств по оспариваемому решению, а также расчет фактически принятых к учету расходов и вычетов по НДС по ООО "БизнесПром", фактически понесенных расходов по указанному контрагенту.

Ознакомившись с представленными обществом документами, представители налогового органа не возражали относительно возможности их приобщения к материалам

дела, считают, что такие документы не подтверждают доводы общества о приобретении ТМЦ у ООО "БизнесПром". При отсутствии возражений представителей налогового органа, признав представленные суду документы относимыми к обстоятельствам дела, суд

первой инстанции ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела удовлетворил, представленные материалы исследовал в судебном заседании.

Изучив позиции сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд

первой инстанции признал требования общества, подлежащими частичному удовлетворению, а именно признал недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 214 от 30.09.2015 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по городу Кемерово в части доначисления налога на прибыль в размере в сумме 1 829 594 руб., начисления обществу соответствующих пени по налогу на прибыль, привлечения общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом заявлены вычеты по документам ООО "БизнесПром".

В подтверждение вычетов обществом представлен договор N 05 от 10.01.2012 на поставку товара от ООО "БизнесПром" (ИНН 5406400901), дополнительное соглашение к нему, счет-фактуры, товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ -12), товарно-транспортные накладные на доставку товара, документы складского учета, поступающего товара от ООО "БизнесПром" (приходные ордера, приходные накладные, оборотные ведомости движения товарно-материальных ценностей), а также документы оплаты.

Согласно протоколу допроса Бондак Я.В. (N 16/34 от 26.05.2014 г.) она показала, что не являлась учредителем, руководителем каких либо организаций и ей неизвестно каким образом на ее имя зарегистрированы организации, не подписывала хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по организациям, зарегистрированным на ее имя. Она никому не выдавала доверенности, не подписывала документы на открытие расчетных счетов в банках, не формировала, не подписывала и не сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом была назначена и проведена экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО "БизнесПром".

Согласно заключения эксперта N 5/08-11 от 20.08.2015 г. подписи от имени Бондак Я.В. в договоре N 05 от 10.01.2012, дополнительном соглашении N 1 от 10.01.2012 г. к договору N 05 от 10.01.2012 г., счетах-фактурах N 0000009 от 14.03.2012, N 00000012 от 16.03.2012, N 00000016 от 20.03.2012, N 00000024 от 22.03.2012, N 00000027 от 23.03.2012, N 00000032 от 26.03.2012, N 00000038 от 28.03.2012, N 0000009 от 14.03.2012, N 00000039 от 30.03.2012, N 00000059 от 06.04.2012, N 000000164 от 27.04.2012, N 000000206 от 07.05.2012, N 000000251 от 21.05.2012, N 000000256 от 25.05.2012, N 000000269 от 30.05.2012, N 000000294 от 04.06.2012, N 000000304 от 08.06.2012, N 000000321 от 13.06.2012, N 000000342 от 18.06.2012, N 00000355 от 21.06.2012, N 000000371 от 27.06.2012, N 000000372 от 29.06.2012, N 00000436 от 13.07.2012, N 000000469 от 17.07.2012, N 000000642 от 01.08.2012, товарных накладных N 9 от 14.03.2012, N 12 от 14.016.2012, N 16 от 20.03.2012, N 24 от 22.03.2012, N 27 от 23.03.2012, N 32 от26.03.2012, N 38 от 28.03.2012, N 39 от 30.03.2012, N 59 от 06.04.2012, N 164 от 27.04.2012, N 206 от 07.05.2012, N 251 о| 21.05.2012, N 000000256 от 25.05.2012, N 269 от 30.05.2012, N 294 от 04.06.2012, N 304 от 08.06.2012, N 321 от 13.06.2012, N 342 от 18.06.2012, N 355 от 21.06.2012, N 371 от 27.06.2012, N 372 от 29.06.2012, N 436 от 13.07.2012, N 469 от 17.07.2012, 642 от 01.08.2012 выполнены не Бондак Я.В., а другими (разными) лицами.

Таким образом, проведенная экспертиза согласуется с показаниями данными свидетелем на допросе.

Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключениях методики их проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договор и документы, спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Доводы налогоплательщика о том, что само по себе подписание счетов-фактур лицами не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность таких обстоятельств.

Согласно сведений налоговой отчетности, декларации организацией представлялись с нулевыми показателями, начисление и уплата в бюджетную систему налогов составила 0 рублей. Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО "БизнесПром", у налогоплательщика отсутствуют платежи по выплате заработной платы, несению арендных платежей, коммунальных платежей, по привлечению транспортных средств и иных платежей в рамках нормальной хозяйственной деятельности организации. Установленные платежи ООО "БизнесПром" по расчетам за товары по схожему наименованию, приобретенных обществом у ООО "БизнесПром", были учтены УФНС России по Кемеровской области при частичном удовлетворении жалобы общества.

У ООО "БизнесПром" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности выполнения поставок для ООО "Фирма Элиот".

Документов свидетельствующих об обратном заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2015 N 214 в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "БизнесПром" начисления соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно представленных обществом документов ООО "БизнесПром" поставляло товары, которые обществом оприходованы, приняты к учету, а в последующем реализованы по государственным и муниципальным контрактам. Представленные товарно-транспортные накладные содержат отметку об отгрузке ТМЦ ООО "БизнесПром" их перевозку из г. Новосибирск в г. Кемерово, их принятие ООО Фирма Элиот". Представленные документы бухгалтерского и складского учета свидетельствуют об оприходовании и последующего учета приобретенного товара, при этом такие документы налоговым органом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что ИФНС не приняло в качестве расходов общества все суммы по взаимоотношениям с ООО "БизнесПром". УФНС России по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы произвело частичную отмену решения ИФНС, в отношении сумм расходов, которые по мнению УФНС России по Кемеровской области, общество реально понесло в отношениях с ООО "БизнесПром".

Суд первой инстанции установил, что основанием такого вывода являлось установление по расчетному счету ООО "БизнесПром" операций по перечислению денежных средств в адрес поставщиков ТМЦ, которые в последующем были поставлены обществу.

В отношении данных сумм УФНС России по Кемеровской области признало расходы общества и отменило решение ИФНС в части налога на прибыль. В отношении иных сумм, при отсутствии корреспондирующих перечислений ООО "БизнесПром" иным поставщикам за ТМЦ, которые общество приобретало у ООО "БизнесПром", УФНС России по Кемеровской области отказало в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе проверки налоговым органом было установлено и в суде доказано наличие у общества в учете ненадлежащих документов, однако не доказаны обстоятельства отсутствия реальности поставки рассматриваемых ТМЦ, несения обществом расходов в данной части.

Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно представленных суду доказательств у общества имеются расходы по приобретению ТМЦ у ООО "БизнесПром", доказательства их получения и оприходования на склад, доказательства их последующей реализации, то есть использования данных ТМЦ в своей хозяйственной деятельности и получения от такой деятельности прибыли, учет такой прибыли при исчислении налогов.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены доказательства мнимости сделки с ООО "БизнесПром", отсутствия реальности поставки ТМЦ по документам от ООО "БизнесПром", при этом полученные налоговым органом свидетельские показания не являются доказательствами отсутствия поставок ТМЦ от такого контрагента, оформления мнимых документов для их принятия к учету, напротив, исследовав и оценив представленные доказательства.

Таким образом, налоговым органом не установлены и не получены доказательства принятия обществом к учету расходов по сумме превышающем реализацию общества в рассматриваемом периоде, не установлено обстоятельств приобретения обществом ТМЦ в объеме большем, чем обществом произведено реализации.

Представленные со стороны общества доказательства подтверждают перевозку ТМЦ от ООО "БизнесПром" (г.Новосибирск) до склада общества привлеченным наемным транспортом.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии поставок ТМЦ по документам ООО "БизнесПром", наличия реальных затрат общества по приобретению таких ТМЦ.

Согласно оспариваемого решения, обществом всего по ООО "БизнесПром" принято к учету ТМЦ на сумму 36 859 000 руб., в том числе НДС - 3 350 818 руб. В целях исчисления налога на прибыль общество приняло к учету расходы 33 508 182 руб. Из них обществом понесено фактических расходов на сумму - 28 174 461,11 руб., так как в ходе проверки было установлено, что кредиторская задолженность общества перед ООО "БизнесПром" составляет 5 333 720,89 руб.

Сумма в размере 33 508 182 руб. при проверке не принята к учету налоговым органом по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды обществом.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Кемеровской области согласилось с доводами общества и приняло в качестве обоснованных затраты общества по ООО "БизнесПром" на сумму 19 026 492 руб.

Следовательно, налоговыми органами не приняты расходы общества на сумму 14 481 690 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обществом представлены доказательства реального получения ТМЦ от ООО БизнесПром, их использования в своей деятельности, при отсутствии доказательств мнимости таких операций, отсутствия реальной поставки ТМЦ на указанную сумму и последующей реализации таких ТМЦ со стороны общества, доводы общества, что реальные налоговые обязательства при установлении в ходе проверки ненадлежащих первичных документов подлежали определению налоговым органом расчетным методом, что налоговым органом произведено не было, верно признаны судом обоснованными.

При названных условиях является не обоснованным вменение обществу налоговых обязательства в рассматриваемой части по налогу на прибыль, при этом суд признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль за рассматриваемые периоды в сумме 1 829 594 руб. исходя из налоговой базы 9 147 969,11 руб. (14 481 690 руб. - 5 333 720,89 руб., то есть не принятые расходы общества по ООО "БизнесПром", с учетом решения УФНС России по Кемеровской области минус кредиторская задолженность общества перед ООО "БизнесПром").

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несостоятельности доводов об учете кредиторской задолженности общества перед контрагентом ООО "БизнесПром" в качестве реальных расходов общества, поскольку в рассматриваемом случае такие расходы не соответствуют положениям ст.252 НК РФ, и такие расходы не могут при названных условиях рассматриваться как фактически понесенные обществом. Выявленные при проверке и доказанные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не осуществления ООО "БизнесПром" реальной хозяйственной деятельности, не исчисления и не уплаты им налогов, отказ учредителя и руководителя ООО "БизнесПром" от создания и управления такой организации, ведет к обстоятельствам, что такие расходы обществом после проведения проверки не будут реально понесены, то есть задолженность общества перед ООО "БизнесПром" не будет реально оплачена.

Доводы заявителя о принятии кредиторской задолженности 5 333 720,89 руб. в состав дохода в последующих налоговых периодах и, как следствие, исчисление и уплата налога на прибыль с указанной суммы, обоснованно судом признаны документально не подтвержденными.

Представленная копия налоговой декларации по налогу на прибыль без расчета сумм по строке 030 или иного расчета с обоснованием показателей по декларации из которых бы прослеживалось принятие обществом к налоговой базе рассматриваемой суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение наличия принятой к учету данной суммы в составе налоговой базы по налогу на прибыль. Иные доказательства суду представлены не были.

Иная оценка обществом фактических обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу N А27-1427/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина