Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-2136/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А27-794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мундыбашского городского поселения (рег. N 07АП-2136/16 (3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 г. (судья Димина В.С.)

по делу N А27-794/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" и введении в отношении должника конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года в отношении ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика", ОГРН 1134252001465, ИНН 4252005702, введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 19 июля 2016 года. Временным управляющим должника утвержден Яворских Владимир Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05 марта 2016 года.

В материалы дела поступил отчет о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, заключения по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о признании ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с данным решением, администрации Мундыбашского городского поселения обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле, что реализация имущества, находящегося в конкурсной массе, может повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы, либо гибель людей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав отчет временного управляющего, заслушав мнения представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика".

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Требования кредиторов, включённые в реестр, не погашены.

Из отчета временного управляющего и представленных по делу документов судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, поскольку данные обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Должник располагает активами в размере, достаточном для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что на первом собрании кредиторов должника было принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства, а также установив наличие признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования к производству.

В соответствии с требованием статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом информация по делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылка апеллянта на то, что реализация имущества, находящегося в конкурсной массе, может повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы, либо гибель людей, правового значения для введения конкурсного производства не имеет и какими-либо доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "27" июля 2016 г. по делу N А27-794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.