Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2136/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловозная ремонтная компания" (рег. N 07АП-2136/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 г. (судья Димина В.С.)

по делу N А27-794/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика",

(введение наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 20 января 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник", ОГРН 1131902000834, ИНН 1909001652 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика", ОГРН 1134252001465, ИНН 4252005702.

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей кредиторской задолженности ООО "МОФ", подтвержденной решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 19 октября 2015 года по делу N Э 1955/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27- 20919/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 г. заявление признано обоснованным, к обществу с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" применена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "МОФ" утвержден Яворских Владимира. Требования ООО "Абаканский рудник" в сумме 49 847 955, 70 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Тепловозная ремонтная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована намерением злоупотребления должником и заявителем по делу о банкротстве правом с целью ущемления прав других кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника её доводы отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что должником не исполняются денежные обязательства свыше трех месяцев, а сумма задолженности превышает триста тысяч рублей.

Размер и обоснованность требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 19 октября 2015 года по делу N Э 1955/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27- 20919/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с неисполнением должником денежных обязательств, установленных решением третейского суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при выявлении признаков банкротства должника, является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Определяя признаки банкротства в отношении ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взысканную с должника в пользу ООО "Абаканский рудник" решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 19 октября 2015 года по делу N Э 1955/2015, и подтвержденную определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27-20919/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда задолженность в размере 49 847 955,70 рублей долга по договору поставки N 78/2014 от 1 марта 2014 года. Решение суда должником не исполнено.

Таким образом, материалами дела установлено, что обстоятельства возникновения у должника денежного обязательства, а также состав и размер этого обязательства установлены вступившим в законную силу решением третейского суда, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, а поэтому в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при проверке обоснованности заявления кредитора.

Разногласия по требованию кредитора в части его состава и размера, а также связанные с исполнением судебного акта между заявителем и должником отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и признал требования кредитора в заявленной сумме долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признав кандидатуру Яворских В.А. соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 данного Закона банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил его временным управляющим ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика".

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом основано на предположениях и соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" февраля 2016 г. по делу N А27-794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.