Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-2136/16

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А27-794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Яворских В.А. (лично),

от АО "Евразруда": Вальтер И.В. по доверенности от 13.05.2015, Кислицин А.Ю. по доверенности от 29.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОФ" Яворских Владимира Анатольевича (рег. N 07АП-2136/2016(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2017 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (ОГРН 1134252001465, ИНН 4252005702, зарегистрированное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Мундыбаш, улица Октябрьская, 40 А) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика", ОГРН 1134252001465, ИНН 4252005702, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Мундыбаш (далее - ООО "МОФ", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 19 июля 2016 года. Временным управляющим должника утвержден Яворских Владимир Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05 марта 2016 года.

Решением суда от 26 июля 2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 января 2017 года. Определением суда от 26 июля 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Яворских Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий 09 января 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 309240151701 купли-продажи имущества от 05 декабря 2013 года, заключенного должником (покупатель) с АО "Евразруда" (продавец), ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541, город Таштагол, в части отчуждения 24 объектов имущества, и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества продавцу и взыскания с АО "Евразруда" денежных средств в размере 635 514 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "МОФ" Яворских В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО "МОФ" заявлял не только о несоответствии оспариваемой сделки закону, но и о её противоречии существу правового регулирования гражданских правоотношений в части оборота недвижимого имущества (ст. 169 ГК РФ), поскольку ответчик продал недвижимое имущество в отсутствие государственной регистрации права на имущество, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не осуществлялась.

По мнению заявителя, договор является ничтожным, трёхлетний срок исковой давности истекал 06.12.2016, но течение срока было приостановлено, так как ответчику была направлена претензия 11.11.2016, заявление об оспаривании сделки было подано 09.01.2017, до истечения срока исковой давности. Кроме того, в части двух автомобильных дорог оспариваемая сделка является мнимой, так как местонахождение объектов не установлено, что подтверждается результатами совместного осмотра.

Отзыв на апелляционную жалобу представило АО "Евразруда", в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истец основывал свои доводы на недействительности договора как нарушающего требования закона или иного правового акта, а также на притворном характере сделки. Материалами дела не доказан притворный характер сделки, истец пропустил срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 168 ГК РФ. На наличие оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец в суде первой инстанции не ссылался. Истец не доказал наличие у сторон договора либо у одной из сторон цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Отсутствие государственной регистрации на передаваемые объекты не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ. В расторжении договора купли-продажи отказано судебными актами по делу N А27-22951/2016, доводам о принадлежности спорных объектов к объектам недвижимости и недобросовестности АО "Евразруда" дана оценка. Акты совместного осмотра не свидетельствуют о мнимости сделки в части передачи автодорог, идентификация спорных объектов проводилась визуально, только со слов конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители АО "Евразруда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2013 года между ОАО "Евразруда" (продавец) и ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" (покупатель) был заключен договор N 309240151701 купли-продажи имущества, по условиям которого (пункт 1.1) продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает недвижимое и движимое имущество, указанное в Приложении N 1 и Приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.2 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности (т. 48, л.д. 29-76).

Полагая, что часть поименного в приложении N 2 к договору имущества, а именно: 6-й ярус хвостохранилища (инв. N5000168, стоимостью 5974 руб.); 7-й ярус хвостохранилища в долине р. Жасменка (инв. N5000680, стоимостью 19352 руб.); 8-й ярус хвостохранилища в долине р. Жасменка (инв. N 5001983, стоимостью 578083 руб.); 1-5-го яруса хвостохранилища (инв. N Ц0023383, стоимостью 3110 руб.); плотина хвостохранилища (инв. N Ц0056940, стоимостью 2 руб.); мастерская электриков, площадь 82,01 кв. м стоимостью 596 руб.; здание кладовой площадью 112 кв. м, стоимостью 825 руб.; распределительная подстанция N3, площадью 18,5 кв. м стоимостью 154 руб.; склад цемента площадью 198 кв. м стоимостью 1524 руб.; административно-хозяйственное здание стоимостью 3 827 руб.; здание насосной (флотаторной) площадью 29,84 кв. м стоимостью 230 руб.; мазутонасосная N1 площадью 56,8 кв. м стоимостью 439 руб.; гараж стоимостью 4 735 руб.; перекачка N5 стоимостью 154 руб.; насосная мазута стоимостью 202 руб.; трансформаторная подстанция ТП стоимостью 1050 руб.; распределительная подстанция РП-0,4 стоимостью 2 935 руб.; насосная станция первого подъема стоимостью 11440 руб.; здание АТС стоимостью 464 руб.; гараж стоимостью 304 руб.; автодорога стоимостью 30 руб.; автодорога стоимостью 30 руб.; материальный склад стоимостью 38 руб.; станция перекачки 3 агрегата стоимостью 16 руб., являются недвижимым имуществом и проданы покупателю без разрешительной документации и документов, подтверждающих государственную регистрацию этого имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, пришёл к выводу, что основания для признания договора купли-продажи притворной сделкой отсутствуют, срок исковой давности для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, пропущен. Обстоятельства добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи были исследованы судом при рассмотрении дела N А27-22951/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора как ничтожного отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждённый доказательствами.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемый договор противоречит существу правового регулирования гражданских правоотношений в части оборота недвижимого имущества (ст. 169 ГК РФ).

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны оспариваемого договора купли-продажи преследовали цель, которая заведомо бы противоречила основам правопорядка или нравственности. Следовательно, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность оспариваемого договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами и основанная на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления N 25 от 23.06.2015 Пленум ВС РФ разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал противоречие оспариваемой сделки существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что по оспариваемому договору АО "Евразруда" (продавец) обязался передать ООО "МОФ" (покупатель) вещи, а ООО "МОФ" обязалось принять вещи и уплатить за них определённую денежную сумму. Следовательно, условия договора не противоречат существу правового регулирования договора. Ссылка на отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, передаваемое по договору, отклоняется как не свидетельствующая о ничтожности договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и в других постановлениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4658).

При рассмотрении дела N А27-22951/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 установлено, что спорные объекты передаются ООО "МОФ" именно в качестве движимых, а значит, в момент заключения договора и передачи спорного имущества не требовалась передача документов на указанные объекты, необходимых для регистрации перехода прав собственности на данные объекты в установленном законом порядке. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о передаче недвижимых объектов в качестве движимых направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Отсутствие статуса самостоятельных объектов недвижимости у ярусов хвостохранилища также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-22951/2016.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод апелляционной жалобы о мнимом характере спорной сделки в части передачи автодорог отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. При рассмотрении дела N А27-22951/2016 установлено, что АО "Евразруда" являлась добросовестной стороной по договору купли-продажи, свои обязательства по передаче спорных объектов как движимого, так и недвижимого имущества АО "Евразруда" исполнило полностью и надлежащим образом. Указанное обстоятельство не может быть оспорено в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2017 года по делу N А27-794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова