Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-5255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А12-24938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Оганесян Наиры Жораевны - Бессалова А.В., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Наиры Жораевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-24938/2015, принятое судьёй Моториной Е.В., по исковому заявлению администрации Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926) к индивидуальному предпринимателю Оганесян Наире Жораевне (ОГРН 304344327400014, ИНН 344300297385), третьи лица: Хамохинов Вячеслав Анатольевич, Ульянов Глеб Николаевич, открытое акционерное общество "Волгоградский бройлер", о взыскании 12 397 565 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Оганесян Наире Жораевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Оганесян Н.Ж.) о взыскании 10 088 776 рублей 72 копеек, из которых: 7 903 124 рубля 68 копеек - неосновательное обогащение за период с 17.10.2008 по 01.06.2015, 2 185 652 рубля 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.208 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано 1 074 476 рублей 77 копеек, из которых: 894 286 рублей 03 копейки - неосновательное обогащение за период с 17.10.2008 по 01.06.2015, 180 190 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 01.06.2015. Также, с ИП Оганесян Н.Ж. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 311 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 786 669 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 097 рублей 14 копеек, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 616 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 093 рублей 60 копеек.

Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 786 669 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 097 рублей 14 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12.09.2008 ответчик является собственником объекта недвижимости - незавершённое строительством здание кафе, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1 с 12.09.2008 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2014 N 16/003/2014-319 (лист дела 16 тома 1)).

В связи с чем, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 29.07.2014 N 1365 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2 297 кв.м. и направлен проект договора аренды, который последним подписан не был.

Администрация, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате использования земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок и внесения соответствующей платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт использования ИП Оганесян И.Ж. земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, без каких - либо правоустанавливающих документов на него, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 07.06.2012, произведя перерасчёт заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и неустойки, исходя из фактически используемой арендатором площади земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости - 485,1 кв.м., пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 17.10.2008 по 01.06.2015 в сумме 894 286 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 180 190 рублей 74 копейки.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы отзыва ответчика на настоящее исковое заявление о неверном определении арендодателем при исчислении размера годовой арендной платы коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, утверждённых решениями Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 N 521 "Об утверждении значений коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, от видов деятельности и категории арендаторов земельных участков на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области" и от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, от видов деятельности и категории арендаторов земельных участков на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области" (далее по тексту - Решение Городищенской районной Думы Волгоградской области N 521 и N 778, соответственно), в значении "18,45" и "1,48", как соответствующего назначению объекта, расположенного на спорном земельном участке, как предоставленного для размещения кафе (пункт 7.2).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 786 669 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 097 рублей 14 копеек, вновь указывает на неправильность применения при исчислении арендной платы коэффициентов дифференциации, как для размещения кафе, полагая подлежащим применению коэффициенты дифференциации в значении "1", утверждённые на периоды:

- с 09.06.2012 по 19.11.2013 решением Городищенской районной Думы Волгоградской области N 521, "предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12" (пункт 13.4),

- с 20.11.2013 по 01.06.2015 решением Городищенской районной Думы Волгоградской области N 778, "предназначенные для размещения иных объектов" (пункт 13.1).

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходя из следующего.

Как следует из расчёта арендодателя (листы дела 51 - 54 тома 5), при исчислении размера годовой арендной платы им применён коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке:

- за период с 01.06.2012 по 18.11.2013 в значении "18,45", соответствующий пункту 7.2 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области N 521 "Предоставленные для размещения ресторанов, баров, кафе".

- за период с 19.11.2013 по 01.06.2015 в значении "1,48", соответствующий пункту 7.2 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области N 778 "Предоставленные для размещения ресторанов, баров, кафе".

Как указывалось ранее, на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости - незавершённое строительством здание кафе, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2014 N 16/003/2014-319 (лист дела 16 тома 1).

Доказательств того, что расположенный на земельном участке объект недвижимости имеет иное назначением, нежели указано в регистрационных документах, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арендодателем правомерно применены вышеназванные коэффициенты дифференциации, соответствующие назначению объекта, расположенного на спорном земельном участке, как для размещения кафе, следовательно, правовые основания для применения при расчёте размера арендной платы за спорный земельный участок коэффициента равного "1", как предоставленного для размещения иных объектов, отсутствуют.

На основании изложенного вышеназванный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-24938/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Наиры Жораевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский