Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 306-ЭС17-20935 по делу N А12-24938/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 306-ЭС17-20935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Наиры Жораевны (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу N А12-24938/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Городищенского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Оганесян Наире Жораевне (далее - предприниматель) о взыскании 10 088 776 руб. 72 коп., из которых: 7 903 124 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение за период с 17.10.2008 по 01.06.2015, 2 185 652 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.208 по 30.06.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хамохинова Вячеслава Анатольевича, Ульянова Глеба Николаевича, открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер", установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, иск удовлетворен частично: суд взыскал с предпринимателя 1 074 476 руб. 77 коп., из которых: 894 286 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 17.10.2008 по 01.06.2015, 180 190 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 01.06.2015.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования предпринимателем земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, без каких-либо правоустанавливающих документов на него, и, в отсутствии доказательств нахождения на земельном участке объекта недвижимости имеющего иное назначение, нежели указано в регистрационных документах, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", методикой расчета арендной платы, установленной Порядком расчета арендной платы за земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 07.06.2012, произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и неустойки, исходя из фактически используемой арендатором площади земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости и частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Оганесян Наире Жораевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова