Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-825/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору лизинга в отношении земельного участка, по образованию земельных участков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А45-14331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. по делу N А45-14331/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрищева Николая Максимовича о взыскании с администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области судебных расходов по делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрищева Николая Максимовича (р.п. Краснообск, Новосибирская область, ОГРНИП 306547503100031, ИНН 543307622461)

к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибАгроЛизинг" (п. Элитный, Новосибирский район, Новосибирская область, ОГРН 1045404364576, ИНН 5433157508)

о признании незаконными действий по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:3267 площадью 2100 кв.м, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный, из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:1555,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрищев Николай Максимович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения постоянной комиссии по вопросам земельных отношений администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, оформленное протоколом от 05.09.2013 N 3, в части: "предоставить ООО "СибАгролизинг" земельный участок ориентировочной площадью 2100 кв. м, прилегающему к основному земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:0197, для благоустройства и озеленения", о признании недействительным распоряжения администрации от 16.10.2013 N 46-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибАгроЛизинг" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

13.07.2016 предприниматель Петрищев Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области судебных расходов в размере 196 290 руб., в которые входят судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. заявление предпринимателя удовлетворено, с администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу предпринимателя Петрищева Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 196 290 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в полном объеме с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области судебных расходов на представителя в сумме 196 290 руб. и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу в разумных пределах в размере 81 000 руб.

В обосновании доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем, заявитель не доказал и не обосновал необходимость привлечения двух представителей к участию в настоящем деле и необходимости дублирования и участия обоих представителей в суде первой и апелляционной инстанции, командировочные и транспортные расходы на обоих представителей, причем второй представитель Степанова О.В. не осуществляла сбор доказательств, не подготовила ни одного процессуального и иного документа при представлении интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. Кроме того полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что представители заявителя не являются адвокатами и поэтому стоимость расходов на их услуги должна быть рассчитана исходя из расценок юридических фирм, специализирующихся на представлении интересов доверителей в арбитражных судах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 заявленные предпринимателем Петрищевым Н.М. требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу принят в пользу предпринимателя, судебные расходы подлежат взысканию с Администрации, предприниматель Петрищев Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности, обоснованности и разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлено ко взысканию 196 290 руб. судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также транспортные расходы.

В обосновании размера понесенных судебных расходов в заявленной сумме предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 03.07.2015, заключенный между заявителем и предпринимателем Новиковой Н.Н., акты выполненных работ: N 21 от 28.09.2015 на общую сумму 10 000 руб., N 24 от 24.11.2015 на общую сумму 10 000 руб., N 26 от 07.12.2015 на общую сумму 20 000 руб., N 3 от 04.04.2016 на общую сумму 96 000 руб., N 8 от 05.08.2016 на общую сумму 9 000 руб., счет на оплату N 11 от 15.08.2016 на общую сумму 6 000 руб.; платежные поручения: от 29.09.2015 N 234, от 24.11.2015 N 298, от 08.12.2015 N 309, от 11.04.2016 N 83, от 14.07.2016 N 171, от 16.08.2016 N 200, договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 07.07.2015, заключенный со Степановой О.В., дополнительное соглашение к нему от 14.04.2016, акт от 26.05.2016 на общую сумму 55 000 руб., кассовый чек на общую сумму 3 290 руб., платежное поручение от 30.05.2016 N 124, методические рекомендации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения заявителем судебных расходов, подтвержден документально в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на заинтересованное лицо.

Такие доказательства заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении к участию в настоящем деле двух представителей и необходимости дублирования и участия обоих представителей в суде первой и апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 9 которого указано, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Действия же заявителя по привлечению в дело двух представителей направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П. Доказательств того, что привлечение двух представителей было нецелесообразно и необоснованно, стоимость услуг завышена, не представлены.

Приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка на то, что представители заявителя не обладают статусом адвокатов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов взысканных с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Петрищева Николая Максимовича в размере 196 290 руб. является разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к аналогичному выводу, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Заинтересованное лицо, заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителей, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ИП Петрищевым Н.М. расходов с учетом принятых судом конкретных обстоятельств дела для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг, стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы заинтересованного лица, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. по делу N А45-14331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина