Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-9332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: Бартемьева А. А., доверенность N 15 от 11.08.2016 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: Албогачиева Т. Р., доверенность от 10.05.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-2437/2016 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТТА-КАПИТАЛ" (ОГРН 1025401488210, ИНН 5404174516, 630091, г Новосибирск, ул. Красный проспект, 55, 310)

к Управлению Росреестра по Новосибирской области (633203, Новосибирская обл., г. Искитим, микрорайон Индустриальный, 13 а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" (ОГРН 1025403200569, ИНН 5407233819, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1)

о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации (Искитимский отдел), выразившееся в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 N 54/008/039/2015-453, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации (Искитимский отдел) осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "АТТА-Капитал" на объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: Россия, Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал, кадастровый номер 54:07:057401:4801,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТА-КАПИТАЛ" (далее - ООО "АТТА-КАПИТАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации (Искитимский отдел), выразившегося в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 N 54/008/039/2015-453, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации (Искитимский отдел) (далее - Управление Росреестра) осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "АТТА-Капитал" на объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: Россия, Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал, кадастровый номер 54:07:057401:4801.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" (далее - ООО "Отель "Инвест").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года производство по делу N А45-2437/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-17550/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Отель-Инвест" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 15.09.2016 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права - пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "АТТА-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до момента рассмотрения спора в рамках дела N А45-17550/2016 невозможно установить наличие реальной возможности восстановления нарушенного права заявителя посредством обязания регистратора совершить регистрационные действия при признании отказа в совершении таких действий незаконными.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-17550/2016, предметом спора которого является признание незаконными действий по подготовке акта обследования от 15.06.2016; решения о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания площадью 315 кв. м с кадастровым номером 54:07:057401:4801 и действия по внесению 23.05.2014 соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются установленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пунктах 3 части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в любом случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом. Сформулированная заявителем восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 N 54/008/039/2015-453 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При этом требование об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на объект, не относится к предмету спора, следовательно, не входит в предмет доказывания, поскольку является способом восстановления нарушенного права.

Исходя из существа заявленных требований и особенностей рассмотрения споров по правилам главы 24 АПК РФ, исследование обстоятельств законности снятия объекта с кадастрового учета по основанию сноса указанного объекта, равно как и фактическое наличие объекта на момент рассмотрения данного спора по существу не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела N А45-17550/2016.

Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 N 54/008/039/2015-453 следует, что зарегистрировать право собственности на основании представленных документов не представляется возможным, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно акт приема-передачи объекта завершенного строительства от 05.07.2003 г., что исключает применение статьи 69 АПК РФ в рамках дела N А45-2437/2016.

Указанные в сообщении от 11.01.2016 N 54/008/039/2015-453 основания не являются предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А45-17550/2016.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-17550/2016.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-2437/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А45-2437/2016 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 178 от 20.09.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина