Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-9332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф04-6421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А45-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Алисова Т.С. по доверенности от 05.05.2017 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Албогачиев Т.Р. по доверенности от 20.04.2017 года (сроком на 1 год) (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА-КАПИТАЛ", г. Новосибирск (N 07АП-9332/16 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2017 года по делу N А45-2437/2016 (судья Нахимович Е.А.)

о взыскании судебных издержек

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" о взыскании судебных издержек

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТТА-КАПИТАЛ", г. Новосибирск (ИНН 5404174516, ОГРН 1025401488210)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Искитим

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Отель-Инвест", г. Новосибирск

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации (Искитимский отдел), выразившееся в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 года N 54/008/039/2015-453, об обязании

осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "АТТА-Капитал" на объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: Россия, Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал, кадастровый номер 54:07:057401:4801,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" (далее по тексту - ООО "Отель "Инвест", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА-КАПИТАЛ" (далее по тексту - ООО "АТТА-КАПИТАЛ", заявитель) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АТТА-КАПИТАЛ" в пользу ООО "Отель "Инвест" взысканы судебные издержки в сумме 300 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АТТА-КАПИТАЛ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Отель "Инвест" требований о распределении судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, поскольку ООО "Отель "Инвест" является третьим лицом в рамках настоящего дела, оно не обладает возможностью взыскания судебных расходов, кроме того, решение суда первой инстанции нельзя признать состоявшимся в пользу третьего лица; указывает, что заявитель не был уведомлен о состоявшемся судебном заседании по рассмотрению заявления третьего лица о распределении судебных расходов; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер и не обоснована; полагает, что разумным является определение расходов из расчета 10 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции и 15 000 руб. за заседание в суде апелляционной инстанции; судом первой инстанции неверно указано количество судебных заседаний, поскольку представитель принимал участие не в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, а 11 судебных заседаниях.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Отель "Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; доводы апеллянта не обоснованы.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10 июля 2017 года на 09 часов 15 минут; протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 июля 2017 года 09 часов 30 минут.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АТТА-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации (Искитимский отдел), выразившегося в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 года N 54/008/039/2015-453, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации (Искитимский отдел) осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "АТТА-Капитал" на объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: Россия, Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал, кадастровый номер 54:07:057401:4801.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" (далее - ООО "Отель "Инвест").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 года принят отказ заявителя от заявления, производство по делу прекращено.

ООО "Отель "Инвест" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "АТТА-Капитал" 320 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Отель "Инвест" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов, третьим лицом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2016 года N ЮС-31-2, акты сдачи - приемки оказанных услуг, платежные поручения, договор на проведение почерковедческой экспертизы от 07.06.2016 года N 2016 - 226, акт от 15.06.2016 года N 35.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные третьим лицом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Отель "Инвест" в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию и сложность спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года), посчитал требование подлежащим удовлетворению частично в размере 300 000 руб., в том числе: объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, участие представителей в 11 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск.

При этом арбитражным судом отмечено, что оплата услуг специалиста за выполнение почерковедческой экспертизы достоверности подписи в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, в соответствии с которой оплата услуг специалиста по проведению экспертизы, которая судом не назначалась, к категории судебных расходов не относится.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные третьим лицом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, обоснованные возражения ответчика, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги (расценки, указанные в "Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года (в редакции от 26.07.206 года)).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчиком указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя из расчета 10 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции и 15 000 руб. за заседание в суде апелляционной инстанции.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ООО "Отель "Инвест" ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов третьего лица, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Кроме того, ссылка апеллянта на судебный акт о распределении судебных расходах по делу N А45-22986/2015, в котором участвовали ООО "Отель "Инвест" и ООО "АТТА-Капитал", не может служить обоснованием завышенности суммы судебных расходов, взысканных в рамках настоящего дела, так как указанное дело имело совершенно иной характер, рассматривалось в ином порядке, относится к иной категории споров.

Утверждение апеллянта о возможности взыскания судебных расходов лишь при условии того, что судебный акт состоялся в защиту интересов третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочное, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1, согласно которым, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в рамках спора выступало на стороне лица, в пользу которого принят судебный акт, такое третье лицо имеет право на компенсацию судебных расходов, если фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, которые являются обязательными для применения судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что принятие Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области оспариваемого решения создавало неблагоприятные последствия имущественного характера не для третьего лица ООО "Отель "Инвест", а для заявителя по делу - ООО "АТТА-Капитал", таким образом, интерес третьего лица ООО "Отель "Инвест" нельзя признать основанным на законе, заявитель отказался от заявления по причине чинимых препятствий со стороны ООО "Отель "Инвест" (снятие объекта с кадастрового учета), в связи с чем судебный акт в защиту интересов ООО "Отель "Инвест" не принимался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, значения для рассмотрения вопроса о судебных расходах причина, по которой истец отказался от иска, не имеет правового значения, указание на "интерес, не основанный на законе" не является правовой категорией, а является лишь субъективным измышлением ООО "АТТА-Капитал".

Наличие между сторонами (ООО "АТТА-Капитал" и ООО "Отель "Инвест") иных гражданско-правовых споров, которые рассматривались и рассматриваются судами, не влияет на настоящее дело N А45-2437/2017 и его окончательный результат - прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В части доводов ООО "АТТА-Капитал" о том, что заявитель не был уведомлен о состоявшемся судебном заседании по рассмотрению заявления третьего лица о распределении судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

То обстоятельство, что заявитель своевременно не получил почтовую (судебную) корреспонденцию не свидетельствует о том, что Общество не было извещено о судебном заседании.

При этом неполучение корреспонденции по юридическому адресу фактически является бездействием, влекущим неблагоприятные последствия, за которые отвечает само юридическое лицо - ООО "АТТА-Капитал".

Доказательств того, что ООО "АТТА-Капитал" не имело объективной возможности получить на почте судебный акт в период хранения почтового отправления в почтовом отделении, апеллянтом не представлено.

ООО "АТТА-Капитал", действуя разумно и осмотрительно, должно было знать о судебном заседании, поскольку информация о поступившем заявлении ООО "Отель "Инвест" о распределении судебных расходов была отражена в общедоступном Интернет-ресурсе: kad.arbitr.ru (my.arbitr.ru). Информация о принятии указанного заявления к производству и назначении даты рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (определение от 18.04.2017 года) также опубликовано в общедоступном электронном сервисе kad.arbitr.ru (my.arbitr.ru), своевременно: 19.04.2017 г. 11:36:01 МСК.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Отель "Инвест" заблаговременно направило заказным письмом с уведомлением копию заявления в адрес ООО "АТТА-Капитал", следовательно, получив указанное письмо ООО "АТТА-Капитал" должно было знать о том, что ООО "Отель "Ивест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и действуя осмотрительно должно было отслеживать информацию по делу как минимум в рамках общедоступной информации электронной базы kad.arbitr.ru (my.arbitr.ru).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что невозможность участия ООО "АТТА-Капитал" в судебном заседании обусловлена исключительно неосмотрительностью и бездействием заявителя; при этом заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет бремя неблагоприятных последствий связанных с совершением либо не совершением действий, в том числе, по причине неосмотрительного поведения.

В части доводов апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно указано количество судебных заседаний, поскольку представитель принимал участие не в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, а 11 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Картотеке арбитражных дела, Арбитражным судом Новосибирской области 08 июня 2017 года, в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, вынесено определение о внесении исправления в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-2437/2016, согласно которому: "На 5 листе Определения суда количество судебных заседаний вместо "14" следует читать "11".

Таким образом, судом первой инстанции устранена допущенная опечатка в указании количества судебных заседаний, при этом данная неточность является опечаткой, и ее исправление не затрагивает содержания определения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-2437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.