Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9253/16

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А27-12860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мишуров Д.А., представитель по доверенности от 03.02.2016 N 337;

от заинтересованного лица - Лугачев В.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 77;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. по делу N А27-12860/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (с. Ростовка Омского района Омской области, ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

об оспаривании акта проверки N 08/366, предписания N 08/366 от 21.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - заявитель, Общество, АО "Омскгазстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании акта проверки N 08/366 и предписания N 08/366 от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. по делу N А27-12860/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом поддержан необоснованный вывод заинтересованного лица о законности оспариваемого предписания, из содержания которого не ясно, в отношении какого именно сооружения выдано оспариваемое предписание. Судом не учтено, что газопровод является экспериментальным, изменения в проектную документацию вносились разработчиком проекта. Определение сроков эксплуатации газопровода является частью эксперимента, что означает невозможность определения срока до окончания эксперимента. Введение газопровода в эксплуатацию подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также актом приемки, на основании которого газопровод запущен в эксплуатацию.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше мотивам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 20.02.2016 N 5-06/133 в период с 26.02.2016 по 21.03.2016 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка АО "Омскгазстройэксплуатация". Проведение проверки в установленном порядке согласовано с прокуратурой Омской области (решение от 24.02.2016 N 7/2-34-71-2016).

Основанием для инициирования данной внеплановой выездной проверки явилось невыполнение мероприятия по локализации и устранению причин аварии, установленного актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 09.08.2015 на подземном полиэтиленовом газопроводе высокого давления 1 категории 225 мм по адресу: Омская область, р.п. Знаменское, напротив асфальтобетонного завода, ПК 1124.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые нашли свое отражение в акте проверки от 21.03.2016 N 08/366. На устранение выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 21.03.2016 N 08/366, установлен срок устранения - 24.10.2016.

Не согласившись с актом, составленным по итогам проверки, и предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности ненормативных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о законности оспариваемого предписания по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил факт выявления при проведении проверки нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно материалам дела внеплановая проверка проведена в отношении опасного производственного объекта "Межпоселковый экспериментальный полиэтиленовый газопровод (ПЭ 80) давлением 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара" (шифр проекта: ОГТ-16,5-69-00)) входит в состав опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения Татарского района", зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N А61-05952). Указанный объект эксплуатирует АО "Омскгазстройэксплуатация".

В пункте 1 оспариваемого предписания указано на следующее нарушение: "В проектной документации на "Межпоселковый экспериментальный полиэтиленовый газопровод (ПЭ 80) давлением 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара" (шифр проекта: ОГТ-16,5-69-00) отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения, а так же не указаны сроки безопасной эксплуатации, установленные заключениями экспертизы промышленной безопасности. На газопроводе проводится эксперимент по оценке эксплуатационной надежности полиэтиленовых труб".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности включения данного нарушения в акт и предписание и установления требования об его устранении исходя из следующих норм и правил.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно пункту 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Соответственно, для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, также закрепляют правило, в соответствии с которым эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных, Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В рамках экспертизы промышленной безопасности производится обследование и техническое диагностирование в соответствии с пунктами 21, 22, 23 Федеральных нормам и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу, экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

По результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Из материалов дела следует, что в проектной документации на опасный производственных объект "Межпоселковый экспериментальный полиэтиленовый газопровод (ПЭ 80) давлением 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара" (шифр проекта: ОГТ-16,5-69-00) не указаны сроки эксплуатации. Несмотря на отсутствие указанных данных в проекте, экспертизы промышленной безопасности не проводилось.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сроков безопасной эксплуатации газопровода в проектной документации, равно как и (или) отсутствие экспертиз промышленной безопасности не позволяют в полной мере оценить продолжительность эксплуатации объекта, что может привести к наступлению предельной ситуации, когда эксплуатационная надежность полиэтиленовых труб уменьшится, что может привести к возникновению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что только в результате эксперимента может быть установлен, в том числе срок эксплуатации экспериментального газопровода, состояния полиэтиленовой трубы, что позволит рассчитать сроки эксплуатации при повышенном давлении. По мнению Общества, срок эксплуатации может быть определен только по окончании эксперимента.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, в связи с тем, что указанный подход фактически означает, что на опасный производственный объект, являющийся часть эксперимента, не распространяются требования законодательства о промышленной безопасности. Вместе с тем, статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ не установлены какие-либо исключения из числа опасных производственных объектов, в том числе экспериментальных, на которые бы не распространялись требования законодательства о промышленной безопасности.

Кроме этого, подлежат отклонению доводы апеллянта о неясности в отношении каких именно сооружений сформулированы требования оспариваемого предписания.

Согласно материалам проверки, представленных в материалы дела, проверка проведена в отношении опасного производственного объекта "Межпоселковый экспериментальный полиэтиленовый газопровод (ПЭ 80) давлением 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара" (шифр проекта: ОГТ-16,5-69-00)), который входит в состав опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения Татарского района", зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N А61-05952). Рассматриваемый газопровод построен по проекту: "Межпоселковый экспериментальный полиэтиленовый газопровод (ПЭ 80) давлением 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара" (шифр проекта: ОГТ-16,5-69-00)), является подземным газопроводом протяженностью около 170 км, представляет собой линейную систему и проложен по трем районам Омской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанный газопровод является сооружением, и проверка Управлением проведена в отношении соблюдения требований промышленной безопасности при его эксплуатации. Иного толкования относительно объекта проверки с учетом материалов дела оспариваемое предписание не допускает.

В пункте 2 предписания указано следующее: "Не введен в эксплуатацию (не приведен в соответствие) межпоселковый газопровод, построенный по проекту: "Межпоселковый экспериментальный полиэтиленовый газопровод (ПЭ 80) давлением 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара" (шифр проекта: ОГТ-16,5-69-00), в соответствии с действующим на сегодняшний день законодательством РФ. Фактические параметры и характеристики (давление и сроки проведения этапов эксперимента) на объекте "Межпоселковый экспериментальный полиэтиленовый газопровод (ПЭ 80) давлением 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара" (шифр проекта: ОГТ-16,5-69-00) не соответствуют требованиям проектной документации и программы работ по проектированию, строительству и эксплуатации экспериментального полиэтиленового распределительного газопровода давлением до 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара". Так на 3-ем этапе давление в газопроводе должно составлять 0,9 МПа, при эксплуатации не менее 2-х лет в соответствии с проектом. В настоящее время третий этап не достигнут, рабочее давление в газопроводе поддерживается на уровне 0,7-0,8 МПа в зависимости от времени года.

Согласно материалам дела, существо названного нарушения заключается в том, что фактический режим эксплуатации опасного производственного объекта не приведен в соответствие с действующим на дату проведения проверки законодательством о промышленной безопасности.

Указанный вывод сделан Управлением и правомерно поддержан судом первой инстанции в связи с тем, что по результатам проверки установлено, что фактические параметры и характеристики (давление и сроки проведения этапов эксперимента) на объекте "Межпоселковый экспериментальный полиэтиленовый газопровод (ПЭ 80) давлением 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара" (шифр проекта: ОГТ-16,5-69-00) не соответствуют требованиям проектной документации и программы работ по проектированию, строительству и эксплуатации экспериментального полиэтиленового распределительного газопровода давлением до 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара".

Согласно пояснениям Общества, нагрузки на газопровод были рассчитаны исходя из параметров прочности и надежности на примерный период, а при изменении режима (параметров и характеристик) изменились и сроки.

Следовательно, после окончания 1-го этапа газопровод работает не в проектном режиме и продолжительность его работы в таких условиях не определена, научно обоснованные подходы к определению продолжительности его работы отсутствуют.

Согласно статье 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях: периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания или сооружения. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе эксплуатации должно определяться соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, установленным в проектной документации, осуществляется в форме:

1) эксплуатационного контроля;

2) государственного контроля (надзора).

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме государственного контроля (надзора) осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункта 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

ГОСТ Р 50838-2009. "Трубы из полиэтилена для газопроводов. Технические условия" описывает процесс обратный по сравнению с рассматриваемой ситуацией. Так, исходя из срока эксплуатации (50 лет), определяется минимальная длительная прочность (МК8), подбирается коэффициент запаса прочности (С) и вычисляется расчетное напряжение (08).

В рассматриваемом случае вычисление срока эксплуатации осуществляется исходя из определяемых параметров, поскольку в проекте на "Межпоселковый экспериментальный полиэтиленовый газопровод (ПЭ 80) давлением 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара" (шифр проекта: ОГТ-16,5-69-00) определены этапы эксперимента, но окончательный срок эксплуатации опасного производственного объекта не установлен.

Согласно пункту 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.1 1.2013 N 538 по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

При этом, судом правильно отклонен довод Общества о том, что АО "Омскгазстройэксплуатация" внесло изменения в проектную документацию на "Межпоселковый экспериментальный полиэтиленовый газопровод (ПЭ 80) давлением 0,9 МПа "Тевриз-Знаменское-Тара" (шифр проекта: ОГТ-16,5-69-00), предварительно согласовав изменения с ОИ "Омскгазтехнология", а именно: продолжительность 1-го этапа установлена - 2 года 3 месяца; продолжительность 2-го этапа - 14 лет 1 месяц (до марта 2017 года), поскольку указанные изменения представляют собой исправления относительно продолжительности этапов, сделанные непосредственно в тексте указанного проекта. Указанные исправления не подтверждены какими-либо расчетами, обоснованиями, пояснительными записками, что ставит под сомнение их обоснованность и достоверность.

Кроме этого, судом учтено, что наряду с оспариваемым предписанием по результатам проведенной Управлением Ростехнадзора проверки в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2016 N А61-24-018/366, в котором действия Общества были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и материалы дела направлены в Омский районный суд Омской области.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении АО "Омскгазстройэксплуатация" Омским районным судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 N 5-28/2016, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и ему был назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Решением Омского областного суда от 21.06.2016 по делу N 77-461(116)72016 Постановление Омского районного суда по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 N 5-28/2016 оставлено без изменения, а жалоба АО "Омскгазстройэксплуатация" - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности предписания Управления Ростехнадзора от 21.03.2016 N 08/366.

Принимая во внимание изложенные выводы, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое предписание не содержат каких-либо неясностей и противоречий, которые бы не позволили Обществу определить способ и порядок устранения нарушений, выявленных в ходе проверки. В случае наличия неясностей и противоречий заявитель не был лишен возможности на обращение в орган, выдавший предписание с заявлением о даче разъяснений о порядке и способе исполнения предписания. Данных действий заявитель не совершал, с заявлением не обращался, следовательно, суд признает, что заявителю было понятно каким образом следует устранять выявленные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным предписания, как по мотивам законности, так и по основаниям не нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемых действий.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным предписания.

Вместе с тем, рассмотрев по существу требование Общества о признании недействительным акта проверки от 21.03.2016 N 08/366, исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Названный акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим нарушения, выявленные Управлением Ростехнадзора в ходе проведения проверки. Сам по себе акт проверки не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт проверки не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения названной нормы и не прекратил производство по делу, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная АО "Омскгазстройэксплуатация" государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. по делу N А27-12860/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта проверки от 31.03.2016 N 08/366 отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Производство по делу N А27-12860/2016 в части признания недействительным акта проверки от 31.03.2016 N 08/366 прекратить.

В остальной части Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. по делу N А27-12860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12.09.2016 N 4414.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк