Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6617/16

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А54-5298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчиков - Агафонова С.В. (доверенность от 29.07.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу N А54-5298/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову А.Г. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 19.09.2011 по 26.06.2013 в сумме 401 428 руб. 52 коп.; к индивидуальному предпринимателю Лукашкину А.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 19.09.2011 по 26.06.2013 в сумме 401 428 руб. 52 коп (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 (судья Афанасьева И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело N А54-5298/2014 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Судом установлено, что собственниками здания склада оборудования, общей площадью 1198,6 кв. м, лит. Ы, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, в период с 19.09.2011 по 26.06.2013 являлись индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Георгиевич (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и индивидуальный предприниматель Лукашкин Андрей Александрович (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 11.09.2014 года утверждена схема земельного участка, ориентировочной площадью 4 200 кв. м, необходимого для обслуживания вышеуказанного здания.

Договор между администрацией города Рязани и индивидуальными предпринимателями Горбуновым Александром Георгиевичем и Лукашкиным Андреем Александровичем по предоставлению земельного участка, занятого принадлежащим ответчикам объектом недвижимости, оформлен не был.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем арендной плате, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его предъявления ненадлежащим истцом. Суд сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0130003:0002 распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.03.2004 N 311-р отнесен к собственности Российской Федерации и является разграниченным, а все земельные участки, образуемые в границах ранее учитываемого земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0002, подлежат отнесению к собственности Российской Федерации

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:0002, расположенный по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20 общей площадью 428 950,0 кв. м, в границах которого согласно заключению кадастрового инженера расположен спорный объект недвижимости, ранее принадлежало на праве собственности Российской Федерации.

В дальнейшем указанный земельный участок был преобразован, в связи с этим был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:0002 в настоящее время не зарегистрировано.

Часть образованных в результате преобразования земельных участков были сформированы, поставлены на кадастровый учет, и на них было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Другая часть образованных земельных участков до настоящего времени не сформирована, на кадастровый учет не поставлена и право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

Принадлежащий ответчикам на праве собственности объект недвижимости не располагается в границах тех земельных участков, которые в настоящее время сформированы и поставлены на кадастровый учет, и право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией.

Соответственно, поскольку право собственности Российской Федерации на землю, которая образовалась в процессе преобразования первоначального земельного участка, не зарегистрировано, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления такого городского округа. Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При таких обстоятельствах и с учетом выписки из ЕГРП от 04.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:0002 прекратил свое существование. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в настоящее время не зарегистрировано.

В ответ на запрос апелляционного суда от 17.11.2016 в суд поступило письмо от ТУ Росимущества по Рязанской области, в котором сообщается, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:933., площадью 4066 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, по состоянию на 21.11.2016 в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Рязанской области не учтен.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. В отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в Рязанской области указывает, что оно не оспаривает исковые требования, т.к. его права и законные интересы данным иском не нарушены (т. 4, л. д. 161-162, 166). В ответе от 21.11.2016 на запрос апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Рязанской области сообщило, что по состоянию на 21.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:933, площадью 4 066 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20 (Октябрьский округ), в территориальной базе данных не учтен.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что права и законные интересы ТУ Росимущества в Рязанской области не нарушены, следовательно, администрация города Рязани вправе обращаться с данными исковыми требованиями о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Руководствуясь п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, администрация не обязана доказывать право собственности на данный земельный участок.

В противном случае, принимая во внимание отсутствие притязаний ТУ Росимущества в Рязанской области на данный земельный участок и отсутствие возражений с его стороны на исковые требования, будет нарушен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что администрация города Рязани является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Документальные доказательства заключения между сторонами договора аренды земельного участка и внесения ответчиками в спорный период арендной платы в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиками в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости здания, наличием прав и обязанностей по содержанию собственниками принадлежащего им недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Ответчики факты пользования спорным земельным участком в указанный период не оспаривают.

В связи с тем, что ответчики в рассматриваемый период с 19.09.2011 по 26.06.2013 пользовались земельным участком, однако плату за пользование не вносили, с учетом положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование соответствующим земельным участком.

Согласно ст. 424 ГК РФ, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Первоначально плата за фактическое пользование земельным участком определена истцом в размере 802 857 руб. 04 коп. (с каждого ответчика по 401 428 руб. 52 коп.). Расчет произведен с учетом базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлением администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661 для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города, в которой расположен земельный участок, с применением повышающего коэффициента 2,5, применяемого для категории земель с неустановленным функциональным использованием, исходя из ориентировочной площади земельного участка равной 4 200 кв. м, определенной согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Направляя данное дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал, что произведенный истцом расчет платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади 4 200 кв. м необоснованный, поскольку фактическая площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, составляет 4066+/- кв. м.

Из положений п. 3 ст. 33 и п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, ответчики обязаны вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой принадлежащим им объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяемой в вышеуказанном порядке.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:933.

Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, составляет 4 066+/-22 кв. м. Участок сформирован для обслуживания здания склада оборудования.

Кадастровый паспорт подтверждает формирование и постановку данного участка на кадастровый учет и в силу п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и свидетельствует о соответствии указанной в нем площади участка (4066 кв. м) требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок сформирован специально для размещения находящегося на нем склада оборудования и включает в себя не только площадь объекта недвижимости, но и площадь, необходимую для его использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания склада оборудования, составляет 4 066 кв. м.

Администрацией города Рязани уточнены исковые требования исходя из площади земельного участка 4 066 кв. м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом исковых требований и считает его верным.

С учетом вышеизложенного расчет платы за пользование земельным участком, исходя из его площади 4 066 кв. м. за период с 19.09.2011 по 24.06.2013 выглядит следующим образом: за период с 19.09.2011 по 31.12.2012 (104 дня): 40,6477*4066*2,5*104:365=117 729,10; за 2012 г.: 43,0866*4066*2,5 = 437 975,30; за период с 01.01.2013 по 24.06.2013 (175 дней): 45,4564*4066*2,5*175:365 = 221 537, 68, а всего размер платы составляет 777 242 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что здание лит. Ы принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по каждому, размер платы за фактическое пользование спорным земельными участком составляет по 388 621 руб. 04 коп. на каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу и исковые требования с учетом представленного администрацией перерасчета подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 9 272 руб. 42 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу N А54-5298/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Георгиевича (ОГРН 307623023600025, г. Рязань) в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) в сумме 388 621 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашкина Андрея Александровича (ОГРН 307623023400041, г. Рязань) в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) в сумме 388 621 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Георгиевича (ОГРН 307623023600025, г. Рязань) в доход федерального бюджета 9 272 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашкина Андрея Александровича (ОГРН 307623023400041, г. Рязань) в доход федерального бюджета 9 272 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко