Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 20АП-853/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 апреля 2016 г.

Дело N А54-5553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (г. Рязань, ОГРН 1046209012519) - Лапшиной Г.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 2), Корчагина В.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Лукьянова П.А. (доверенность от 24.03.2016 N 2.4-18/007637), Игнаткина С.В. (доверенность от 22.09.2015 N 2.4-12/022007), Сенина О.А. (доверенность от 31.07.2015 N 2.4-12/017180), Гришина М.С. (доверенность от 17.09.2015 N 2.4-12/021576), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-5553/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее ООО АМК "Рязанский", общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании решения от 01.08.2014 N 2.14-16/15489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налогов в сумме 56 320 897 руб., пени в сумме 18 101 155 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 9 317 607 руб.

Решением суда от 21.12.2015 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 895 895 руб., пени по НДС в сумме 290 891 руб., налога на прибыль в сумме 28 343 477 руб. (27 960 584 + 346 087 руб. + 36 806 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 9 030 586 руб. (8 722 463 руб. + 107 956 руб. + 11 482 руб. + 188 685), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 217 607 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование позиции, Инспекция указывает, что общество с ограниченной ответственностью "НьюТехноСтрой" (далее - ООО "НьюТехноСтрой") не выполняло и не могло выполнить ремонтные работы в заявленном в представленных ООО АМК "Рязанский" объеме ни собственными силами, ни с привлечением подрядных организаций, таким образом, не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "НьюТехноСтрой", вследствие чего оно не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с выполнением ремонтных работ указанным контрагентом. Считает, что общество, вступая во взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Мол-Фрегат" (далее - ООО "Мол-Фрегат"), действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не идентифицировало и не проверило наличие полномочий у лиц, подписавших соответствующие документы от имени указанного юридического лица. Отмечает, что в ходе проверки установлено, что общество в 2010 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно включена стоимость вспомогательных материалов, использованных при производстве товаров и списанных в производство сверх норм согласно актов о списании товаров унифицированной формы ТОРГ-16 на общую сумму 184 026,06 руб., без обоснования (расчета) списания указанных материалов. Относительного договора займа от 29.09.2010 с Илясовым Д.М. обращает внимание на то, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

В свою очередь общество, не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа признания обоснованным вычета по НДС в сумме 26 068 182 руб., пени по НДС в сумме 8 464 171 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 796 611 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 275 226 руб. В обоснование своей позиции общество указывает, что результаты почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждают подписание документов неуполномоченными лицами, так как не исключают возможности передачи руководителями организаций прав на подписание документов третьим лицам. Считает, что минимальные или нулевые суммы налога к уплате в бюджет поставщиками ТМЦ (работ, услуг) не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика, и также у Общества нет законных обязательств проверять результаты хозяйственной деятельности своих поставщиков. Обращает внимание на то, что все свидетели подтвердили, что строительные работы на территории АМК "Рязанский" проводились, проводились именно ООО "НьюТехноСтрой", своими силами работы не могли быть проведены, другие организации, проводившие такие работы, названы не были. Также обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций налоговым органом не было представлено, напротив, налоговым органом не опровергается проведение ремонтных работ на территории общества. Указывает, что, соотнося стоимость работ, определенную сторонами (ООО АМК "Рязанский" и ООО "НьюТехноСтрой") и уровень рыночных цен, определенный Муниципальным предприятием "Управление капитального строительства г. Рязани" (далее - МП "УКС г. Рязани") видно, что в указанных судом периодах лишь только в апреле 2011 года есть превышение установленного налоговым законодательством предела.

Обществом и Инспекцией представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против их доводов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции от 29.03.2013 N 2.14-16/1804 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2014 N 2.14-16/9708 (т. 3, л. д. 1-80).

По результатам рассмотрения материалов проверки, 01.08.2014 вынесено решение N 2.14-16/15489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л. д. 84-150; т. 16 л. д. 68-141), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 58 295 773 руб., пени в сумме 18 530 278 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 9 417 123 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение от 10.10.2014 N 2.15-12/11819, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 39-60).

Не согласившись с решением Инспекции в части, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено следующее.

По эпизоду ООО "Ньютехнострой" доначислены (расчет - том 37 л.д.58-59, 86): НДС в сумме 26 068 182 руб., пени по НДС в сумме 8464 171 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 210 732 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 896 465 руб. (федеральный бюджет) и 26 068 182 руб. (бюджет субъекта), пени в сумме 878 540 руб. (федеральный бюджет) и 8156536 руб. (бюджет субъекта ), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 562 373 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет) и 5 072 416 руб. (налог на прибыль в бюджет субъекта) (т. 2, л. д. 1-83; т 5; т. 6; т. 7; т. 8; т. 9; т. 10; т. 11; т. 12; т. 13; т. 14 л. д. 78-144; т. 18; т. 19; т. 20 л. д. 78-128, т. 37 л. д. 58-59, 86).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с договорами подряда на выполнение ремонтных работ ООО "НьюТехноСтрой", стоимость ремонтных работ составила за 2010 год - 67 907 000 руб., в том числе НДС 10 358 695 руб., за 2011 год 102 984 416 руб., в том числе НДС 15 709 487 руб., всего по договорам подряда сумма работ составила 170 891 416 руб., в том числе НДС 26 068 162 руб. (т. 13; т. 18; т. 19; т. 20 л. д. 78-128).

Инспекция считает, что ООО АМК "Рязанский" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы за 2010-2011 года, затраты па ремонт помещений и оборудования в сумме 144 823 234 руб., а в состав налоговых вычетов НДС в размере 26 068 182 руб. по документам, оформленным от имени ООО "НьюТехноСтрой" на основании следующих обстоятельств:

- обществом не представлено свидетельство о том, что ООО "НьюТехноСтрой" является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к выполнению строительных работ;

- общество не представило приказы о создании комиссии, принимающей решения о проведении ремонта, дефектные ведомости, акты скрытых работ;

- сотрудники общества (начальник ОКСа Люков А.Н., главный инженер Даниленко И.А., главный бухгалтеа Кожина М.В.) и руководитель контрагента налогоплательщика (Щукин А.В.) в ходе проведенных допросов не смогли пояснить о конкретных объемах выполненных ООО "НыоТехпоСтрой" работ, сроках их выполнения, о численности работников, выполнявших данные работы, чьи материалы использовались в ходе выполнения работ, привлекались ли контрагентом налогоплательщика подрядные организации и других сведениях, касающихся выполнения работ контрагентом налогоплательщика;

- наличие значительной кредиторской задолженности перед его ООО "НьюТехноСтрой;

- ООО "НьюТехноСтрой" не находится по адресам регистрации и места нахождения;

- документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО "НыоТехноСтрой", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

- ООО "НьюТехноСтрой" представляет отчетность с минимальными суммами налога к уплате;

- отсутствие у контрагента налогоплательщика собственных основных средств, квалифицированного персонала, а также фактов аренды данных средств, персонала у других организаций, привлечения субподрядных организаций;

- отсутствие у контрагента налогоплательщика расходов по содержанию офиса, на транспортные услуги, закупку строительных материалов, канцтоваров, расходы на выплачу заработной платы работникам, что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "НьюТехноСтрой";

- расчетный счет ООО "НьюТехноСтрой" имеет транзитный характер, перечисление денежных средств велось организациями, имеющими признаки фирм - "однодневок";

- отсутствие проявления ООО АМК "Рязанский" должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "НьюТехноСтрой".

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "НьюТехноСтрой" (ИНН 7701694840, ОГРН 1067760966338) зарегистрировано 13.12.2006 в ИФНС России N 1 по г. Москве (т. 2, л. д. 2-22), 15.07.2015 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО "Кызылкум" (г. Краснодар, ОГРН 1153535000057, ИНН 3521000252).

В проверяемом периоде учредителем ООО "НьюТехноСтрой" являлся Ильин О.А., с 19.11.2009 генеральным директором - Щукин Александр Владимирович (т. 2, л. д. 2-22).

В ходе проверки налоговым органом в ИФНС России N 1 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО "НьюТехноСтрой" N 2.14-16/31034 от 10.04.2013. На запрос налогового органа был дан ответ с приложением копий документов, подтверждающих взаимоотношение ООО "НьюТехноСтрой" с налогоплательщиком на 121 листе, сопроводительное письмо подписано от имени Щукина А.В. Первичные документы (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) со стороны ООО "НыоТехноСтрой" подписаны от имени Щукина А.В.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области N 842 от 15.04.2014, подписи от имени Щукина А.В. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "НьюТехноСтрой", и в документах, представленных в ИФНС России N 1 по г. Москве, выполнены не Щукиным А.В., а другим (-и) лицом (-ами) (т. 17, л. д. 90-101).

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным или неизвестным лицом.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры ООО "НьюТехноСтрой" подписаны неуполномоченными лицами.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрена возможность подписания счета-фактуры как руководителем и главным бухгалтером организации, так и иными уполномоченными лицами. Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что у иных уполномоченных лиц имелись полномочия на подписание спорных счетов-фактур, налогоплательщиком суду не представлены.

Налоговое законодательство предъявляет к счетам-фактурам, на основании которых заявляется налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в отличие от иных первичных документов, специальные требования, несоблюдение которых влечет утрату права на налоговый вычет.

Расчетный метод исчисления налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, неприменим при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, на что указано в пункте 8 постановления N 57.

Поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, то в силу прямого указания НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В суде первой инстанции обществом пояснено, что ремонтные работы, произведенные ООО "НьюТехноСтрой", были заложены в управленческий бюджет на 2010 и 2011 год по статье "Строительные работы" (план по оборудованию и капитальному ремонту), утвержденный руководителем общества (т. 14, л. д. 178-188).

Судом первой инстанции отмечено, что как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели не смогли пояснить о конкретных объемах выполненных ООО "НьюТехноСтрой" работ, сроках их выполнения, о численности работников, выполнявших данные работы, чьи материалы использовались в ходе выполнения работ, привлекались ли контрагентом налогоплательщика подрядные организации.

Налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий назначил проведение строительной экспертизы для выяснения вопроса о проведении строительных работ (т. 35 л. д. 27-34). Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки экспертиза не была проведена.

До обращения в суд ООО АМК "Рязанский" самостоятельно провело строительную экспертизу и именно у той экспертной организации, которую и назначал налоговый орган. На разрешение эксперта были поставлены именно те вопросы, которые ставил налоговый орган. Результаты экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦНПЭ" Божко А.В., показали, что строительные работы на объектах ООО АМК "Рязанский" проводились, объем и цены проведенных работ, указанные в строительной документации соответствует фактическому объему проведенных работ (тома 21-34).

Также ООО АМК "Рязанский" обратилось в НП "СУДЭКС" с просьбой о проведении проверки экспертных заключений. Коллегиальным мнением специалистов АНО "Консультационный центр "Поверенный" (Грабовый К.П., Потапов И.А., Гуренков Ф.А.) экспертные заключения признаны полными и всесторонними, а выводы эксперта - обоснованными (т. 35, л. д. 53-120).

Общество настаивает на то, что результаты экспертиз сняли все сомнения, касающиеся факта проведения строительных работ, а также их объема и цены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом рецензии ООО "Эксперт-Сервис" указал, что в материалах и актах, приложенных к экспертным заключениям эксперта АНО "ЦНПЭ" Божко А.В., отсутствуют необходимые данные для исчисления объемов работ, составления сметной документации, следовательно, экспертные заключения в части проведенных исследований не могут быть проверены судом и приняты в качестве безусловных доказательств по делу (т. 36, л. д. 29-90, 111-115, 143-149).

Таким образом, материалами дела не подтверждена как реальность хозяйственных операций общества именно с ООО "НьюТехноСтрой", так и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку общество удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента.

На основании изложенного суд первой правомерному выводу об обоснованности доначисления по контрагенту ООО "НьюТехноСтрой" НДС в сумме 26 068 182 руб., пени по НДС в сумме 8 464 171 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 210 732 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы настоящего дела, подтверждают факт проведения в 2010-2011 годах ремонта центральных складов, механических мастерских, промежуточной камеры хранения продукции, кровли производственного корпуса, производственных помещений для монтажа гравитационных стеллажей и хранения молока в цехе розлива, градирни компрессорного цеха, помещений компрессорного цеха, текущего ремонта тарного цеха, кровли цеха стерильного молока, помещений аппаратного цеха, ремонта наружных сетей канализации на территории АМК, котельной и КНС, боксов гаража, наружных и внутренних сетей канализации и водопровода административного корпуса и пр., а также их оплату.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Рассматриваемые отношения подлежат оценке с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Так при принятии налоговыми органами решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в случаях когда проверкой была установлена недостоверность представленных документов и имелись предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 1484-0-0 от 20.10.11 в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12). Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом (возможная) корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причём решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчёта цены сделки в случае её корректировки, должно производиться с учётом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В обоснование рыночного уровня цен в строительной сфере г. Рязани налогоплательщик представил результаты проверки сметных цен, подготовленные МП "УКС г. Рязани" (т. 37, л. д. 120-157; т. 38, л. д. 1-56).

Налоговым органом представлен контррасчет с учетом завышения цены на 9,9 % в акте за апрель 2010 года (цена договора 11 345 000 руб., цена МП "УКС г. Рязани" - 10 314 827 руб.), завышения цены на 19,97 % в акте за сентябрь 2010 года (цена договора 16 401 000 руб., цена МП "УКС г. Рязани" - 13 670 564 руб.), завышения цены на 33,77 % в акте за апрель 2011 года (цена договора 8 570 000 руб., цена МП "УКС г. Рязани" - 6 406 639 руб.) (т. 37, л. д. 120-121; т. 38, л. д. 92).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с завышением стоимости работ по ООО "НьюТехноСтрой" налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 004 062 руб., пени в сумме 31 2613 руб., штраф в сумме 194964 руб. (т. 38, л. д. 92). Арифметический расчет налогового органа проверен в судебном заседании и налогоплательщиком не опровергнут.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 27 960 584 руб., пени в сумме 8 722 463 руб., соответствующего штрафа в сумме 5 439 825 руб. неправомерно.

По эпизоду с ООО "Мол-Фрегат" Инспекцией доначислены НДС в сумме 895 895 руб., пени в сумме 290 891 руб., штраф в сумме 110 344 руб. (книга покупок - т. 5; т. 6; т. 14 л. д. 1-177; т. 15, л. д. 83-121, 128-131; т. 20, л. д. 3-50).

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО "Мол-Фрегат" (поставщик) и ООО АМК "Рязанский" (покупатель) был заключен договор N 40 на поставку коровьего сырого молока (т. 15, л. д. 83-90),

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в размере 895 985 руб. по счетам-фактурам, оформленным в его адрес от имени ООО "Мол-Фрегат" за коровье сырое молоко, с учетом следующих обстоятельств:

- счета-фактуры, оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО "Мол-Фрегат", подписаны от имени Климова Д.В., который согласно сведениям ЕГРЮЛ с 15.11.2011 уже не являлся руководителем данной организации;

- ООО "Мол-Фрегат" относится к категории фирм - "однодневок";

- товар (молоко), поступивший по документам от ООО "Мол-Фрегат", фактически поставлялся из хозяйств, расположенных на территории Чувашской Республики (ОАО "Янтиковский молзавод"), и далее через СПСК "Молочный двор Канаш", находящегося на системе налогообложения ЕСХН, на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности руководителю указанных организаций - Казакову А.Р.;

- контрагент налогоплательщика представил налоговые декларации по НДС с незначительными суммами НДС к уплате;

- 20.04.2012 ООО "Мол-Фрегат" (ИНН 5029137423) реорганизовано в форме слияния с ООО "Ракурс" (ОГРП 1125018002890), не представляющим отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет, адрес местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Халтурина. 55, ОКВЭД - 51.45 (оптовая торговля косметическими товарами), учредитель - Климов Дмитрий Валерьевич, руководитель - Чепурнов Александр Сергеевич (Республика Мордовия) - являющимся "массовым" руководителем (более чем в 50 организациях);

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мол-Фрегат" налоговым органом установлено отсутствие операций по расходу денежных средств за аренду помещения, коммунальные услуги, телефонные переговоры, выплату заработанной платы, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности;

- согласно ЕГРЮЛ, лицом, действующим по доверенности от имени ООО "Мол-Фрегат", являлся Чепурнов Александр Сергеевич;

- ООО АМК "Рязанский", вступая во взаимоотношения с ООО "Мол-Фрегат", действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не идентифицировало и не проверило наличие полномочий у лиц, подписавших соответствующие документы от имени указанного юридического лица.

Как следует из материалов дела, с августа по ноябрь 2011 года было поставлено молоко ООО "Мол-Фрегат" по накладным ТОРГ-12 и счетам-фактурам на сумму 9 854 841 руб., в том числе НДС - 895 894 руб. Представленные обществом документы: договор от 18.08.2011 N 40, протоколы согласования цены, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, что подтверждает факт отгрузки товара поставщиком и принятие его обществом, подписи заверены печатью организации, что свидетельствует об их подписании уполномоченными лицами (т. 15, л. д. 83-126).

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара. Доставка осуществлялась автомобильным транспортом, согласно ТТН грузоотправителем указан - СПСК "Молочный двор "Канаш", в графе грузополучатель - АМК "Рязанский" через ООО "Мол-Фрегат". Руководитель СПСК "Молочный двор "Канаш" - Казаков А.Р. является собственником автотранспортных средств, которыми доставлялось молоко на ООО АМК "Рязанский" через ООО "Мол-Фрегат".

Как следует из материалов дела, молоко было доставлено в адрес ООО АМК "Рязанский", далее оприходовано на счетах бухгалтерского учета, из него выпущена продукция и реализована покупателям.

Заместитель генерального директора ООО АМК "Рязанский" Лобыничева В.В. в ходе проверки дала показания, что она занималась поиском контрагентов, в т. ч. ООО "Мол-Фрегат", и что сырье поставлялось на склад транспортом поставщика с водителем-экспедитором, принималось лаборантом, договор передавался через водителя, условия договора обговаривались по телефону (протокол допроса б/н от 30.10.2013).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены выписки банка по ООО "Мол-Фрегат", при анализе движения денежных средств за период с 16.06.2010 по 31.12.2011 АКБ "Российский капитал" видно, что общество оплачивало ООО "Молоко" (1 000 000 руб.) за молочную продукцию (молоко) и получало денежные средства за поставку молока от ООО "Милтэн-АГРО", Максатихинский маслодельный завод, ЗАО колхоз "Заветы Ильича", это указывает на то, что ООО "Мол-Фрегат" ведет хозяйственную деятельность по поставке молока покупателям. Налоговым органом поставка молока не отрицается, т.к. расходы по сырью в целях налогообложения прибыли приняты, а только не принимается к вычету НДС по счетам-фактурам.

Приведенные в товарных накладных (ТОРГ-12) сведения о наименовании, количестве, цене поставляемой продукции соответствуют сведениям, указанным в заявленных к вычету счетах-фактурах. Счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством, суммы НДС, заявленные в налоговой декларации по НДС, совпадают с книгами покупок и первичными документами, счетами-фактурами, которые хранятся в журналах учета полученных счетов-фактур.

Довод налогового органа об отсутствии соответствующих технических, основных средств, движимого имущества, минимальных налогов в бюджет у ООО "Мол-Фрегат" судом первой инстанции обоснованно отклонен ос ссылками на то, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика, а также от отсутствия у организаций-поставщиков (предпринимателей) собственных транспортных, основных средств (площадок для погрузки), технического персонала. Отсутствие у контрагентов производственных мощностей и транспортных средств не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не могли выступать в качестве грузоотправителя. Контрагенты могли взять в аренду транспортные средства и таким образом доставить товар.

Ссылка Инспекции на подписание документов ООО "Мол-Фрегат" не установленным лицом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 16.04.2014 N 1073, не представляется возможным ответить на вопрос, выполнены ли Климовым Д.В. или другим лицом подписи в исследуемых документах, в том числе в счетах-фактурах (т. 15, л. д. 122-131).

В силу положений пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иным лицом уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд расценивает указанный вывод налогового органа как предположительный, поскольку доказательств того, что Климов Д.В. с 15.11.2011 не уполномочен на подписание счетов-фактур от имени ООО "Мол-Фрегат", налоговым органом в материалы дела не представлено, допрос Климова Д.В., который до настоящего момента является учредителем ООО "Мол-Фрегат", а также Старикова Д.В., Чепурнова А.С. налоговым органом не проведен.

ООО "Мол-Фрегат" в период совершения сделок с Обществом было надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута, суд первой инстанции заключил, что доначисление НДС в сумме 895 895 руб., пени в сумме 290891 руб., штрафа в сумме 110 344 руб. неправомерно.

В отношении списания материалов Инспекцией доначислены налог на прибыль в сумме 36 806 руб., пени в сумме 11 482 руб. и штраф в сумме 7 161 руб.

Налоговым органом не включена в расходы, уменьшающие доходы в 2010 году стоимость вспомогательных материалов, использованных сверх норм согласно актам о списании ТМЦ на сумму 184 026 руб.

Общество в отношении данных обстоятельств общество сообщило, что списаний вспомогательных материалов сверх норматива не производило. В представленных актах на списание материалов указаны те упаковочные материалы, которые были списаны по фактическому расходу в результате определенных оснований для списания, например, разрыв по шву, задвоена наклейка. Все материалы были использованы в производственном процессе, расходы документально подтверждены, акты подписаны установленными лицами и экономически обоснованны. В бухгалтерском учете расходы по актам списаны на счет 25 "Общепроизводственные расходы". Материальные расходы на упаковку включаются налогоплательщиком на основании подпункта 2, пункта 1, статьи 254 НК РФ. Нормирование упаковочных материалов НК РФ не предусмотрено.

Статьей 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ, в частности, на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из смысла статьи 252, 318, 319 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно решает вопрос об отнесении тех или иных затрат к прямым расходам, учитывая специфику производства, особенности технологического процесса, и закрепляет расчет распределения прямых расходов в учетной политике предприятия.

По смыслу статьей 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Суд находит обоснованным утверждение заявителя, что упаковочные материалы не входят в состав прямых расходов, не нормируются, а входят в состав косвенных расходов. Косвенные расходы в полном объеме уменьшают базу по налогу на прибыль текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 318 НК).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что общество обосновало и подтвердило документально правомерность списания упаковочных материалов по указанным актам на сумму 184 026 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 36 806 руб., пени в сумме 11482 руб. и штрафа в сумме 7 161 руб. произведено налоговым органом необоснованно (т. 4, л. д. 1-90; т. 14, л. д. 116-176; т. 37, л. д. 42-53).

Также Инспекцией установлено занижение внереализационных доходов при пересчете процентов по займам с физическим лицом, доначислен налог на прибыль в сумме 355 368 руб., пени в сумме 110 852 руб., штраф в сумме 69 134 руб. (т. 14, л. д. 65-77, 114-144; т. 20, л. д. 69-77).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 3 статьи 43 НК РФ определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

При этом необходимо учитывать, что доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, по договору займа 20 000 000 руб. налоговым органом начислены проценты по займу, включены во внереализационные доходы и доначислен налог на прибыль в сумме 59 150 руб.

В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется на срок 12 месяцев, то есть срок возврата займа 12.04.2011.

Согласно пункту 2.3 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 2.5 договора займа сумма займа и проценты за пользование указанной суммой считаются возвращенными в момент внесения их в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2010 с 01.09.2010 заем беспроцентный (т. 14, л. д. 72).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения пункт 2.4 договора займа изложен в следующей редакции: проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются за период с момента предоставления денежных средств заемщику по 31.08.2010 включительно. С 01.09.2010 до момента возврата суммы займа заем считается беспроцентным и проценты за пользование суммой займа Заемщиком не выплачиваются.

Обществом начислены проценты согласно условиям договора в момент возврата суммы займа в кассу, то есть по моменту оплаты, в период с мая по август 2010 года в сумме 760 945 руб. и включены в налогооблагаемую базу в 2010 году, налог на прибыль составил 152 189 руб. (760 945 руб. х 20 %) (т. 14, л. д. 73-77).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора займа, пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 9 281 руб. и пени в сумме 2 895 руб., и, следовательно, незаконности доначисления налога на прибыль в сумме 49 869 руб., пени в сумме 15 555 руб. и штрафа в сумме 11 507 руб. (т. 37, л. д. 86).

Также по договору займа 22 000 000 руб. от 29.09.2010 с Илясовым Д.М. Инспекцией начислены проценты по займу, включены во внереализационные доходы и доначислен налог на прибыль в сумме 296 219 руб.

По условиям договора займа от 29.09.2010, в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2010 и от 26.09.2011) проценты за пользование суммой займа уплачиваются в момент возврата суммы займа.

При этом срок возврата займа - 31.12.2012 находится за пределами проверяемого периода.

В проверяемом периоде возврата суммы займа не происходило, требования по уплате процентов по данным договорам займа заемщикам не выставлялись в связи с тем, что сроки возврата самих займов не наступили, поэтому и внереализационных доходов согласно условиям сделки у общества не возникло.

Обществом начислены проценты согласно условиям договора в момент возврата суммы займа в кассу, то есть по моменту оплаты в январе 2012 года в сумме 1 677 520 руб. и включены в налогооблагаемую базу в 2012 году, налог на прибыль составил 335 504 руб. (1 677 520 руб. х 20 %) (т. 14, л. д. 73-77).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доначисление по договору займа от 29.09.2010 налога на прибыль в сумме 296 219 руб., пени в сумме 92 401 руб. и штрафа в сумме 57 627 руб. необоснованно.

В свою очередь общество не возражает против доначисления прибыли по прямым расходам за 2010 год, в сумме 9 874 377 руб. и отсюда начисления налога на прибыль в сумме 1 974 876 руб. (федеральный бюджет - 197 488 руб., бюджет субъекта - 1 777 388 руб.). Вместе с тем, просит суд уменьшить сумму штрафа до суммы 98 744 руб., то есть в четыре раза. Кроме того, признает правомерность начисления пени в сумме 427 347 руб. (39 424 руб. +387 923 руб.) (т. 37, л. д. 118-119).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией правомерности начисления пени именно в сумме 616 032 руб. по указанному эпизоду, в связи с чем начисление пени в сумме 188 685 руб. неправомерно (616 032 руб. - 427 347 руб.).

Суд первой инстанции сумму штрафа по указанному эпизоду снизил до 98 744 руб., исходя из нижеследующего.

При решении вопроса об обоснованности размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемой сумме 9 317 607 руб. судом первой инстанции учтено следующее.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 5 516 120 руб. (5 439 825 руб. +7 161 руб. + 11 507 руб. + 57 627 руб.) и по НДС в сумме 11 0344 руб., всего 5 626 464 руб., признано судом неправомерным по вышеприведенным в мотивам.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111-112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все материалы дела, обоснованно признал завышенной, несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумму штрафа, и посчитал возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая, что общество является добросовестным налогоплательщиком, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в сумме 895 895 руб., пени по НДС в сумме 290891 руб., налога на прибыль в сумме 28 343 477 руб. (27 960 584 + 346 087 руб. + 36 806 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 9 030 586 руб. (8 722 463 руб. + 107 956 руб. + 11 482 руб. + 188 685), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 217 607 руб., как не соответствующего НК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 13.01.2016 N 60 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-5553/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова