Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10944/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А27-11873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Камышевой Е. А., доверенность N 07/15 от 18.11.2015 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Милс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года по делу N А27-11873/2016 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Милс" (ОГРН 1074205024563, ИНН 4205144184, 650000, г. Кемерово, пр-т Ленина, 55)

к Банку России (отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61)

о признании незаконным постановления от 26.05.2016 N 15-15-15-54-ЮЛ-16-2322/3110-1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Милс" (далее - Общество, ЗАО " УК "Милс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - Банк России, Сибирское главное управление ЦБ РФ, заинтересованное лицо) от 13.11.2015 N 32-15-Ю/0323/3110 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Сибирское главное управление ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 Сибирское главное управление ЦБ РФ вынесло в отношении ЗАО "УК "Милс" предписание N Т6-15-4/6233, согласно которому ЗАО "УК "Милс" было обязано в течение 20 рабочих дней с даты получения предписания представить в Сибирское главное управление Центрального банка РФ информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "УК "Милс" лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.

Указанное предписание Банка России от 18.02.2016 N Т6-15-4/6233 было получено ЗАО "УК "Милс" 26.02.2016, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении почтового отправления.

Как было установлено Банком России, ЗАО "УК "Милс" не исполнило предписание в срок по 29.03.2016 включительно.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с указанным, Банк России по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО "УК "Милс", вынес постановление о наложении на Общество штрафа по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 N П-15-15-15-54-ЮЛ-16-2322/3110-1.

Общество, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции поддержал выводы Банка о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционерных обществ, сохраняют это право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу указанного Закона акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 142-ФЗ).

Таким образом, поскольку Федеральный закон N 142-ФЗ вступил в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, самостоятельно осуществлявшие ведение реестра акционеров, обязаны были в срок до 01.10.2014 передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что заявитель в установленный срок не выполнил требования предписания от 18.02.2016 N Т6-15-4/6233 о предоставлении информации о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему соответствующую лицензию, со сроком исполнения 20 рабочих дней с даты его получения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Обществом в установленный срок предписания административного органа о представлении информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ЗАО "УК "Милс" об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на отсутствие директора Мищенко М. Н. в г. Кемерово, среднесписочную численность общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от исполнения требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 142-ФЗ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на рынке ценных бумаг, и в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания отделения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Заявитель допущенным правонарушением подрывает основы нормального функционирования рынка ценных бумаг. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное административное правонарушение блокирует нормальную работу Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий: контроль за соблюдением законодательства РФ о рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о рынке ценных бумаг, а охранительные нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, в соответствии с частью 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Указанное исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные Общества в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года по делу N А27-11873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин