Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27896/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий: Шахбиева Л.О. (дов. 03.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27896/2016) внешнего управляющего Лукина В.М.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 по делу N А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ГУП РК "Мост" Лукина В.М. об изменении очередности платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Мост",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 внешнему управляющему ГУП РК "Мост" Лукину В.М. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении очередности платежей.

Обращаясь с указанным ходатайством, внешний управляющий должником сослался на положения абзаца 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве очередность текущих платежей должна быть изменена с целью недопущения техногенных или экологических катастроф, гибели людей.

На определение суда внешним управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, факторы, на которые было указано в заявлении, могут повлечь остановку деятельности предприятия и, как следствие, угрозу техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибель людей.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, его ходатайство - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган - Управление ФНС по Республике Карелия просил прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. заявитель (начальник отдела ПО должника Макаров Д.А.) не имеет право обжаловать определение суда от 20.09.2016, доверенность не приложена, а в случае отклонения изложенного довода, уполномоченный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда интересы должника представил представитель его конкурсного управляющего, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Процессуальные доводы уполномоченного органа о наличии оснований применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционный суд отклоняет, как противоречащие представленным в дела документам. К настоящей апелляционной жалобе, подписанной от имени подателя начальником ПО должника Макаровым Д.А., была приложена копия доверенности на указанного представителя, выданной внешним управляющим должником Лукиным В.М. Следовательно, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование настоящего ходатайства его заявитель указал, что ГУП РК "Мост" имеет контракты на выполнение работ по содержанию региональных автодорог, обеспечивает круглосуточно безопасный проезд по дорогам. Для осуществления указанной деятельности должник потребляет тепло- и электроэнергию, расходует ГСМ, закупает запчасти и т.д. В период с мая по июль 2016 года предприятие вынуждено оплатить 2 102 808 руб. за электроэнергию и связь, без потребления и использования которых деятельность предприятия невозможна, кроме того, предприятие должно закупать спецодежду, нести иные расходы по подготовке к проведению отопительного сезона. С учетом того, что без указанных расходов предприятие не сможет обеспечить безопасное состояние автодорог, что является, по мнению внешнего управляющего должником, его основной производственной задачей. С учетом изложенного внешний управляющий должником просил отнести платежи на общую сумму 3 125 000 руб. в месяц к внеочередным платежам, которые погашаются ранее всех внеочередных платежей, как направленные на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (абз.2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего должником.

С учетом признания в настоящее время должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии с положением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями с 29.12.2015 по 03.08.2016 подтверждается, что в указанный период у должника возникли неисполненные текущие обязательства перед АО "ТНС энерго Карелия" по оплате электроэнергии в размере 3 125 000 руб. в месяц.

Доводы подателя жалобы о приоритете указанных текущих платежей, а также иных возможных (за теплоэнергию, ГСМ, обмундирование для работников и пр.) и необходимости их несения в целях недопущения экологической либо техногенной катастрофы, подлежат отклонению.

По общему правилу, заявленные расходы подлежат погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, планирование данных расходов со стороны конкурсного управляющего должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 2.8. Приказа МЧС РФ N 222, Госгортехнадзора РФ N 59 от 04.04.1996 "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94).

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63. "РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" (утв. Росгидрометом 25.10.2011) - экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о наличии предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в отношении имеющихся в введении должника объектов, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения.

При этом апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждены расходы только в части электроэнергии, а иные: как-то - за теплоэнергию, по закупке ГСМ, запчастей, обмундирования работникам - документально не обоснованы, вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве прописанный в нём порядок погашения касается уже понесённых расходов, из чего следует, что без соответствующего расчета, конкретизации работ (услуг) с подтверждением их объема и стоимости надлежащими доказательствами невозможно установить, какие из них конкретно относились к мероприятиям, связанным с недопущением техногенных и экологических катастроф. Само по себе несение (возможное несение) расходов, необходимых для продолжения должником своей деятельности, применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не является основанием для квалификации таких расходов как внеочередных относительно иных текущих расходов.

Также, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства не доказано то, что объем получаемых должником доходов не позволял учитывать интересы всех кредиторов по текущим обязательствам, в том числе, по соблюдению очередности их погашения в деле о банкротстве в период с 29.12.2015 по 03.08.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для определения погашения заявленных расходов в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности заявителем ходатайства обстоятельств, указанных в приведенной норме права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены определения суда первой инстанции в таком случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева