Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 20АП-6391/16

г. Тула

8 ноября 2016 г.

Дело N А68-5337/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" о принятии обеспечительных мер по делу N А68-5337/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (ОГРН 1090280044392, ИНН 0273077394) к закрытому акционерному обществу "Центргазтрубопроводстрой" (ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570) о взыскании основного долга в размере 10 993 164 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 841 руб. 65 коп., законных процентов в размере 800 981 руб. 39 коп., установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (далее - ООО ХК "Башбетон") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "ЦТПС") о взыскании основного долга в размере 23 022 881 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 995 руб. 90 коп., законных процентов в размере 585 817 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной уплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 12 533 987 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 10 993 164 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 841 руб. 65 коп., законные проценты в размере 800 981 руб. 39 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЦТПС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 12.10.2016 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.11.2016.

ООО ХК "Башбетон" 07.11.2016 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или любое имущество, принадлежащее ЗАО "ЦТПС", в том числе находящееся у него или других лиц в размере заявленных требований 12 677 170 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 10 993 164 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 841 руб. 65 коп., законные проценты в размере 800 981 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 183 руб.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО ХК "Башбетон" ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в частности, подача ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, что влечет затягивание сроков принудительного исполнения решения суда, тогда как предъявленные ко взысканию денежные суммы являются значительными для него. Отмечает, что согласно анализу финансового состояния ЗАО "ЦТПС" за 2013 - 2015 годы его показатели ухудшились, что в том числе подтверждается наличием значительного количества арбитражных дел в отношении ЗАО "ЦТПС" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки на общую сумму 358 335 508 руб. 07 коп., из которых проиграно дел на сумму 61 572 319 руб. 72 коп., а также наличием возбужденных в отношении ЗАО "ЦТПС" исполнительных производств на общую сумму 168 241 818 руб. 32 коп.

По мнению истца, непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса в качестве встречного обеспечения предоставлена банковская гарантия от 02.11.2016 N 00170-02-0067618, выданная акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") на сумму 6 338 585 руб. 50 коп. сроком действия до 31.01.2017.

Рассмотрев заявление ООО ХК "Башбетон" о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В силу части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности..

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом Кодексом не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Оценив заявление ООО ХК "Башбетон" о принятии обеспечительных мер по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, равно как и не являются доказательством возможного причинения значительного ущерба заявителю, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт отсутствия имущества у ответчика, равно как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение активов ЗАО "ЦТПС", или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод истца о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание сроков принудительного исполнения решения суда, в частности, подача ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование решения суда первой инстанции является правом участников процесса.

При этом само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует ни о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, ни о затруднительности исполнения решения либо невозможности его исполнения.

Ссылки истца на снижение баланса ЗАО "ЦТПС" с 20 842 324 тыс. руб. на конец 2014 года до 19 380 590 тыс. руб. на конец 2015 года (на 7 %), в том числе на снижение отдельных показателей баланса ответчика, что, по мнению истца, свидетельствуют об ухудшении финансовых результатов ЗАО "ЦТПС", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствует о затруднительности исполнения решения либо невозможности его исполнения, учитывая в принципе значение показателей баланса ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично погасил сумму основного долга, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в части взыскания основного долга с 23 022 881 руб. 88 коп. до 10 993 164 руб. 95 коп.

При этом наличие у ответчика иных кредиторов не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и не подтверждает факт отсутствия имущества у ЗАО "ЦТПС", достаточного для погашения задолженности.

С учетом того, что ЗАО "ЦТПС" подана апелляционная жалоба на решение суда от 05.09.2016, которая принята к производству, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что само по себе несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору и неисполнение решения суда в добровольном порядке не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности его исполнения, либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в суд не представлены фактические доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО ХК "Башбетон" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или любое имущество, принадлежащее ЗАО "ЦТПС", в том числе находящееся у него или других лиц в размере заявленных требований 12 677 170 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 10 993 164 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 841 руб. 65 коп., законные проценты в размере 800 981 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 183 руб.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" о принятии обеспечительных мер по делу N А68-5337/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева