Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15349/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А34-811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2016 по делу N А34-811/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Водный союз" - Шабурникова М. С. (доверенность N 55 от 07.07.2016).

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.06.2013 N 2724 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 303 141, 47 руб. и 127 899, 40 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга (с учетом принятого уточнения иска).

ООО "Актив" обратилось с встречным иском о взыскании 219 675, 82 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы (т. 3, л.д. 80-86).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 51592-2000, ГОСТ 31861-2012 отбор проб для определения БПК производится только в стеклянную посуду, а не в полиэтиленовые емкости. В материалы дела представлен технический паспорт на сеть ливневой канализации по состоянию на 11.02.2011, который подтверждает наличие ливневой канализации на дату заключения договора от 14.06.2013 N 2724.

АО "Водный союз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ОАО "Водный Союз" (предприятие) и ООО "Актив" (абонент) заключен договор N 2724 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с дополнительными соглашениями от 01.01.2015, 03.02.2016), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.15-21; т.2, л.д.80).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт.

В соответствии с п. 4.6 договора анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

Условиями договора также предусмотрено, что абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля. Контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод абонент проводит своими силами при наличии лаборатории аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае отсутствия таковой, анализ проб сточных вод абонента, согласно заключенным договорам, осуществляет любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность в области анализа сточных вод. Абонент имеет право произвести отбор проб сточных вод параллельно с представителем предприятия и выполнить анализ сточных вод в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае проведения параллельного отбора проб сточных вод, факт параллельного отбора фиксируется в акте. Если результаты анализов проб сточных вод с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, за истинное значение принимаются анализы, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. В случае если обе лаборатории аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (п. 4.7-4.10 договора).

Согласно п. 5.2 договора учет количества сброшенных сточных вод определяется по приборам учета.

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции, действовавшей в спорный период) при временном отсутствии приборов учета сточных вод количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству забранной воды из всех источников водоснабжения с добавлением 15% на грунтовые, осадочные и талые воды.

Согласно п. 5.4 договора объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется на основании ежемесячно предоставляемых абонентом сведений по показаниям приборов учета в письменном виде за подписью уполномоченного представителя абонента.

Согласно п. 7.2 договора окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом в течение 7 банковских дней со дня выписки счета-фактуры на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за водопотребление и водоотведение по выставленному предприятием счету-фактуре.

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод. Оплата за сброс агрессивных сточных вод, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации. При установлении факта залпового сброса загрязняющих веществ (с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений) всех видов загрязнений для расчета повышенной платы применять величины допустимых концентраций, установленные постановлением Администрации г.Кургана, действующим на момент обнаружения вышеуказанных действий.

Приложением к договору N 2724 от 14.06.2013 является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, включающий в себя схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон на объекте ООО "Актив", ул.Невежина, 3 в которой стороны согласовали контрольные колодцы отбора проб ККN 4 и ККN 5 (т.1, л.д. 19-20).

Сторонами подписано дополнительное соглашение, действующее с 01.01.2015, в котором стороны согласовали в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду временно допустимые концентрации (ВДК) в сточных водах (т.1, л.д.21).

Согласно п. 2.2.3 дополнительного соглашения абонент обязался в случае сброса в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами.

Представителями АО "Водный Союз" 24.06.2014, 30.07.2014, 12.10.2014, 14.11.2014, 19.01.2015, 10.03.2015, 07.04.2015, 29.06.2015 с участием представителя ООО "Актив" были отобраны составные пробы на объекте ТЦ "РИО", ул.Невежина, 3 стр.10, из контрольных колодцев N 4 и N 5 (т.1, л.д. 22, 25, 33, 36, 42, 45, 56, 58).

Протоколами количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО "Водный Союз" N 383 от 01.07.2014, N 458 от 04.08.2014, N 634 от 20.10.2014, N 704 от 24.11.2014, N 38 от 26.01.2015, N 164 от 17.03.2015, N 243 от 13.04.2015, N 475 от 06.07.2015 зафиксированы результаты проведенных анализов, установлены факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (т.1, л.д. 24, 27, 35, 38, 44, 50, 57, 59).

В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 истцом произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которая составила за период с 24.06.2014 по 29.07.2014 - 129 919, 68 руб., с 12.10.2014 по 13.11.2014 - 129 919, 68 руб., с 07.04.2015 по 30.06.2015 - 153 720, 32 руб., всего 603 791, 26 руб. (т.1, л.д.117-122).

Для оплаты ответчику выставлены счета N 595 от 08.08.2014, N 1017 от 11.12.2014, N 543 от 30.06.2015 (т.1, л.д.30, 40, 53).

В соответствии с п. 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая составила за 1 квартал 2015 года - 174 864, 94 руб., за 2 квартал 2015 года- 416 692, 22 руб., за июль 2015 года - 107 793, 04 руб., всего 699 350, 20 руб. (т.1, л.д. 123-128).

Для оплаты ответчику выставлены счета N 259 от 31.03.2015, N 558 от 30.06.2015, N 648 от 14.08.2015 (т.1 л.д. 65, 71, 77).

Оставление претензии от 19.11.2015 N 4709 (т. 1, л.д. 80-82) без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения АО "Водный союз" в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Актом от 19.10.2015, составленным АО "Водный союз" с участием ООО "Актив" было подтверждено наличие действующей системы ливневой канализации, расположенной по адресу г.Курган, ул.Невежина 3, стр.10, которая имеет самостоятельные выпуски в централизованную городскую ливневую канализацию.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 03.02.2016 изменены п. 1.2, 5.3 договора N 2724 от 14.06.2013, исключены при определении количества сброшенных вод 15% за грунтовые, осадочные и талые воды.

Согласно п. 3 соглашения, оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актив" N 08/06-2009-А от 16.06.2009 и из технического паспорта на сеть ливневой канализации по состоянию на 11.02.2011 следует, что на момент заключения договора N 2724 от 14.06.2013 система ливневой канализации уже существовала.

Полагая, что услуги по водоотведению осадочных, талых вод АО "Водный союз" не оказывало в связи с наличием системы ливневой канализации у ООО "Актив", ответчик просил взыскать оплаченных им услуг по водоотведению осадочных, талых вод за период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 219 675, 82 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком неосновательного обогащения на стороне истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно подп. "и" п. 35 Правил N 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В п. 70 Правил указано, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды с превышением нормативов допустимых концентраций взимается с абонентов в соответствии с постановлением органа местного самоуправления, разработанного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", которое наряду с мерами экономического воздействия за ущерб системам канализации устанавливало ответственность за сброс абонентами загрязняющих веществ в окружающую среду через эти системы.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Администрацией (Правительством) Курганской области принято постановление от 13.08.2002 N 306, которым утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области и методика расчета повышающего тарифа.

Согласно п. 2.2 указанных Рекомендаций, при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2013 N 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), которые вступили в силу 05.07.2013.

24.06.2014, 30.07.2014, 12.10.2014, 14.11.2014, 19.01.2015, 10.03.2015, 07.04.2015, 29.06.2015 представитель ООО "Актив" присутствовал при отборе проб, акты отбора проб подписал, замечаний к процедуре отбора проб и возражений не заявил.

Указанными актами и протоколами количественного химического анализа N 383 от 01.07.2014, N 458 от 04.08.2014, N 634 от 20.10.2014, N 704 от 24.11.2014, N 38 от 26.01.2015, N 164 от 17.03.2015, N 243 от 13.04.2015, N 475 от 06.07.2015 подтверждаются факты сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Расчет задолженности, представленный АО "Водный союз", судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 1 303 141, 47 руб. в материалы дела не представлены.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований АО "Водный союз" о взыскании 1 303 141, 47 руб. основного долга.

Приводя доводы о нарушении истцом положений ГОСТ Р 51592-2000, ГОСТ 31861-2012 при отборе проб сточных вод, ответчик не приводит аргументов, подтверждающих влияние нарушений на достоверность выводов произведенного исследования в отношении загрязняющих веществ.

Пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, установлена обязанность абонента при несогласии с содержанием акта отбора сточных вод подписать акт с указанием своих возражений.

Присутствовавший при отборах проб представитель ответчика не был лишен возможности выразить свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора. Однако, акты, на основании которых ответчику предъявлена повышенная плата, подписаны ответчиком без замечаний.

Истец также просил взыскать 127 899, 40 руб. неустойки за период с 18.08.2014 по 18.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 127 899, 40 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, заявленное истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, также правомерно удовлетворено в определенном судом первой инстанции размере, который ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 219 675, 82 руб. неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод (п. 5 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частью 11 ст. 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с п. 5.3 договора N 2724 от 14.06.2013 (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) при временном отсутствии приборов учета сточных вод количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству забранной воды из всех источников водоснабжения с добавлением 15% на грунтовые, осадочные и талые воды.

Доказательств того, что ливневая канализация на объекте ООО "Актив" в спорный период имела присоединение к системе городской ливневой канализации, не представлено.

Таким образом, в период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года истец обоснованно определял количество сброшенных ответчиком сточных вод с учетом увеличения количества забранной воды на 15% на грунтовые, осадочные и талые воды; основания для взыскания неосновательного обогащения не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлен технический паспорт на сеть ливневой канализации по состоянию на 11.02.2011, который подтверждает наличие ливневой канализации на дату заключения договора от 14.06.2013 N 2724, подлежит отклонению.

При заключении договора указанного договора ответчик сведений о наличии у него действующей системы ливневой канализации на дату заключения договора не представил.

Объемы водопотребления и водоотведения ответчика согласованы сторонами в п. 1.2 договора, где указаны помесячно договорные объемы водоснабжения и водоотведения. Объем водоотведения согласован сторонами в объеме на 15% больше (1 840 куб м.), чем объем водоснабжения (1 600 куб. м.).

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик на протяжении действия договора подписывал акты оказанных услуг по объему отпущенной воды и принятых (сброшенных) сточных вод без разногласий; вносил оплату на основании выставленных счетов за оказанные услуги в признанном объеме; подписывал акты сверки между сторонами без разногласий.

Следовательно, совершая указанные действия, абонент фактически согласился с объемами водоотведения и порядком их определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2016 по делу N А34-811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева