Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-60020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-2756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-59315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Борелис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016

по делу N А40-59315/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-514)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс Борелис" (ОГРН 1067746700207, адрес: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" (ОГРН 1037739537197, адрес: 123592, г. Москва, бульвар Строгинский, д. 10, корп. 3, оф. 12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 20.08.2016;

от ответчика: Иванова Е.Ю. по доверенности от 27.06.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС БОРЕЛИС" (Правопреемник ООО "АйПи-Линк" на основании соглашения об уступке права требования от 24.11.2015 г.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИУС ГРУП" о взыскании 515.070 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25.105 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "АйПи-Линк" (далее истец) и ООО "РАДИУС ГРУП" (далее - ответчик) был заключен договор N 01-01/10/2014, в соответствии с условиями которого истец, в силу положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, оказал услуги, предусмотренные п. 1.1 договора на сумму 3.433.800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.10.2014 г., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги оплатил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 98 от 19.11.2014, N845 от 19.11.2014, N851 от 21.11.2014 г. на сумму 3.433.800 руб. не сдал, в связи с чем истец начислил неустойку в силу п. 6.2 договора. в размере 515.070 руб. за период с 05.11.2014 по 21.11.2014 г.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 25 105 руб. 03 коп. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на период просрочки.

При этом суд первой инстанции указал, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Размер взыскиваемой неустойки был обоснованно снижен судом первой инстанции до размера двукратной ставки рефинансирования по ст. 333 ГК РФ, с чем истец согласился, представив суду соответствующий расчет неустойки по двукратной ставке (т. 2 л.д. 41), поскольку судом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- обстоятельства уступки ООО "АйПи-Линк" истцу права требования неустойки свидетельствуют об отсутствии каких-либо негативных последствий нарушения обязательства на стороне первоначального кредитора (ООО "АйПи-Линк"), которые он стремился бы покрыть посредством взыскания неустойки; предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерно высокой (1,5% в день, т.е. 547,5 % годовых) и не только очевидно не соответствует незначительности допущенной ответчиком просрочки оплаты (15 дней и 2 дня), но и приводит к получению истцом необоснованной выгоды;

- чрезмерно высокий размер неустойки не соответствует цене договора и лишает ответчика возможности извлечь прибыль от его исполнения;

- договором установлены неравные условия ответственности сторон в части размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, что нарушает баланс их взаимных интересов.

Отсутствие в течение длительного периода времени претензионной и исковой активности со стороны заинтересованного лица, направленной на взыскание с ответчика неустойки, признается судебной практикой как подтверждение отсутствия у лица значительных негативных последствий и ущерба от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, что является очевидным свидетельством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и служит основанием для ее снижения (см. Постановление АС МО от 12.02.2015 по делу N А41-29156/14, см. т. 1 л.д. 93-97).

Кроме того, о самом факте начисления в его адрес неустойки ответчик узнал только при получении уведомления о совершенной уступке, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участников оборота, поскольку лишило ответчика возможности урегулировать спор со своим непосредственным контрагентом по договору (ООО "АйПи-Линк") предусмотренными договором способами, ориентирующими стороны на проведение взаимных переговоров (п.п. 3-4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерно высокой (1,5 /о в день, т.е. 547,5% годовых) и не только очевидно не соответствует незначительности допущенной ответчиком просрочки оплаты (15 дней и 2 дня), но и приводит к получению истцом необоснованной выгоды

Согласно п. 6.2 договора размер неустойки составляет 1,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что составляет 547,5% годовых (см. т. 1 л.д. 16). При этом ответчиком при оплате услуг была допущена лишь несущественная просрочка 15 дней и 2 дня (т. 1 л.д. 13). В связи с этим, учитывая незначительность нарушения, взыскание столь высокой неустойки будет носить карательный характер, что противоречит компенсационной природе неустойки, а потому ее размер подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Основным критерием в этом отношении служит ставка рефинансирования ЦБ РФ и средняя ставка по краткосрочным кредитам. В рассматриваемом случае договорный размер неустойки (547,5% годовых) многократно превышает не только ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки (8,25% годовых), но и среднюю ставку по краткосрочным кредитам, которая отражает объективную стоимость использования денежных средств в экономике (в период просрочки указанная ставка составляла 10,56% годовых, см. т. 1 л.д. 124).

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что снижение неустойки приводит к получению ответчиком финансового преимущества, являются необоснованными. Снижение судом неустойки в рассматриваемом случае не привело к получению ответчиком доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку размер взысканной судом неустойки соответствует двукратной ставке рефинансирования и даже превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам, отражающую рыночную стоимость денег.

Напротив, при изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в то время как ни истец, ни первоначальный кредитор (ООО "АйПи-Линк") не понесли каких-либо убытков от допущенной ответчиком незначительной просрочки в оплате. В то же время цена, по которой истец приобрел право требования взыскания неустойки в размере 515.070 рублей в Соглашении об уступке не указана, что не позволяет оценить, во сколько действительно было оценено истцом приобретенное им требование. Таким образом, взыскание неустойки в рассматриваемом случае является для истца способом извлечения прибыли, а не компенсацией понесенных кредитором потерь от нарушения обязательства.

Изложенные обстоятельства, включая завышенный договорный размер неустойки и незначительность просрочки, признаются превалирующей судебной практикой арбитражных судов Московского округа достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ (см. Постановление АС МО от 03.03.2016 по делу N А40-1506/14, Постановление ФАС МО от 21.06.2012 по делу N А40-145983/10-32-1231, Постановление 9 ААС от 06.08.2014 по делу N А40-158285/13, см. т.1 л.д. 98-106).

Чрезмерно высокий размер неустойки не соответствует цене договора и лишает ответчика возможности извлечь прибыль от его исполнения

Требуемый истцом размер неустойки 515 070 руб. составляет 15% от общей стоимости услуг по договору, которая равна 3 433 800 руб. (см. п. 3.1 Договора, т. 1 л.д. 14), что само по себе уже свидетельствует об очевидной несоразмерности требуемой истцом неустойки, особенно учитывая незначительность периода просрочки (15 дней и 2 дня).

Кроме того, учитывая, что работы выполнялись ответчиком для конечного заказчика - ГУП "Стройэкспром", цена по договору N 110/10-09 от 01.10.2014 с которым за указанные работы составляла 7 496 250 руб. (п. 3.1 Договора N 110/10-09, см. т. 1 л.д. 138), взыскание неустойки в размере 515 070 руб. лишит ответчика более 54% от прибыли, полученной им от реализации договора, что подтверждается финансовыми документами (т. 2 л.д. 1).

При изложенных обстоятельствах выплата истцу неустойки в требуемом размере лишит ответчика большей части прибыли, полученной им от исполнения договора, что также является основанием для снижения неустойки с учетом сложившейся судебной практики (см., в частности, Постановление 15ААС от 28.07.2015 по делу N А32-3862/2015, см. т. 2 л.Д. 2-7).

Договором установлены неравные условия ответственности сторон в части размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, что нарушает баланс их взаимных интересов

Предусмотренная договором ответственность ответчика (заказчика) за просрочку оплаты составляет 1,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости услуг (п. 6.2 Договора, т. 1 л.д. 16). В то же время ответственность ООО "АйПи-Линк" (исполнителя) по договору составляла 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг (п. 6.3 Договора, т. 1 л.д. 16). Таким образом, ставки и предельные размеры неустоек, предусмотренные для заказчика и исполнителя, очевидно несоразмерны и отличаются друг от друга в несколько раз.

Подобные положения договора свидетельствуют о явном дисбалансе мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных для каждой из сторон, что признается превалирующей судебной практикой основанием для снижения размера неустойки в целях восстановления нарушенного баланса интересов (см. Постановление 9ААС от 13.11.2014 по делу N А40-32641/14, Постановление АС ЗСО от 09.09.2015 по делу N А45-20931/2014, Постановление 7ААС от 26.02.2016 по делу N А45-13585/2015, см. т. 1 л.д. 125-137).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истец, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-59315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Борелис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина