Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-4816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А62-9422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (город Рудня Руднянского района Смоленской области, ОГРН 1066713001080, ИНН 6713006630) - Хадури Я.М. (доверенность от 11.01.2016) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (город Рудня Руднянского района Смоленской области, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) - Карпичковой Н.А. (доверенность от 04.05.2016 N 31), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу N А62-9422/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 4 - 15).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 12, как противоречащее положениям статей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ООО "Ривьера".

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ривьера".

С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 3, л. д. 45 - 52).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 55 - 60).

По мнению заявителя жалобы, в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждены взаимоотношения ООО "Ривьера" с ООО "ОНИКС", которое в соответствии с федеральными информационными ресурсами является фирмой-однодневкой. Заявитель считает, что документы, представленные обществом в подтверждение оснований для получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), содержат противоречивую информацию, а установленные по делу обстоятельства подтверждают отсутствие возможности реального движения товара от заявленного контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ривьера" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 76 - 83).

Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО "Ривьера", отсутствия реальной хозяйственной цели предпринимательской деятельности, необоснованного получения налоговой выгоды путем сговора и совершения согласованных действий с его контрагентами. Указало на то, что общество не знало и не могло знать о наличии у его контрагентов каких-либо признаков недобросовестности или экономической неблагонадежности в период заключения и исполнения договоров с ними; ООО "Ривьера" были предприняты все доступные ему меры по проверке добросовестности своих поставщиков. Общество считает, что отсутствие организации по месту регистрации в момент проведения мероприятий налогового контроля не доказывает, что данная организация не находилась там в период осуществления спорных операций. Отметило, что каких-либо претензий к оформлению первичных учетных документов по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "ОНИКС", включая документы, подтверждающие оплату данных товаров, инспекция не отразила. Полагает, что инспекцией пропущен срок давности для привлечения к налоговой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении ООО "Ривьера" налога на добавленную стоимость в размере 1 398 396 рублей.

Решением инспекции от 29.09.2015 N 12 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 93 189 рублей 50 копеек, также обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени в размере 410 649 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 16 - 33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.11.2015 N 161 апелляционная жалоба ООО "Ривьера" оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 34 - 42).

Ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Ривьера" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не приняты заявленные ООО "Ривьера" налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "ОНИКС".

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные проверкой обстоятельства.

ООО "ОНИКС" зарегистрировано 30.03.2007, юридический адрес: город Москва, Крымский вал, 9, строение 44.

Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Объекты недвижимости и транспортные средства у ООО "ОНИКС" не зарегистрированы.

За 2012 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ, сведения о наемных работниках за 2013 отсутствуют.

Руководителем ООО "ОНИКС" в период с 01.06.2011 по 01.12.2011 являлся Харалампов Анастас Неофитович, в период с 01.12.2011 по настоящее время является Сарвилин Олег Анатольевич.

Документы для проверки ООО "ОНИКС" не представлены, руководитель на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Ривьера" с руководителем ООО "ОНИКС" он лично не знаком, договоры между ООО "ОНИКС" и ООО "Ривьера" заключались по электронной почте, подписывались лично руководителями организаций, бухгалтерские документы передавались с водителем автотранспорта поставщика.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО "ОНИКС", которым установлено, что ООО "ОНИКС" по юридическому адресу: город Москва, улица Крымский вал, дом 9, строение 44, не находится.

Из анализа деклараций ООО "ОНИКС" налоговым органом сделан вывод о том, что при значительных оборотах суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет незначительные. Средний процент налоговых вычетов по НДС составляет 99,8 %. Доходы, заявленные в налоговой отчетности, значительно ниже выручки поступившей на расчетный счет.

В ходе проверки также установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии и иных хозяйственных нужд). Приобретение комплектующих для обуви, реализуемого ООО "Ривьера", по результатам анализа расчетного счета установлено в меньших объемах.

В рамках проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2015 N 34 подписи, исполненные от имени руководителя ООО "ОНИКС" Сарвилина О.А. в документах 1 и 2 типа, исполнены не Сарвилиным О.А, чьи образцы подписи представлены в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, а другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, так как поставщик общества в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не мог осуществить заявленные операции, документы от его имени подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых ООО "Ривьера" предполагает получить налоговую выгоду.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ривьера" в проверяемый период осуществляло производственную деятельность по изготовлению обуви, в связи с чем приобретение у ООО "ОНИКС" материалов (мех, искусственная кожа, кожтовар КРС) соответствует виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие приобретение и оплату поставляемой продукции, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не опровергнуты, при этом затраты, произведенные по документам, выданным ООО "ОНИКС", в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль ООО "Ривьера", то есть налоговым органом установлен факт использования приобретенных товаров для производства обуви.

Судом установлено, что проведение налоговым органом контрольных мероприятий, связанных с вызовом на допрос руководителя ООО "ОНИКС", осмотром помещения по юридическому адресу контрагента осуществлялось в 2015 году, в то время как спорные операции с налогоплательщиком относятся к 2012 году.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ООО "ОНИКС" в рассматриваемый период представляло налоговому органу бухгалтерскую и налоговую отчетность. Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, без представления материалов налоговых проверок, установивших факт занижения налогов, сам по себе довод инспекции о большой доле налоговых вычетов не может быть положен в основу вывода об уклонении контрагента от уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что общество имело в проверяемый период 8 поставщиков сырья для производства обуви, ООО "ОНИКС" было лишь одним из них. Также в ходе проверки установлено, что в 2013 году общество продолжало осуществление хозяйственной деятельности с ООО "ОНИКС", поставляя в его адрес товары, которые ООО "ОНИКС" в полном объеме были оплачены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении НДС или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем судом определено, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. При этом материалами дела подтвержден факт оприходования обществом полученного товара в бухгалтерском учете, дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, полной оплаты товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ООО "Ривьера" отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению товаров у ООО "ОНИКС", использованию товаров в производстве, реализации готовой продукции, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу N А62-9422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (город Рудня Руднянского района Смоленской области, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов