Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-6630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-4179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А68-10536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Москва, ОГРН 1137746485535, ИНН 7736660672) - Курочкина В.В. (доверенность от 01.09.2016), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Синдеева М.М. (доверенность от 28.10.2016 N 111), от третьего лица - министерства экономического развития Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - Наумова О.А. (доверенность от 14.06.2016 N 18-01-28/10205), в отсутствие третьего лица - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N А68-10536/2014 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) от 19.09.2014 N 2943 "Об отмене разрешения на строительство N RU71326000-189/14, выданного ООО "Стройинвест" 10.07.2014".

Протокольным определением от 27.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) и инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении администрацией не приведено ни одного из оснований для отмены, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, общество ссылается на то, что распорядительные акты органов местного самоуправления города Тулы и органов государственной власти Тульской области, за исключением постановления главы города Тулы от 19.11.2004 N 1921, а также проведенный 18.01.2005 конкурс на право аренды спорного земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой, а также заключенный по его итогам договор аренды спорного земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487 до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, нарушив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, домыслил обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Тулы от 28.08.2015 по делу N 2-2497/2015, поскольку вопрос об отсутствии права ООО "Стройинвест" осуществлять строительство на спорном земельном участке не исследовался в рамках названного гражданского дела.

ООО "Стройинвест" также обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что на спорном участке располагались гаражи третьих лиц, не являющихся жителями многоквартирного дома N 15, освобождение земельного участка от гаражей продолжалось длительное время, в связи с чем его использование было невозможно вплоть до 15.02.2013.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Стройинвест", администрации и министерства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из землеустроительного дела инв. N МУПД-1889, выполненного муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", на основании задания Главного управления архитектуры и градостроительства Управы города Тулы от 27.04.2004 N 1239 из земель поселений был сформирован земельный участок на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых в Советском районе г. Тулы площадью 4 885 кв. метров для строительства многоэтажного жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой.

Сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером 71:30:040109:0035 были внесены в государственный кадастр недвижимости 13.01.2015 (далее - спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 71:30:040109:0035).

Проект границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:0035 утвержден постановлением главы города Тулы от 19.11.2004 N 1921 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых в Советском районе г. Тулы, и проведении конкурса по продаже права аренды данного земельного участка", которое признано незаконным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2015 по гражданскому делу N 2-2497/2015.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы на основании постановления N 1921 проведен открытый по составу участников конкурс с закрытой формой подачи предложений по арендной плате (далее - конкурс) на право аренды спорного земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой (лот N 167), условия проведения которого были опубликованы в газете "Тула" от 03.12.2004 N 71 (691).

Из протокола о результатах конкурса от 18.01.2005 следует, что его победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (далее - ООО "Центррегионстройинвест"), предложившее в соответствии с заявкой от 12.01.2005 N 94 арендную плату за пользование спорным земельным участком в размере 12 650 000 рублей за три года (351 137 рублей 54 копейки в месяц).

По результатам конкурса комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы и ООО "Центррегионстройинвест" заключили договор аренды спорного земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487 (далее - договор аренды), который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 17.02.2005, номер регистрации 71-71-01/005/2005-010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды он был заключен на срок три года при условии исчисления срока действия договора аренды с момента его заключения, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом его государственной регистрации, срок действия договора аренды истек 17.02.2008.

ООО "Центррегионстройинвест" направило в администрацию заявление от 14.08.2012 об утверждении и выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, которое зарегистрировано администрацией 15.08.2012 за номером 9552-К.

На основании указанного заявления муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" 28.08.2012 подготовлен градостроительный план спорного земельного участка N RU71326000-02640, который утвержден постановлением администрации от 14.10.2013 N 3335.

Как следует из протокола заседания градостроительно-земельного совета Тульской области (далее - Совет) от 27.06.2013 N 6, членами совета приняты единогласные решения согласиться со строительством жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых в Советском районе г. Тулы, а также поручить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области провести необходимые мероприятия по продлению срока действия договора аренды на три года.

Распоряжением правительства Тульской области от 16.07.2013 N 724-р срок действия договора аренды продлен на три года.

На основании указанного распоряжения правительства Тульской области министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Центррегионстройинвест" в лице генерального директора заключили дополнительное соглашение от 19.07.2013 к договору аренды, в соответствии с пунктом 3 которого срок действия договора аренды продлен с 16.07.2013 до 16.07.2016. Дополнительное соглашение от 19.07.2013 к договору аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13.08.2013, номер регистрации 71-71-01/105/2013-226.

Министерство, ООО "Центррегионстройинвест" и заявитель 26.08.2013 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды перешли к обществу. Дополнительное соглашение от 26.08.2013 к договору аренды было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 12.09.2013, номер регистрации 71-71-01/091/2013-884.

Как следует из протокола заседания Совета от 28.11.2013 N 11, членами совета принято единогласное решение согласиться со строительством обществом жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых в Советском районе г. Тулы.

Общество направило в администрацию заявление от 04.06.2014 о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, подписанное представителем на основании доверенности от 20.06.2014 N 3, которое зарегистрировано администрацией 04.06.2014 за номером 7032-К.

На основании указанного заявления обществом с ограниченной ответственностью "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" 29.05.2014 подготовлен градостроительный план спорного земельного участка N RU71326000-03303, который утвержден постановлением администрации от 04.07.2014 N 1993

Общество направило в адрес главы администрации заявление от 04.07.2014 исх. N 24 о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых в Советском районе г. Тулы", которое зарегистрировано администрацией 04.07.2014 за номером 8448-К.

Заместителем главы администрации города - начальником управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы 10.07.2014 обществу выдано разрешение на строительство N RU71326000-189/14 (далее - разрешение на строительство) со сроком действия до 10.09.2015.

Общество 01.08.2014 направило в адрес инспекции извещение о начале строительства объекта капитального строительства - одноподъездного 112-квартирного девятнадцатиэтажного многоквартирного дома; соответствующее извещение принято заместителем начальника инспекции 01.08.2014 и зарегистрировано за номером 50-01-17/935.

Инспекцией 05.08.2014 утверждена программа проведения проверок застройщика (общества), а также издан приказ N 253 "О назначении должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора"), который в соответствии с приказом инспекции от 21.10.2014 N 339 признан утратившим силу.

После поступления в администрацию, губернатору Тульской области и различные органы власти многочисленных индивидуальных и коллективных жалоб граждан, проживающих в многоквартирных домах N 15 по улице Фрунзе и N 5 по ул. Бр. Жабровых г. Тулы, главой администрации подписано оспариваемое постановление об отмене выданного обществу разрешения на строительство.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для прекращения действия разрешения на строительство предусмотрены императивными нормами, содержащимися в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из названной нормы, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении администрацией не приведено ни одного из оснований для отмены (прекращения действия) выданного обществу разрешения на строительство, сформулированных законодателем в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Многочисленные жалобы граждан сами по себе не могут быть отнесены ни к одному из четырех предусмотренных в Градостроительном кодексе Российской Федерации оснований для прекращения действия разрешения на строительство.

Администрацией не доказано наличие каких-либо оснований для прекращения действия разрешения на строительство исходя из буквального прочтения формулировок, содержащихся в пунктах 1 - 4 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления общества суд апелляционной инстанции считает правомерным исходя из следующего.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015, что в предмет доказывания по настоящему делу и гражданскому делу N 2-2497/2015 входят одни и те же обстоятельства и сделан верный вывод о том, что судебный акт по делу N 2-2497/2015 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Так, решением по делу N 2-2497/2015 (далее - решение) со ссылкой на экспертное заключение от 21.08.2015 N ф-71/7680 установлено, что с момента постройки многоквартирного дома N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы (далее - многоквартирный дом) площадь земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, не изменялась и составляет 15 070 кв. метров.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 04.10.1978 N 21-684 утвержден акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией завершенного строительством многоквартирного дома от 15.09.1978.

Согласно выкопировке из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 28.04.1989 площадь земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, составляла 15 070 кв. метров, в том числе застроенная территория - 3 435 кв. метров, не застроенная территория - 11 635 кв. метров; в соответствии с планом приусадебного участка (далее - план участка) по состоянию на 28.04.1989 на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, размещались спортивная и детская игровая площадки, зеленые насаждения, а также пешеходные дорожки.

В соответствии с планом участка, а также имеющимися в материалах дела архивными документами на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, размещались автомобильные гаражи.

В соответствии с кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:133, который в соответствии с пунктом 1.13 Постановления N 2268 определен в качестве земельного участка, на котором размещен многоквартирный дом N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы, по данным технической инвентаризации от 25.02.1998 площадь земельного участка многоквартирного дома составляла (как и в 1989 году) 15 070 кв. метров.

Однако согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной Постановлением N 2268 (пункт 1.13), площадь земельного участка многоквартирного дома с учетом существующих границ спорного земельного участка составила лишь 10 387 кв. метров, т.е. на 4 683 кв. метров меньше той площади земельного участка, которая с момента постройки многоквартирного дома неизменно являлась его придомовой территорией и использовалась гражданами в качестве таковой.

Решением по делу N 2-2497/2015 со ссылкой на акт обследования от 13.01.2015, составленный должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации, установлено, что территория земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, благоустроена посредством размещения хоккейной площадки, лавочек, детской площадки, отдельных элементов, предназначенных для игры и отдыха, на соответствующей территории произрастает древесная и кустарниковая растительность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее в себя и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, в соответствии с частью 2 статьи 16 Вводного закона переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с частью 4 статьи 16 Вводного закона органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, а также оценки сложившегося землепользования в решении сделан вывод о том, что в результате формирования спорного земельного участка был нарушен порядок формирования земельного участка под многоквартирным домом N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы, а в результате принятия администрацией Постановления N 1921 и Постановления N 2268 (а именно пункта 1.13) были нарушена права граждан - собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку Постановление N 1921 непосредственно касалось формирования спорного земельного участка для целей строительства многоквартирного дома, то выводы, сделанные в решении, фактически свидетельствуют о невозможности осуществления заявителем или иными третьими лицами какого-либо строительства на спорном земельном участке, который, как следует из решения, является частью земельного участка многоквартирного дома N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы, и следовательно, должен в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом) могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления от 29.04.2010, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона соответствующее публично-правовое образование (муниципальное образование город Тула) не вправе было распоряжаться землей в той части, в которой должен был формироваться земельный участок под многоквартирным домом N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что по состоянию на дату заключения договора аренды, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом его государственной регистрации (17.02.2005), Вводный закон уже вступил в силу и должен был применяться сторонами договора аренды.

Более того, по состоянию на дату заключения министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО "Центррегионстройинвест" и заявителем дополнительного соглашения о переходе к обществу всех прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка по договору аренды (12.09.2013) подлежали обязательному применению положения частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исчерпывающее толкование которых дано в пунктах 66 - 68 Постановления от 29.04.2010.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и факт "наложения" спорного земельного участка на элементы благоустройства (спортивную площадку, пешеходные дорожки, зеленые насаждения), которые, как подтверждено решением, располагаются на земельном участке многоквартирного дома N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы, очевидно, следует из чертежей спорного земельного участка, приложенных к градостроительным планам N RU71326000-02640 и N RU71326000-03303, утвержденным постановлениями администрации от 14.10.2013 N 3335 и от 04.07.2014 N 1993 соответственно.

В процессе заключения трехстороннего дополнительного соглашения общество могло осуществить осмотр спорного земельного участка и самостоятельно установить факт нахождения на нем элементов благоустройства многоквартирного дома, указанных в решении; после получения обществом градостроительного плана спорного земельного участка N RU71326000-03303, утвержденного постановлением администрации от 04.07.2014 N 1993, факт нахождения на спорном земельном участке элементов озеленения и благоустройства, объектов, предназначенных для занятия физической культурой и спортом, а также для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы, подтвержден документально и безусловно следовал из чертежа спорного земельного участка.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 68 Постановления от 29.04.2010, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы реализовали вышеуказанное право, в результате чего вынесено вступившее в законную силу решение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим.

Исходя из совокупности правовых и фактических обстоятельств, имевших место с момента заключения договора аренды и лишь зафиксированных вступившим в законную силу решением, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество не вправе было осуществлять какое-либо строительство на спорном земельном участке вне зависимости от наличия либо отсутствия оспариваемого постановления, поскольку любое использование земельного участка, который как установлено решением является неотъемлемой частью земельного участка многоквартирного дома N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы, неизбежно привело бы к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов граждан - собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении, а также принимая во внимание, что срок действия разрешения на строительство истек 10.09.2015, а срок действия договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения от 19.07.2013 истек 16.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление само по себе не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающим на него какие-либо обязанности, а также создающим обществу иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе деятельности по строительству многоквартирного дома на спорном земельном участке.

Таким образом, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что принятое судом решение касается прав и обязанностей ООО "Центррегионстройинвест", не привлеченного судом к участию в деле, которое уступило заявителю свои права и обязанности по договору аренды от 21.01.2005 N 05С0487, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Центррегионстройинвест". Поэтому оснований считать, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Центррегионстройинвест" не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.10.2016 N 11.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N А68-10536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, кв. 60, ОГРН 1137746485535, ИНН 7736660672) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.10.2016 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова