Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-5787/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А68-9657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения - Эксплуатация" -генерального директора Костикова К.Н. (решение участников от 10.07.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2016 по делу N А68-9657/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения - Эксплуатация" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1147746888772, ИНН 7729778761) к открытому акционерному обществу "Узловский хладокомбинат" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027101483364, ИНН 7117009199) о взыскании долга в сумме 117 734 руб. 08 коп. неустойки в сумме 4 306 рублей 76 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения - Эксплуатация" (далее по тексту - истец, исполнитель, организация водопроводно-канализационного хозяйства, ООО "БОС - Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Узловский хладокомбинат" (далее по тексту - ответчик, заказчик, абонент, ОАО "Узловский хладокомбинат") о взыскании долга по договору водоотведения N 007-АБ/2015 от 14.06.2015 в сумме 117 734 руб. 08 коп. и неустойки в размере 4 306 руб. 76 коп. (т. 1 л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Узловский хладокомбинат" в пользу ООО "БОС - Эксплуатация" взыскано 70 661 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 66 354 руб. 83 коп. и неустойка в размере 4 306 руб. 76 коп., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда, в указанной части отменить. Считает требование истца о взыскании стоимости поверхностных сточных вод необоснованным, не подлежащим удовлетворению, полагая подписанный сторонами договор водоотведения N 007-АБ/2015 от 14.06.2015 незаключенным, централизованную систему водоотведения, имеющуюся на территории ответчика, не предназначенной для приема дождевых и талых вод, ссылаясь при этом на то, что место исполнения обязательств по данному договору находится за пределами границы эксплуатационной ответственности ответчика и для истца не устанавливалась и не утверждалась в установленном порядке зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, равно как ему не был установлен тариф на водоотведение поверхностных сточных вод. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части первоначально поступившей апелляционной жалобы ответчик просит отменить или изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а в дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции письменном пояснении ОАО "Узловский хладокомбинат" указало, что обжалует решение только в удовлетворенной судом области части исковых требований, что принимается судебной коллегией как процессуальное волеизъявление ответчика относительно пределов обжалования судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства, с учетом произведенного уточнения, обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном ООО "БОС - Эксплуатация" отзыве, а также в судебном заседании его представитель полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645) заключен договор водоотведения N 007-АБ/2015 от 14.06.2015 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 13-32), в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик принял обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить истцу оплату на согласованных сторонами условиях.

Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения предусмотрены в разделе XI договора, пунктами 41-42 которого определена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять прием данной категории вод с непосредственным подключением или без непосредственного подключения в централизованной (общесплавной, ливневой) системе водоотведения. При этом, согласно пункту 43 договора сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента определяются по форме согласно приложению N 7.

Срок действия договора в пунктах 58-60 определен с 14.06.2015 по 31.12.2015 с последующим продлением на тот де срок при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора согласно актов N 113 от 30.06.2015 на сумму 4 702 руб. 18 коп., N 408 от 31.07.2015 на сумму 8 861 руб. 33 коп., N 612 от 31.08.2015 на сумму 8 861 руб. 33 коп., N 917 от 30.09.2015 на сумму 8 881 руб. 15 коп., N 1137 от 31.10.2015 на сумму 8 762 руб. 21 коп., N 1324 от 30.11.2015 на сумму 8 762 руб. 21 коп., N 1617 от 31.12.2015 на сумму 8 762 руб. 21 коп. и N 180 от 31.01.2016 на сумму 8 762 руб. 21 коп. истец оказал ответчику услуги по отводу и очистке сточных вод на общую сумму 66 354 руб. 83 коп., оплата которых не произведена.

При этом, истец руководствуясь разделом 3 Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр (далее по тексту- Методические указания N 639/пр) исходя из площади земельных участков абонента с учетом предоставленных Тульским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее по тексту - Тульский ЦГМС) в письме от 30.06.2016 исх. 08/04-177 сведений об объеме осадков произвел расчет объема принятых в спорном периоде поверхностных сточных вод, исходя из которого определил стоимость оказанных услуг в сумме 117 734 руб. 08 коп. (т.4 л.д. 3-8) и предъявил требование о взыскании данной суммы долга, а также предусмотренной пунктом 55 договора неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Исковые требования в части взыскания суммы долга за оказанные в соответствии с условиями договора услуги удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 66 354 руб. 83 коп., а также с ответчика взыскана неустойка в сумме 4 306 руб. 76 коп. и разрешая спор суд первой инстанции на основании положений статей 309-310, 421, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644) правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Администрации муниципального образования "Узловский район" Тульской области от 28.07.2015 N 1373 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования Узловский район" ООО "БОС - Эксплуатация" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения (очистки сточных вод) в городе Узловая (кроме мкр. Красная Узловая), пос. Бруснянский, ул. Горняцкая дома N 1, 2, 3, 4 на срок действия договора N ДГ-002/2015 от 14.04.2015, заключенного между ООО "БОС" и ООО "БОС-Эксплуатация", который установлен в 11 месяцев и охватывает спорный период (т.12 л.д. 39; т.2 л.д. 41-42), а заключенным сторонами договором N 007-АБ/2015 от 14.06.2015 стороны урегулировали свои правоотношения в сфере водоотведения поверхностных сточных вод и осуществляли его исполнением с оформлением и подписанием документов, определяющих объем и стоимости оказанных истцом услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 113 от 30.06.2015, N 408 от 31.07.2015, N 612 от 31.08.2015, N 917 от 30.09.2015, N 1137 от 31.10.2015, N 1324 от 30.11.2015, N 1617 от 31.12.2015 и N 180 от 31.01.2016 составлены истцом на основании предоставленных ответчиком актов потребления воды в каждом из расчетных периодов (т.2 л.д. 21-24, 37-39), содержащих сведения об объеме водопотребления и ливневых стоках, подписанных главным инженером ОАО "Узловский хладокомбинат", с применением установленного истцу постановлениями Комитета Тульской области по тарифам от 04.06.2015 N 21/1 и от 27.11.2015 N 43/6 тарифов на услугу водоотведения (очистку сточных вод) (т.1 л.д. 40; т.2 л.д. 81-82, 90-93). При этом, акты N 113 от 30.06.2015 на сумму 4 702 руб. 18 коп., N 408 от 31.07.2015 на сумму 8 861 руб. 33 коп., N 612 от 31.08.2015 на сумму 8 861 руб. 33 коп., N 1137 от 31.10.2015 на сумму 8 762 руб. 21 коп., N 1324 от 30.11.2015 на сумму 8 762 руб. 21 коп. на общую сумму 39 949 руб. 26 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, а акты N 917 от 30.09.2015 на сумму 8 881 руб. 15 коп., N 1617 от 31.12.2015 на сумму 8 762 руб. 21 коп. и N 180 от 31.01.2016 на сумму 8 762 руб. 21 коп. на общую сумму 26 405 руб. 57 коп. вручены исполнителем лично заказчику и последним в порядке, предусмотренном пунктом 8 договора, не оспорены, а следовательно считаются по соглашению сторон взаимнопризнанными (т.1 л.д. 87-88; т.2 л.д. 27-29).

Ответчик, обжалуя решения суда, полагает договор водоотведения N 007-АБ/2015 от 14.06.2015 незаключенным, поскольку в нарушение пункта 43 Правил N 644 в приложении N 7 не согласованы точки приема поверхностных сточных вод. Вместе с тем, из общего смысла части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора по причине неопределенности его существенных условий может решаться до его исполнения, поскольку указанное обстоятельство может повлечь невозможность исполнения договора. При этом, несогласованность воли сторон при заключении договора восполняется его исполнением, поэтому, согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор принят стороной к исполнению, его условия считаются согласованными, а договор признается заключенным, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и абзацах 6-7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165) в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае ответчик принимал исполнение оказанных истцом по договору услуг по водоотведению сточных вод, предоставлял сведения об объемах водопотребления и ливневых стоков и подписывал соответствующие акты, а также акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 40), в котором указано стоимостное выражение объема принятых истцом поверхностных сточных вод, поэтому причин для вывода о незаключенности договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, при заключении договора водоотведения ответчик не заявлял о существенности условий по согласованию точек приема поверхностных сточных вод. Условия о точках приема не предусмотрены в качестве существенных в части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и в пункте 26 Правил N 644, содержащих исчерпывающие перечни существенных условий договора водоотведения.

Предусмотренное в пункте 43 Правил N 644 условие о точках приема поверхностных сточных вод могло быть при необходимости согласовано в приложении N 7 к договору (т.1 л.д. 32), однако сторонами данный документ подписан без отражения указанных сведений, что с учетом вышеизложенного не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Также ответчик в апелляционной жалобе полагает, что централизованная система водоотведения, посредством которой истцом оказываются предусмотренные договором услуги, имеющаяся на территории земельных участков ОАО "Узловский хладокомбинат", не предназначена для приема дождевых и талых вод, а следовательно, их в силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ их нельзя отнести к сточным водам, за отведение которых должна взиматься плата. При этом, апеллянт исходит из того, что понятие "сточных вод" не охватывает понятие "дождевых и талых" и признание ливневых стоков частью сточных вод необоснованно.

Вместе с тем, закрепленные в пунктах 2 и 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ понятия "водоотведения" и "сточных вод" позволяют сделать вывод о том, что водоотведение предусматривает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, эксплуатацию которой в рассматриваемом случае осуществляет ООО "БОС - Эксплуатация", а состав сточных вод зависит от назначения системы водоотведения и включает в себя, в том числе дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и дренажные воды. Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды. Таким образом, учитывая наличие зафиксированных составленным сторонами актом от 19.04.2016 на территории ответчика 8 канализационных колодцев, следует, что система водоотведения предназначена для приема и отвода ливневых вод.

Местом исполнения обязательств по договору водоотведения в соответствии с пунктом 3 договора и приложением N 1 к нему является приемная камера истца, находящаяся в с. Супонь, то есть за пределами границы эксплуатационной ответственности ответчика, из чего последний в апелляционной жалобе делает вывод о том, что поверхностные сточные воды не могли попасть в канализацию и приемную камеру ГНС истца.

Вместе с тем, данный довод являлся предметом правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как не освобождающий ответчика об исполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

В материалы арбитражного дела представлена внутриплощадочная схема канализационных сетей ОАО "Узловский хладокомбинат", на которой указаны канализационные колодцы, являющиеся точками приема поверхностных сточных вод с территории предприятия. Таким образом, сбор поверхностных сточных вод с территории ответчика в отдельную систему локальной ливневой канализации не организован. При этом на территории ответчика существует внутриплощадочная канализационная сеть, колодцы которой являются точками приема поверхностных сточных вод, обеспечивающими предусмотренное пунктом 41 Правил N 644 отведение в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод без непосредственного подключения, в связи с чем, ответчик находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Методических указаний N 639/пр атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, что соответствует пункту 41 Правил 644, предусматривающему возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что на его территории находятся 8 канализационных колодцев и произведенный согласно акту от 19.04.2016 с применением фотосъемки их осмотр свидетельствует об отсутствии крышки люка на одном из них и негерметичных соединениях крышек люков с кольцами иных колодцев, а также наличия иных неплотностей и негерметичных соединений элементов, трещин и отверстий, образовавшихся в процессе их эксплуатации, что подтверждает довод истца о попадании поверхностных сточных вод с территории ответчика в систему канализации и соответственно в приемную камеру ГНС ООО "БОС - Эксплуатация.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что поверхностные сточные воды с его территории смогли быть отведены иным естественным способом за счет особенностей рельефа местности или наличия иных систем водоотведения, ввиду чего его доводы в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Материалами дела установлено, что в спорный период для истца не устанавливалась и не утверждалась в порядке, предусмотренном пунктом 40 Правил N 644, зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях истец не оспаривая данное обстоятельство, ссылается на то, что ООО "БОС - Эксплуатация" неоднократно обращалось в Администрацию муниципального образования "Узловский район" Тульской области с просьбой внести изменения в ранее утвержденную постановлением от 24.12.2013 N 2160 схему водоотведения в г. Узловая в части определения зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поступающих на очистные сооружения ООО "БОС - Эксплуатация", однако данные изменения были внесены только постановлением Администрации муниципального образования "Узловский район" от 12.08.2016 N 937, то есть спустя более года с момента возникновения такой необходимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлена копия постановления Администрации муниципального образования "Узловский район" от 12.08.2016 N 937 "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования Узловский район от 24.12.2013 N 2160 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Узловая Узловского района на 2014-2024 гг.", пунктом 1.1.10 которого определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поступающих на очистные сооружения ООО "БОС - Эксплуатация", в приобщении которой к материалам дела судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен 03.08.2016 и представленный документ, исходя из даты его составления, не может повлиять на проверку законности решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с правовой позицией истца, согласно которой действующее нормативное регулирование в сфере водоотведения позволяет определить абонентов, находящихся в хоне централизованного водоотведения конкретной организации и при отсутствии своевременно утвержденных или приведенных в соответствие зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поскольку согласно пунктам 11-12 Методических указаний N 639/пр при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, а при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку тариф, установленный для истца Комитетом Тульской области по тарифам, является тарифом на водоотведение (очистку сточных вод), и ООО "БОС - Эксплуатация" не установлен тариф на водоотведение поверхностных сточных вод, поскольку данное обстоятельство, с учетом правового подхода, изложенного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N ВАС-18922/13, не освобождает ОАО "Узловский хладокомбинат" от оплаты оказанных во исполнение условий договора услуг и ответчик в ходе судебного разбирательства с учетом положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не был лишен возможности представить доказательства экономически обоснованной стоимости оказанных истцом услуг, в том числе и посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако соответствующих процессуальных действий не совершил, что с учетом особенностей распределения бремени доказывания в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие правовые последствия. При отсутствии иных доказательств судебная коллегия полагает обоснованным примененный истцом при расчете стоимости заявленных к взысканию услуг тариф, принимая во внимание, что подписанием актов N 113 от 30.06.2015, N 408 от 31.07.2015, N 612 от 31.08.2015, N 1137 от 31.10.2015 и N 1324 от 30.11.2015 ответчик фактически признал правомерность его применения в расчетах сторон.

Доводы ответчика оспаривающего обоснованность произведенного истцом расчета объема оказанных услуг также не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела, поскольку подпунктом "а" пункта 22 и пунктом 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776), предусмотрено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод может осуществляться расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно пункту 11 Правил N 639/пр при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. Более того, при расчете объема водоотведения и подлежащей взысканию с ответчика стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями, отраженными в актах, составленных на данных об объемах водоотведения, представленных самим абонентом.

Более того, в представленных в дополнение к апелляционной жалобе письменных пояснениях ответчик соглашается с обоснованностью взыскания с него в пользу истца стоимости услуг, рассчитанных исключительно с учетом объема водопотребления, указанного в подписанных им актах (т.2 л.д. 21-24, 37-39), признавая тем самым достоверность приведенных в них сведений в указанной части, однако при этом безосновательно оспаривая обоснованность указанных в тех же документах сведений в части объемов ливневых стоков, что свидетельствует о непоследовательности правовой позиции ОАО "Узловский хладокомбинат".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 66 354 руб. 83 коп., поскольку последним не представлено доказательств погашения данной задолженности.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегий принята во внимание не правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 г. по делу N А14-10167/2012 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-29107/2014.

Ссылки ответчика в обоснование своей правовой позиции на соответствующую судебную практику в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку приводимые им в обоснование своих доводов судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не свидетельствуют в пользу его правовой позиции.

Истцом в составе исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 4 306 руб. 76 коп., начисленной за общий период с 10.07.2015 02.03.2016 исходя из динамики формирования задолженности определенной на основании актов приемки услуг N 113 от 30.06.2015, N 408 от 31.07.2015, N 612 от 31.08.2015, N 917 от 30.09.2015, N 1137 от 31.10.2015, N 1324 от 30.11.2015, N 1617 от 31.12.2015 и N 180 от 31.01.2016, принятых судом для расчета размера заложенности. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки приведен в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 09.03.2016 (т.2 л.д. 18-20).

Данные требования истца основаны на содержании пункта 55 договора, согласно которому в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать уплаты неустойки в размере 2-хкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и в апелляционной жалобе доводы в данной части не приведены. Начальные даты периодов начисления неустойки соответствуют условиям пункта 7 договора, согласного которому абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскания с ответчика неустойки в размере 4 306 руб. 76 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено удовлетворенное судом апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2016 по делу N А68-9657/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027101483364, ИНН 7117009199) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев