Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 02АП-10169/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

20 декабря 2016 г.

Дело N А82-1662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Компания Аркада Строй" Ворониной Т.Н., действующей на основании доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-1662/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" Григорьева Александра Николаевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" в пользу закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" убытков в размере 21564678 руб. 18 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" (ИНН 7708509447, ОГРН 1037739971356)

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 закрытое акционерное общество "ЭкономАльянс" (далее - ЗАО "ЭкономАльянс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим ЗАО "ЭкономАльянс" утвержден Григорьев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Григорьев А.Н., заявитель).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭкономАльянс" конкурсный управляющий Григорьев А.Н. братился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Аркада Строй" (далее - ООО "Компания Аркада Строй", ответчик) убытков в пользу ЗАО "ЭкономАльянс" в размере 21564678 руб. 18 коп.

В качестве правового обоснования для предъявления требования о взыскании убытков заявитель ссылался на положения статей 396 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал заявленные требования неисполнением ООО "Компания Аркада Строй" обязанности, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А82-1662/2010, по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по акту приема-передачи от 20.11.2009 согласно приложению N 1 к соглашению об отступном от 20.11.2009.

Определением от 13.10.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЭкономАльянс" Григорьева А.Н. оставлено без удовлетворения.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оспариваемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а именно пункт 24 указанного постановления. Отмечает, что поскольку обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника не исполнена ООО "Компания Аркада Строй", конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в порядке статей 396 и 405 ГК РФ.

ООО "Компания Аркада Строй" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом судебного акта, на ошибочность доводов заявителя о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного в качестве отступного, породило гражданскую обязанность ответчика, от принятия исполнения которой можно отказаться в порядке, предусмотренном статьей 405 ГК РФ. Ответчик указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает две возможности для изменения законного судебного решения арбитражного суда и только путем изменения самого судебного акта: в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ (путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта, если существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), путем заключения на стадии исполнительного производства мирового соглашения, утверждаемого судом. Отмечает, что ссылки конкурсного управляющего на общие положения об обязательствах и разъяснения судебной практики в рассматриваемом случае неприменимы, статья 405 ГК РФ не может регулировать вопрос изменения порядка или способа исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭкономАльянс" Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о признании недействительным соглашения об отступном от 20.11.2009, заключенного между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Аркада Строй" в конкурсную массу ЗАО "ЭкономАльянс" стоимости движимого имущества, переданного в качестве отступного, которая составила 54256134 руб. 85 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 вышеуказанное определение отменено в части взыскания с ООО "Компания Аркада Строй" стоимости движимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ЗАО "ЭкономАльянс" имущество, переданное по акту приема-передачи от 20.11.2009 согласно приложению N 1 к соглашению об отступном от 20.11.2009.

27.02.2012 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 001699144.

В связи с частичной передачей ответчиком имущества сумма его действительной стоимости была уменьшена до 34606757 руб. 78 коп. На сегодняшний день определение суда от 15.08.2011 ООО "Компания Аркада Строй" в полном объеме не исполнено, присужденное имущество, действительная стоимость которого составляет 34606757 руб. 78 коп., в адрес ЗАО "ЭкономАльянс" не передано.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пунктов 1 и 3 статьи 396 ГК РФ, конкурсный управляющий ЗАО "ЭкономАльянс" Григорьев А.Н. в адрес ответчика направил уведомление от 21.04.2016 об отказе от исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по делу N А82-1662/2010 в связи с утратой интереса и о возмещении убытков, причиненных неисполнением указанного определения, в размере 34606757 руб. 78 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не уплачены, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указал, что 18.11.2013 должнику передано имущество на сумму 19649377 руб. 07 коп., 22.01.2014 - имущество на сумму 13273608 руб. 84 коп., к передаче готово и оставшееся имущество, стоимость которого составляет 21333148 руб. 94 коп., однако конкурсный управляющий до настоящего времени его не принял.

С учетом возражений ответчика сумма убытков уменьшена конкурсным управляющим до 21564678 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав принимавшего участие в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Материалами дела установлено, что в результате признания недействительным соглашения об отступном от 20.11.2009, заключенного между должником и ответчиком, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания Аркада Строй" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ЭкономАльянс" имущество, переданное по акту приема-передачи от 20.11.2009 согласно приложению N 1 к соглашению об отступном от 20.11.2009.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011, измененное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 318 АПК РФ выдан исполнительный лист серии АС N 001699144, который предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определениями от 12.10.2012, от 21.07.2014, вынесенными в рамках рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражным судом Ярославской области в удовлетворении данных заявлений было отказано, поскольку судом не установлена невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

Из пояснений ответчика следует, что оставшееся имущество подлежащее передаче должнику, имеется у ответчика, готово к передаче, однако конкурсный управляющий до настоящего времени его не принял.

Таким образом, требование заявителя в рассматриваемой ситуации о взыскании убытков на основании положений статей 396 и 405 ГК РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств, а не за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявленное конкурсным управляющий должника требование изменяет существо (содержание) принятого по делу судебного акта и не соответствует требованиям статьи 324 АПК РФ.

По этим же основаниям не подлежат применению положения пункта 24 Постановления N 7, ссылка на которые имеется в жалобе заявителя.

В порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-1662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева