Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-6663/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А09-9939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" (Брянская область, город Стародуб, ИНН 3253006070, ОГРН 1103253000234) - Немца А.Г. (доверенность от 07.10.2014), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 17), Губко Е.Е. (доверенность от 14.01.2016 N 10), Дроздовой Л.В. (доверенность от 27.01.2016 N 11), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 27.01.2016 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 по делу N А09-9939/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" (далее - ООО "Унечская мясная компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.06.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 581 929 рублей налога на прибыль, 195 964 рублей 68 копеек пени по налогу на прибыль, 56 390 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, а также в части уменьшения убытка на 2 809 303 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение от 16.06.2014 N 21 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 377 821 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 121 604 рублей 42 копейки, применения штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 782 рублей. В остальной части заявление ООО "Унечская мясная компания" оставлено без удовлетворения.

ООО "Унечская мясная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 581 929 рублей налога на прибыль, 195 964 рубля 68 копеек пени по налогу на прибыль, 56 390 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения убытка (превышения расходов над доходами при исчислении налога на прибыль) на 2 809 303 рубля.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа налогового органа от эпизода 3 (распределение косвенных расходов) при производстве расчетов по налогу на прибыль и убытков.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт, считая, что в рассматриваемом случае применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно.

В обоснование данного довода налоговый орган утверждает, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а именно нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "СельхозТрейд" в связи со смертью единственного учредителя и руководителя контрагента, отсутствия работников, основных или оборотных средств, приходно-расходных операций. Кроме того, инспекция указывает на то, что общество не представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, оприходование товара непосредственно на склад общества, а также оплаты поставленного товара, то есть несения расходов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в товарных накладных, выписанных ООО "СельхозТрейд", отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера, должностного лица, производившего отпуск товара со стороны поставщика и со стороны покупателя и их расшифровка.

Инспекция ссылается на то, что ООО "СельхозТрейд" в спорный период не являлось единственным поставщиком как мяса говядины и мясных субпродуктов, так и КРС в живом весе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Унечская мясная компания" инспекция, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Федина К.А. в соответствие с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, произведена замена председательствующего судьи Федина К.А. на председательствующего судью Стаханову В.Н.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Унечская мясная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем был составлен акт от 26.02.2014 N 21.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и разногласий на акт начальником инспекции вынесено решение от 16.06.2014 N 21, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, а также пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 08.10.2014 N 154 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Унечская мясная компания" и контрагентом ООО "СельхозТрейд" при формальном оформлении документооборота и об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара, в связи с чем исключены из состава прямых расходов 4 898 720 рублей (1 427 123 рублей за 2010 год, 2 818 758 рублей за 2011 год, 652 839 рублей за 2012 год), квалифицировав затраты по сделкам с ООО "СельхозТрейд" как документально не подтвержденные.

Между тем в материалы дела заявителем представлены материальный баланс говядины, расчет поступления говядины и иные документы, свидетельствующие о том, что без объемов мяса говядины, оприходованного как от ООО "СельхозТрейд", был бы не возможен выпуск фактического объема продукции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

При принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекции необходимо было руководствоваться правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки сумма доначислений налога на прибыль организации по оспариваемому эпизоду (расходы, связанные с приобретением сырья у ООО "СельхозТрейд") составляет 377 821 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в доначисления налога на прибыль в сумме 377 821 рублей, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 121 604 рублей 42 копеек, применения штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 782 рублей, а также в части уменьшения убытка на 2 809 303 рублей, справедливо признав заявленные требования в оставшейся части необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт состоит из мотивировочной и резолютивной части, которые неразрывно взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому необходимо принимать во внимание выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, которые в окончательном варианте содержатся в резолютивной части.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на недействительность решения инспекции от 16.06.2014 N 21 в части уменьшения убытка на 2 809 303 рублей, в то время как в резолютивной части решения суда первой инстанции данный вывод отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, фактически правильно изложив обстоятельства дела, пришел в итоге к неверным выводам в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в части отказа в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части уменьшения убытка на 2 809 303 рублей.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Унечская мясная компания" об отказе налогового органа от эпизода 3 при произведении расчетов по налогу на прибыль и убытков, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2014 N 21. Сумма начисленного налога на прибыль организаций составила 1 328 483 рублей. Данные начисления налога на прибыль сложились за счет:

* эпизода 1 (реализация через собственные магазины продукции собственного производства);

* эпизода 2 (расходы, связанные с приобретение сырья в ООО "СельхозТрейд");

* эпизода 3 (распределение косвенных расходов).

Таким образом, начисление налога на прибыль в 2010 году за счет эпизодов 1 - 3 составило 125 443 рублей, в 2011 году за счет эпизодов 1 - 3 составило 646 589 рублей, в 2012 году за счет эпизодов 1 - 3 составило 556 451 рублей.

На акт выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 21 ООО "Унечская мясная компания" представлены разногласия и дополнительные документы (б/н и даты, от 26.03.2014 вх. N 03636), дополнения к разногласиям и дополнительные документы (б/н и даты, от 08.04.2014 вх. N 04204).

Согласно представленным разногласиям, ООО "Унечская мясная компания" оспаривало правильность начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в отношении доходов, полученных от реализации продукции собственного производства через магазины розничной сети и, соответственно, определения размера налоговой базы для исчисления налога на прибыль по данным доходам эпизод 1 по заявлению (эпизод 3 по возражениям), расходы, связанные с приобретением сырья в ООО "СельхозТрейд" эпизод 2 по заявлению (эпизод 3 по возражениям), правильность исчисления косвенных расходов для целей налогообложения, т.е. эпизод 3 по заявлению (эпизод 4 по возражениям) (распределение косвенных расходов).

По результатам рассмотрения возражений ООО "Унечская мясная компания" и дополнительно представленных документов и материалов проверки при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2014 N 21 возражения налогоплательщика по 1 и 3 эпизодам удовлетворены, ввиду следующего.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Унечская мясная компания" выручка от реализации продукции собственного производства в розницу включена налоговым органом в общий режим налогообложения и начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Причем, сумма НДС с реализации продукции собственного производства в розницу исчислена по ставке 10 %, т.е. сверх цены реализации.

В возражениях ООО "Унечская мясная компания" не согласилось с суммой исчисленного НДС с реализации продукции собственного производства в розницу по указанной ставке, т.к. считает правильным исчислить НДС с реализации продукции собственного производства в розницу с применением расчетной ставки налога на добавленную стоимость 10/110 ввиду нижеследующего.

Поскольку организация осуществляла реализацию продукции собственного производства в розницу, с учетом положений пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, то цена реализованной продукции собственного производства включала НДС и, соответственно, начисление НДС от стоимости данной продукции должно осуществляться с применением расчетной ставки налога на добавленную стоимость 10/110. Следовательно, при исчислении налога на прибыль из выручки, полученной от реализации продукции собственного производства в розницу, следует исключить НДС, исчисленный с данной продукции.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений ООО "Унечская мясная компания", доводы общества удовлетворены в отношении:

Эпизода 1 - при исчислении налога на прибыль из выручки, полученной от реализации продукции собственного производства в розницу, исключены суммы НДС, исчисленные с данной продукции.

Таким образом, удовлетворяя возражения ООО "Унечская мясная компания" в части эпизода 1 налоговым органом уменьшена доначисленная по акту проверки сумма налога на прибыль в размере 354 829 рублей.

Эпизода 3 - в отношении правильности определения налоговым органом косвенных расходов для целей налогообложения (распределение косвенных расходов). Налоговым органом уменьшена доначисленная по акту проверки сумма налога на прибыль в сумме 108 722 рублей.

Так в решении налогового органа от 16.06.2014 N 21 указано: "Доводы ООО "Унечская мясная компания" относительно определения косвенных расходов для целей налогообложения подлежат удовлетворению в сумме 108 722 рублей, в связи с тем, что налогоплательщиком с разногласиями на акт проверки представлены поквартальные расчеты распределения расходов относящихся к ОСНО и ЕНВД с приложение подтверждающих документов (расчетных ведомостей по заработной плате, отчетов по основным средствам, карточек счета 26, 44.2, 44.1.2, 44.3, 44.1.3).

Согласно представленным расчетам расходы распределены по статьям затрат, относящихся к основному виду деятельности или подлежащим распределению между ОСНО и ЕНВД."

Таким образом, сумма налога на прибыль, уменьшенная по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений ООО "Унечская мясная компания" составила 463 551 рублей и сложилась:

- из эпизода 1 в сумме 354 829 рублей, в связи с исключением сумм НДС из выручки от реализации продукции собственного производства, т.е. в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль;

- из эпизода 3 в сумме 108 722 рублей, в связи с перерасчетом сумм косвенных расходов, подлежащих распределению между ОСНО и ЕНВД.

В связи с вышеизложенным, по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений ООО "Унечская мясная компания", налоговым органом начислен налог на прибыль организаций в размере 864 932 рублей, сложившейся за счет эпизода 1 (реализация через собственные магазины продукции собственного производства) и эпизода 2 (расходы, связанные с приобретение сырья в ООО "СельхозТрейд").

На основании изложенного довод заявителя о том, что налоговый орган отказался от эпизода 3 при произведении расчетов по налогу на прибыль и убытков является необоснованным.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации,, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

В то же время, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, то подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив наличие у общества в учете ненадлежащих документов при реальности сделки с ООО "СельхозТрейд", обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем.

Следовательно, суд правильно указал, что применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика, исходя из первичных документов. При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, влияющие как на доходную, так и на расходную часть налоговой базы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Унечская мясная компания" платежным поручением от 23.09.2015 N 497 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 по делу N А09-9939/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 16.06.2014 N 21 в части уменьшения убытка на 2 809 303 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 16.06.2014 N 21 в части уменьшения убытка на 2 809 303 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унечская мясная компания" (243240, Брянская область, Стародубский район, г. Стародуб, Красная пл., д. 14, ИНН 3253006070, ОГРН 1103253000234) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2015 N 497.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов