Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-18864/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-80869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Вартанян К.В. по доверенности от 29.12.2015, после перерыва представитель Мифтахов Н.Н. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: до и после перерыва представитель Шашкова М.А. по доверенности от 29.12.2015;

от 3-го лица: до и после перерыва не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18864/2016) ООО "Кама-Химснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-80869/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Газпром нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГазпромТранс"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (далее - ответчик, ООО "Кама-Химснаб") о взыскании 2 509 000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки порожних вагонов (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых в судебном заседании 20.02.2016).

Определением от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - третье лицо, ООО "Газпромтранс"), которое являлось экспедитором и собственником или арендатором вагонов, в которых поставлялся товар.

Решением суда от 18.05.2016 уточненные требования были удовлетворены, с ООО "Кама-Химснаб" в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскана сумма 2 509 000 руб. штрафа и 35 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неприменения судом норм статьи 200 ГК РФ в части пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении прав с учетом пункта 5.3 договора из данных ГВЦ ОАО "РЖД", являющихся электронным ресурсов слежения за движением вагонов в реальном времени.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу N А56-76431/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А56-76431/2015 оставлены без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 производство по настоящей апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 05.12.2016.

30.11.2016 в апелляционный суд от ООО "Кама-Химснаб" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылался на то, что истец является участником перевозочного процесса, как грузополучатель порожних вагонов, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих дату получения претензий от третьего лица. По мнению ответчика, довод истца о том, что не являясь участником перевозочного процесса, он не имеет доступа к автоматизированной системе ЭТРАН, также не имеет правового значения, поскольку условиями договора не предусмотрено использование автоматизированной системы ЭТРАН для определения дат прибытия и убытия вагонов поставщика. Кроме того, ООО "Кама-Химснаб" просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 представитель ООО "Кама-Химснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО "Газпром нефть" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, указал, что не получал дополнения к апелляционной жалобе, а также пояснил, что между сторонами был заключен типовой договор и в случае не согласия с требованиями истца ответчиком должны были быть представлены первичные документы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

С учетом доводов сторон, а также руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 12 час.

35 мин. 12.12.2016, для предоставления истцу возможности ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе и представления письменной правовой позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил дополнение к апелляционной жалобе с расчетом исковых требований, ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

ПАО "Газпром нефть" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ООО "Кама-Химснаб" представило отзыв на дополнение истца к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо, в судебно заседание от 12.12.2016 не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром нефть" (поставщиком) и ООО "Кама-Химснаб" (покупателем), заключен договор поставки от 21.05.2012 N ГПН-12/27110/00841/Д (далее - Договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.10.2015 ОАО "Газпром нефть" сменило организационно-правовую форму на ПАО "Газпром нефть".

В силу пункта 1.1 Договора поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных Договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами так же в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставщик обязался выполнить и/или организовать, с привлечением третьих лиц, выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозок продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях Договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором и обеспечить выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8. Договора).

Нарушение покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 Договора, влечет за собой ответственность покупателя в размере, установленном пунктом 5.3 Договора:

- на 10 суток и менее - в размере 1700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией (пункт 5.3 Договора).

На основании Договора и отгрузочных разнарядок истец отгрузил нефтепродукты по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете размера штрафа.

В нарушение пункта 3.8 Договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В связи с нарушением условий пунктов 3.8 и 5.3 Договора в адрес ответчика направлены претензии на общую сумму 3 384 600 руб., которые удовлетворены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение установленного в пункте 3.8 Договора срока отправки порожних вагонов покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа поставщику.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 2 509 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по ряду поставок отправка порожних вагонов осуществлялась ООО "Кама-Химснаб" с нарушением установленного Договором срока. Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес ответчика претензионными требованиями с расчетами штрафных санкций, произведенными ПАО "Газпром нефть" в соответствии с пунктом 3.8 Договора на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных экспедитором (ООО "Газпромтранс").

В расчетах штрафных санкций содержатся сведения о номерах вагонов и номерах железнодорожных накладных, по которым осуществлялась поставка продукции и отправка порожних вагонов, даты доставки продукции и даты отправки порожних вагонов, количество дней простоя.

По условиям пункта 5.3 Договора покупатель, в случае несогласия с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

Между тем, ООО "Кама-Химснаб" не представило в материалы дела доказательств выполнения требований пункта 5.3 Договора.

Поскольку ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета штрафных санкций, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ошибочно полагает, что ПАО "Газпром нефть" в рамках договора поставки являлся грузополучателем груженых и порожних вагонов и соответственно участвовал в процессе грузоперевозки.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - УЖТ) грузоотправителем является (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе, а грузополучателем (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В соответствии с указанной статьей УЖТ перевозочным документом является - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Исходя из совокупного толкования положений статьи 2 УЖТ статус грузоотправителя и грузополучателя может быть подтвержден только транспортной железнодорожной накладной.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ООО "Кама-Химснаб" о пропуске ПАО "Газпром нефть" срока исковой давности в отношении требования о взыскании 2 509 000 руб. штрафа за простой вагонов, допущенный в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор, в рамках которого предъявлены претензии, по своей правовой природе является договором поставки на условиях доставки груза покупателю, и воля сторон при заключении договора и дополнительных соглашений к нему направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм главы 30 ГК РФ.

К требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приняв во внимание условия Договора, в соответствии с которыми ПАО "Газпром нефть" не участвует в перевозочном процессе и не имеет возможности отслеживать допущенный простой порожних вагонов с момента фиксации простоя в автоматизированной системе "ЭТРАН", суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что о фактах нарушения сроков возврата порожних вагонов ПАО "Газпром нефть" стало известно только с даты получения претензии от экспедитора - ООО "ГазпромТранс" (претензии от 31.10.2012, 08.11.2012, 28.11.2012, 31.12.2012).

Таким образом, на дату обращения с иском (30.10.2015) срок исковой давности, в том числе по требованию о взыскании 2 509 000 руб. штрафа за простой вагонов, допущенный в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, ПАО "Газпром нефть" не пропущен.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.10.2016 по делу N А56-76431/2015, в рамках которого рассмотрены возражения ответчика в части пропуска сроков исковой давности по аналогичным с настоящим делом доводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-80869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова