Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-5612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А68-5083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании Ершовой Д.В. (доверенность от 29.02.2016, N 10/997-16) - представителя заявителя, представителей заинтересованного лица - Дяблова А.В., (доверенность от 01.05.2016, удостоверение), Елагиной Н. С. (доверенность от 05.05.2016, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-5083/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Тула, ОГРН 1147154028812, ИНН 7104525654) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) об отмене постановления от 01.06.2016 N 907, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) с заявлением об отмене постановления от 01.06.2016 N 907 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 оспариваемое постановление от 01.06.2016 N 907 о привлечении ООО "Спектр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 5083/2016 в части замены наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы мера ответственности в виде предупреждения, примененная судом, несоразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Тульской области поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Спектр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а рамках государственного надзора Управлением Роспотребнадзора по Тульской области были проведены проверки ряда образовательных учреждений и учреждений здравоохранения. В ходе каждой проверки были отобраны образцы сливочного масла "Крестьянское", поставщиком которых является общество.

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" установлено, что по органолептическим и физико-химическим показателям (жирно-кислотному составу) сливочное масло не соответствует ГОСТ 32261-2013 и TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

По результатам проверок составлены акты проверок N 49/07 от 15.04.2016, N32/20 от 05.04.2016, N 37/20 от 07.04.2016, N 33/20 от 26.04.2016. 28.04.2016 в отношении ООО "Спектр" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении N 139/03, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ). 01.06.2016 заместитель главного государственного санитарного врача по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО "Спектр", вынес постановление N 907 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 01.06.2016 N 907 по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 4.1.1. (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), части 2 статьи 1.7., пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, учитывая, что заявитель впервые привлечен к ответственности за административное правонарушение, отсутствие причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд заменил административный штраф в размере 150 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту решения - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Государственным стандартом ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" установлены требования к маслу сливочному, в том числе требования к составу сырья и качеству продукта, количественному содержанию жиров немолочного происхождения, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Требования к жирно-кислотному составу продукта приведены в Приложении Б к ГОСТ 32261-2013.

Несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот требованиям ГОСТа свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца масла сливочного жирами немолочного происхождения.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Судом установлено, что отобранные Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в ходе проверки образцы масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 14.03.2016, производитель ИП Новоселов В.В. (Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Войкова, 1); масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 16.03.2016, производитель ООО "Подворье" (г. Пенза, ул. Нагорный проезд, 6 2А); масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 29.02.2016, производитель ИП Новоселов В.В. (Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Войкова, 1), не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТу 32261-2013.

Несоблюдение требований ТР ТС 033/2013 и ГОСТа 32261-2013 составляет объективную сторону административного правонарушения. Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается актами проверок N 49/07 от 15.04.2016, N 32/20 от 05.04.2016, N 37/20 от 07.04.2016, N 33/20 от 26.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2016 N 139/03, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 N 907, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса. Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судами не установлено.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может являться субъектом указанного правонарушения, поскольку не является производителем продукции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 1 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве субъекта правонарушения четко поименован в том числе и продавец продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса предусмотрена пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ и для юридических лиц установлена в виде штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивший в силу 04.07.2016, часть 2 статьи 1.7., пункт 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предоставляют суду право заменить административное наказание в виде штрафа субъекту малого предпринимательства, коим является заявитель, на предупреждение. Однако судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

Одним из обязательных условий снижения судом административного наказания до предупреждения является отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Как было указано выше, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, они признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Материалами дела установлено, что продукция, поставленная обществом в адрес социальных учреждений не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия". В ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тульской области было установлено несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот требованиям ГОСТа, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца масла сливочного жирами немолочного происхождения.

Техническим регламентом Таможенного союза 033/2011 "О безопасности молока и молочной продукции" (пункт 5 Раздела II) установлено, что "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Из приведенных выше норм следует однозначный вывод, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными. То есть, поставка заявителем некачественной продукции в социальные учреждения безусловно представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Факт поставки некачественной продукции ООО "Спектр", а так же наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлен материалами дела и заявителем не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей действиями заявителя необоснованным, в связи с чем в рассматриваемом случае наказание снижено до предупреждения неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 той же статьи).

В статье 4.2. КоАП РФ содержится перечень смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания.

Пунктом 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым Постановлением N 907 по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 установлены смягчающие обстоятельства: привлечение ООО "Спектр" к административной ответственности впервые. Однако, несмотря на указанное смягчающее обстоятельство, и отсутствие отягчающих обстоятельств, административный орган назначил ООО "Спектр" наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб., тогда как нижний предел санкции за нарушение продавцом требований технических регламентов установлен в размере 100 000 рублей.

На основании статей 4.1., 14.43. КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции находит необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-5083/2016 отменить.

Постановление Роспотребнадзора по Тульской области от 01.06.2016 N 907 признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в размере, превышающем 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева