Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-5480/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А54-2136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмаркет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу N А54-2136/2016 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмаркет" (г. Тверь, ОГРН 1066950059791, ИНН 6950011587) о взыскании задолженности по договору поставки N 2/2-1-14 от 09.01.2014 в сумме 707 115 руб. 55 коп., пеней в сумме 2 878 823 руб. 51 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Рельеф-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмаркет" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Прессмаркет") о взыскании задолженности по договору поставки N 2/2-1-14 от 09.01.2014 в сумме 707 115 руб. 55 коп., пеней в сумме 2 878 823 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 заявление ООО "Рельеф-Центр" удовлетворено частично, с ООО "Прессмаркет" в пользу ООО "Рельеф-Центр" взыскана задолженность в размере 707 115 руб. 55 коп., пени в сумме 180 000 руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Прессмаркет" просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки в размере 180 000 руб., уменьшив ее размер до 163 541 руб. В обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность подлежащей взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец в представленном суду отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.01.2014 между ООО "Рельеф-Центр" (поставщик) и ООО "Прессмаркет" (покупатель) заключен договор поставки N 2/2-1-14 (далее по тексту - договор, т.1 л.д. 11-14), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель - по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (товар) на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных, которые являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору Арбитражным судом Рязанской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение условий договора истец поставил ООО "Прессмаркет" товар на общую сумму 9 516 537 руб. 65 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 15-155, т. 2, л.д. 1-36), который ответчиком оплачен частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженностью в размере 707 115 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь, в том числе статьями 307, 309, 506, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Рельеф-Центр" о взыскании с ООО "Прессмаркет" задолженности в размере 707 115 руб. 55 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В апелляционной жалобе данный факт ответчиком не обжалуется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной ООО "Рельеф-Центр".

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому при нарушении заказчиком пункта 4.2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за 10 дней просрочки оплаты и 1%, начиная с 11 дня просрочки.

Истцом в расчете указано, что сумма неустойки за период с 02.09.2015 по 06.04.2016 составляет 2 878 828 руб. 51 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом области установлено, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 1% в день (что составляет 365% годовых) в 33 раза превышает действующую ставку рефинансирования или более чем в 9 раз средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным, по ходатайству ответчика, уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1%, до суммы, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действовавших в период нарушения обязательства, при этом не усмотрев оснований для снижения неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1%, поскольку указанная ставка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчиком не обжалуется судебный акт в части обоснованности взысканной суммы долга, а доводы жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и несогласию с частичным снижением ее размера судом первой инстанции, а также не снижением неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14- 131).

Таким образом, как правильно указано суда первой инстанции, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом области в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости отмены решения суда сводятся к тому, что ООО "Прессмаркет", полагает взыскание неустойки в размере 180 000 руб. чрезмерными, а ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, установленный пунктом 5.1 договора, является завышенным, однако суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки начислена за длительный период, а именно с 02.09.2015 по 06.04.2016 и объясняется исключительно длительным периодом просрочки исполнения обязательства, что не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что и сделано судом первой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, судебной коллегией принимается во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.1 договора, при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ставка неустойки в размере 0,1% в день от величины неисполненного денежного обязательства соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности и не может быть по этому основанию признана чрезмерной. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о снижении неустойки в полном объеме безосновательно освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В апелляционной жалобе не приведено со ссылкой на имеющиеся в материала дела доказательства аргументированного обоснования, являющегося основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в размере менее взысканной судом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу N А54-2136/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев